Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-2957/2020, А14-13106/2017
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N А14-13106/2017
Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Групер-Н" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2017 года по делу N А14-13106/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "Регион" (ОГРН 1103444006841, ИНН 3444181643), к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПродуктРитейл", (ОГРН 1143668054815, ИНН 3666195333), о взыскании 16 306 973 руб. 63 коп.,
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2017 года по делу N А14-13106/2017 взыскано с ООО "АгроПродуктРитейл" в пользу ООО "Транспортно-экспедиторская компания "Регион" 16 306 973 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, а также 47 422 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с ООО "АгроПродуктРитейл" в доход федерального бюджета 57 112 руб. 36 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, ООО "Групер-Н" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ООО "Групер-Н" по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Исходя из указанной нормы, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2017 года по делу N А14-13106/2017 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 11.12.2017 года.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2017 года по делу N А14-13106/2017 была направлена заявителем в Арбитражный суд Воронежской области по почте 16.11.2020 года, что подтверждается штампом на конверте, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2017 года по делу N А14-13106/2017.
В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с разъяснениями, данными пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право на обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2017 года по делу N А14-13106/2017 возникло у ООО "Групер-Н" только после принятия заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-14225/2018 от 02.11.2020.
Иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указаны.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Если конкурсный кредитор или арбитражный управляющий полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на основании которого требование другого кредитора включено в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве или на основании которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Действительно, в силу разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Как следует из материалов дела, определением суда от 25.10.2018 (резолютивная часть оглашена 18.10.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беликов Артем Владиславович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.11.2018 N 203; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 29.10.2018.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2019 (резолютивная часть оглашена 30.05.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беликов Артем Владиславович.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.06.2019 N 112; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 20.06.2019.
Процедура банкротства носит публичный характер, информация о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.
Таким образом, действуя добросовестно и разумно, заявитель, начиная с 03.11.2018 года (даты публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) мог обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и пользоваться правами на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований, в установленный статьями 71, 100 Закона о банкротстве срок, а также получения соответствующих прав в порядке предусмотренном в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Обращение ООО "Групер-Н" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника (02.11.2020) - более чем через два года после введения наблюдения (резолютивная часть оглашена 18.10.2018), более чем через год после признания должника банкротом (резолютивная часть оглашена 30.05.2019) не предоставляет ООО "Групер-Н" неограниченное по времени право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в апелляционной жалобе не содержится данных о том, что с момента принятия судом его требования к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "АгроПродуктРитейл" (02.11.2020), ему стали известны обстоятельства, ставящие под сомнения правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки.
Таким образом, ООО "Групер-Н" не воспользовалось своим правом на своевременное обращение в суд с заявлением об установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, с целью получения соответствующих прав в порядке, предусмотренном в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В связи с чем, ссылка заявителя на то, что его требование к должнику было принято к производству арбитражного суда 02.11.2020 года, и с этого момента получены соответствующие права на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, в порядке предусмотренном в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не может быть принята в качестве основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае пропуск срока произошел по причинам, зависящим от заявителя, не проявившего должной степени заботливости и осмотрительности.
На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "Групер-Н" подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО "Групер-Н" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2017 года по делу N А14-13106/2017 отказать.
Возвратить ООО "Групер-Н" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2017 года по делу N А14-13106/2017 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Безбородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
