Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 19АП-2948/2021, А14-14729/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А14-14729/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,
судей Сурненкова А.А.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Авангард": Пономаренко Д.С., директор, паспорт гражданина РФ, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.06.2021;
от акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от акционерного общества "Юнити Страхование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2021 по делу N А14-14729/2020 (судья Сазыкина А.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1203600001725, ИНН 3662282095) к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 330 232 руб.,
третьи лица: финансовый управляющий по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов Виктор Владимирович, акционерное общество "Юнити Страхование",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец, ООО "Авангард") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, АО "МАКС") о взыскании 330 232 руб., из них 280 000 руб.- стоимости восстановительного ремонта, 35 232 руб. - суммы утраты товарной стоимости, 2 15 000 руб. - расходов по обращению в АНО "СОДФУ", а также 37 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.
В качестве третьих лиц, к участию в деле привлечены - финансовый управляющий по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., акционерное общество "Юнити Страхование".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Авангард" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель ООО "Авангард" просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2020 по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, д. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Рио", р.з. У 854 УМ 36, под управлением Кузнецова М.В. (полис ОСАГО в АО "МАКС"), автомобиля "ДАФ", р.з. О 212 СХ 40, с прицепом р.з. Е 3865377, под управлением Алейкина И.В. (полис ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия") и автомобиля "Лада Гранта" р.з. Т880АХ 136 под управлением Беляевой К.А. (полис ОСАГО в САО ЭРГО (АО "Юнити страхование")).
В результате ДТП транспортное средство "Лада Гранта" р.з. Т880АХ 136 получило механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля "Киа Рио", р.з. У 854 УМ 36 - Кузнецов М.В.
06.05.2020 между ООО "Авангард" и Беляевой К.А. был заключен договор уступки прав (требования) согласно которому право требования страхового возмещения в полном объеме перешло к истцу.
08.05.2020 истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения.
14.05.2020 страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
По результатам рассмотрения заявления, 25.05.2020 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения с рекомендацией обратиться за возмещением ущерба к страховщику потерпевшего, так как ответчик не усматривает факта повреждения иного имущества.
Не согласившись с данным ответом, истец провел независимую экспертизу по определению стоимости ремонта поврежденного т/с Лада Гранта г/нТ 880 АХ 136.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 280 000 руб., УТС - 35 232 руб.
Стоимость услуг эксперта составила 37 500 руб.
15.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения.
Указанная претензия оставлена без удовлетворения (письмо от 17.06.2020).
ООО "Авангард" обратилось в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - АНО "СОДФУ") с просьбой о рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения, а также о взыскании расходов на производство независимой экспертизы по данному факту страхового случая.
Рассмотрев поступившее обращение, 08.09.2020 АНО "СОДФУ" отказало в выплате страхового возмещения.
За обращение в АНО "СОДФУ" истец оплатил пошлину в размере 15000 руб.
Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления отказал.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и специальными законами, в частности Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно положениям пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой вы плате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В связи с тем, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только транспортным средствам участников ДТП, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договорам обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Авангард", заявленных к АО "МАКС", так как в данном случае истцу следовало обратиться за возмещением ущерба к страховщику потерпевшего.
При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что из представленных в материалы дела документов ГИБДД следует, что после столкновения транспортных средств был совершен наезд на препятствие - дерево. Суд области правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения дерева и причинения ущерба третьему лицу (его владельцу), в связи с чем, оснований полагать, что истцу надлежит обращаться в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП, а не в порядке прямого возмещения убытков, не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что произошедшее ДТП соответствует вышеуказанным обстоятельствам для прямого возмещения убытков. Доказательств того, что в результате произошедшего ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, а и иному имуществу (дереву), материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении не содержат.
Указанная позиция высказана Российским Союзом Автостраховщиков в информационном обзоре "Типовые ответы по проблемным вопросам, связанным с осуществлением прямого возмещения убытков", если в документах о ДТП содержатся сведения о том, что в процессе ДТП был совершен наезд на какое-либо препятствие, но отсутствует указание на то, что этому препятствию причинен вред, то страховой случай подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков.
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Доказательств обращения с заявлением о прямом возмещении ущерба истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО "Авангард" обоснованно оставлены судом области без удовлетворения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленных в материалы дела документов ГИБДД следует, что после столкновения транспортных средств был совершен наезд на препятствие - дерево, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах, которые не были ранее заявлены и проверены судом первой инстанции, позволяющих отменить обжалуемое решение, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2021 по делу N А14-14729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Ботвинников
Судьи А.А. Сурненков
Е.А. Семенюта
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
