Дата принятия: 16 мая 2022г.
Номер документа: 19АП-2941/2021, А14-11352/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 года Дело N А14-11352/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Седуновой И.Г.
Ореховой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Феникс-КС" Кныш С.В.: Кунаева И.В., представитель по доверенности от 28.02.2022,
от Петрс Я.А.: Прокопенко И.И., представитель по доверенности от 19.03.2021,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Феникс-КС" Кныш С.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2022 по делу N А14-11352/2019, по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Феникс-КС" Черноокой Екатерины Васильевны к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Глазуново" (ИНН 6136001690, ОГРН 1026101688590) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Феникс-КС" (ИНН 3664138805, ОГРН 1143668052648),
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 04.07.2019 принято к производству заявление Михайленко Евгения Владимировича (далее - Михайленко Е.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Феникс-КС" (далее - ООО "Феникс-КС", должник) в связи наличием у должника задолженности в сумме 840 684 руб. 93 коп. основного долга за период более трех месяцев.
Определением суда от 13.09.2019 (резолютивная часть определения оглашена 09.09.2019) в отношении ООО "Феникс-КС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокопенко Игорь Иванович.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2020 (резолютивная часть оглашена 24.03.2020) ООО "Феникс-КС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Прокопенко Игорь Иванович.
Определением суда от 03.08.2020 (резолютивная часть принята 27.07.2020) Прокопенко И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Феникс-КС", конкурсным управляющим ООО "Феникс-КС" утверждена Черноокая Екатерина Васильевна (далее - конкурсный управляющий, заявитель).
Конкурсный управляющий 04.12.2020 посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" обратился в Арбитражный суд Воронежской области к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Глазуново" (далее - КФХ "Глазуново", участник обособленного спора) с заявлением о признании недействительным договора поставки сельхозпродукции N 2 от 04.08.2016, заключенного между ООО "Феникс-КС" и КФХ "Глазуново", перечисления ООО "Феникс-КС" в пользу КФХ "Глазуново" денежных средств в сумме 1 660 450 руб. 14 коп. и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с КФХ "Глазуново" в конкурсную массу ООО "Феникс-КС" денежной суммы в размере 1 660 450 руб. 14 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Феникс-КС" Черноокой Е.В. о признании недействительными сделок должника - договора N 2 от 04.08.2016 и перечисления ООО "Феникс-КС" в пользу КФХ "Глазуново" денежных средств в размере 1 660 450 руб. 14 коп. и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с КФХ "Глазуново" в пользу ООО "ФениксКС" денежных средств в размере 1 660 450 руб. 14 коп. отказано. Взыскано с ООО "Феникс-КС" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Феникс-КС" Кныш С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Феникс-КС" Кныш С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Представитель Петрс Я.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2016 между КФХ "Глазуново" (продавец) и ООО "Феникс-КС" (покупатель) заключен договор продажи N 2, согласно которому продавец продал, а покупатель купил следующий товар: пшеница в количестве 1 152.434 т по средней цене 9 260 руб./т на общую сумму 1 409 166 руб. 85 коп. В связи с нестабильностью цен на рынке сельхозпродукции, цена может изменяться (пункт 1 договора).
В соответствии с настоящим договором продавец обязуется передать в собственность товар, указанный в пункте 1 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 2 договора).
В период с 09.08.2016 по 09.11.2016 ООО "Феникс-КС" по платежным поручениям N 526 от 09.08.2016, N 533 от 09.08.2016, N 542 от 12.08.2016, N 553 от 17.08.2016, N 1026 от 09.11.2016 перечислил на расчетный счет КФХ "Глазуново" денежные средства на общую сумму 1 660 450 руб. 14 коп. с назначением платежа "оплата за сельхозпродукцию по договору N 2 от 04.08.2016", "оплата по спецификации 10т от 08.08.2016".
По товарной накладной N 33 от 09.08.2016 КФХ "Глазуново" отгрузил должнику товар (пшеница) в количестве 25.490 т на сумму 232 210 руб. 33 коп. (основание: договор поставки N 2 от 04.08.2016).
По товарной накладной N 34 от 09.08.2016 КФХ "Глазуново" отгрузил должнику товар (пшеница) в количестве 25.58 т на сумму 238 586 руб. 45 коп. (основание: договор поставки N 2 от 04.08.2016).
По товарной накладной N 35 от 12.08.2016 КФХ "Глазуново" отгрузил должнику товар (пшеница) в количестве 68.77 т на сумму 636 870 руб. 03 коп. (основание: договор поставки N 2 от 04.08.2016).
По товарной накладной N 37 от 17.08.2016 КФХ "Глазуново" отгрузил должнику товар (пшеница) в количестве 32.594 т на сумму 301 500 руб. 04 коп. (основание: договор поставки N 2 от 04.08.2016).
По товарной накладной N 62 от 09.11.2016 КФХ "Глазуново" отгрузил должнику товар (подсолнечник) в количестве 10.00 т на сумму 251 283 руб. 60 коп.
Конкурсный управляющий, полагая, что сделки (договор продажи N 2 от 04.08.2016 и платежи от 09.08.2016, 12.08.2016, 17.08.2016, 09.11.2016 на общую сумму 1 660 450 руб. 14 коп.) являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности должника, в отсутствие доказательств встречного предоставления по сделке, что свидетельствует о мнимости сделки и причинении вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) содержатся разъяснения, согласно которым, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), для чего необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из содержания пункта 6 указанного Постановления, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Как следует из материалов обособленного спора, оспариваемые сделки совершены 04.08.2016, 09.08.216, 12.08.2016, 17.08.2016, 09.11.2016, в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (04.07.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В обоснование доводов о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал на наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих встречное предоставление по сделке.
В подтверждение довода о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника задолженности перед ООО "ТРЕЙДОПТ" в размере 60 876 281 руб. 80 коп. на дату совершения оспариваемых платежей по договору N 2 от 04.08.2016.
Данный довод конкурсного управляющего правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку материалами обособленного спора об установлении требований кредитора установлено, что задолженность у ООО "Феникс-КС" перед ООО "ТРЕЙДОПТ" по договору о предоставлении товарного кредита N 18 от 01.08.2016 образовалась не ранее 01.08.2017.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.
Наряду с наличием у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий ссылался на то, что денежные средства были перечислены КФХ "Глазуново" при отсутствии встречного предоставления.
При этом ссылка конкурсного управляющего на то, что в его распоряжении отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений с участником обособленного спора и документы, подтверждающие поставку продукции должнику, ввиду их не передачи бывшим руководителем, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку не может безусловно подтверждать как цель, так и сам факт причинения вреда кредиторам.
В силу положений Закона о банкротстве непередача конкурсному управляющему документации должника может являться основанием для возложения на лиц, контролирующих должника, субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.
Участник обособленного спора в отзыве на заявление и в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражал, в подтверждение доказательств поставки товара ссылался на наличие между КФХ "Глазуново" и ООО "Феникс-КС" фактических отношений по продаже сельхозпродукции согласно условиям договора продажи N 2 от 04.08.2016. В подтверждение факта продажи товара представил товарные накладные N N33, 34 от 09.08.2016, N 35 от 12.08.2016, N 37 от 17.08.2016 и N 62 от 09.11.2016, которые подписаны директором ООО "Феникс-КС" Анисимовым С.Л. без замечаний и скреплены печатью. Также ссылался на то, что факт продажи товара должнику и фактическое исполнение КФХ "Глазуново" обязательств по договору N 2 от 04.08.2016 подтвержден решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу N А53-19623/20.
Факт принятия покупателем товара по указанным выше товарным накладным подтверждается подписью руководителя должника, которая скреплена печатью покупателя, документ подписан сторонами без возражений.
Спорные хозяйственные операции по реализации должнику сельхозпродукции отражены КФХ "Глазуново" в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) на 2016 год, а также в главной книге за 2016 год.
С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о совершении сделки по перечислению денежных средств в рамках указанного выше договора безвозмездно, без предоставления встречного исполнения со стороны КФХ "Глазуново" правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что продавец выполнил свое обязательство по продаже товара надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного договора продажи N 2 от 04.08.2016.
Заявляя о признании недействительным договора поставки сельхозпродукции N 2 от 04.08.2016, конкурсный управляющий на дату рассмотрения настоящего заявления текст указанного договора не представил, несмотря на то, что в определении от 30.11.2021 суд предлагал конкурсном управляющему предоставить оспариваемый договор. При этом КФХ "Глазуново" предоставило в материалы обособленного спора копию договора продажи N 2 от 04.08.2016, по которому была и произведена оплата за поставленный должнику товар. Также участник обособленного спора пояснил, что иного договора, кроме представленного суду, с должником не заключал.
При этом в качестве косвенных доказательств наличия у КФХ "Глазуново" товара, реализованного должнику, в материалы дела представлены сведения КФХ "Глазуново" об итогах сева под урожай за 2016 год, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2016 год, налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2016 год.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что КФХ "Глазуново", являясь профессиональным участником сельскохозяйственной деятельности, обладало реальной возможностью поставки указанного выше товара должнику.
С момента перечисления КФХ "Глазуново" денежных средств в размере 1 660 450 руб. 14 коп. должником каких-либо претензий по поставке оплаченного товара либо возврату необоснованно перечисленных денежных средств ООО "Феникс-КС" не предъявлялось.
Таким образом, между сторонами сложились хозяйственные отношения по продаже сельскохозяйственной продукции, которые не имели целью причинения вреда и вред обжалуемыми сделками должнику не был причинен, поскольку имелось встречное предоставление.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу N А53-19623/2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Феникс-КС" Черноокой Е.В. о взыскании с КФХ "Глазуново" денежных средств в размере 1 660 450 руб. 14 коп.
Из текста указанного решения следует, что продавец исполнил в полном объеме взятые на него обязательства по поставке товара и в соответствии с условиями заключенного договора N 2 от 04.08.2016.
С учетом, представленных в материалы дела доказательств, отсутствуют основания для квалификации спорных перечислений и договора продажи N 2 от 04.08.2016 как сделок с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера активов должника.
При наличии возражений о нереальности поставки и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.
На момент совершения действий по перечислению денежных средств и поставки товара в отношении должника не было возбуждено процедуры банкротства, перечисления были произведены задолго до публикации о признании должника банкротом (спорные платежи совершены в период с 09.08.2016 по 09.11.2016), а заявление о признании должника принято судом к производству 04.07.2019.
Каких-либо доказательств, позволивших усомниться в том, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являются такими основаниями, конкурсным управляющим не представлено.
Довод конкурсного управляющего, содержащийся также в апелляционной жалобе, об отсутствии у КФХ "Глазуново" правовых оснований осуществлять поставку сельхозпродукции по территории Ростовской области в объемах, указанных в товарных накладных, поскольку у КФХ "Глазуново" не имеется карантинного сертификата на сельхозпродукцию, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора и не опровергают фактическое исполнение оспариваемых сделок должником и участником обособленного спора.
Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является также осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В материалы обособленного спора не представлено доказательств, что участник обособленного спора (КФХ "Глазуново") относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, в данной ситуации нельзя презюмировать осведомленность участника обособленного спора о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате оспариваемой сделки.
При этом факт непередачи конкурсному управляющему бывшим руководителем должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу КФХ "Глазуново" не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Согласно пункту 19 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.
Вопрос о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мог быть поставлен, безусловно, в случае необоснованного перечисления должником денежной суммы, при недоказанности факта поставки продукции должнику, а также при доказанности неравноценности встречного исполнения.
Указанная выше позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2020 по делу N А14-11352/2019.
В данном случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, поставка КФХ "Глазуново" сельскохозяйственной продукции была осуществлена, на несоответствие цены поставленного товара среднерыночным ценам конкурсный управляющий не ссылался.
В рассматриваемом случае в результате заключения договора поставки, проведения оплаты по нему, не мог быть причинен вред, поскольку перечисление денежных средств направлено на погашение задолженности должника.
При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ наличия совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, цель его причинения).
С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В обоснование заявленных требований конкурный управляющий также ссылался на мнимость оспариваемых сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, норма статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 22-КГ15-9).
Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника, заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактическое исполнение сторонами обязательства (перечисление должником денежных средств и отгрузку участником обособленного спора соответствующего товара в адрес должника), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии между сторонами реальных отношений по поставке товара и отсутствии в связи с этим правовых оснований для признания указанных выше платежей недействительными в силу мнимости.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также ссылался на злоупотребление правом при совершении оспариваемых платежей и необходимость признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).
Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы, которые приводятся конкурсным управляющим для целей квалификации сделки как ничтожной по правилам статей 10, 168 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм, обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку оспариваемые платежи не выходят за пределы пороков, указанных в статье 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.
Признаки злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны КФХ "Глазуново" не установлены и пороки сделки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных специальными нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, доводы конкурсного управляющего, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о недействительности оспариваемых платежей на основании статей 10 и 168 ГК РФ правомерно признаны несостоятельными.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие возможности принять участие в судебном заседании, назначенном на 14.02.2022, поскольку заседания не проводились, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, в судебном заседании 08.02.2022, в порядке статей 163, 223 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14.02.2022 до 14 час. 15 мин., о чем на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе сервиса "Картотека арбитражных дел" размещена соответствующая информация (08.02.2022 18:23), из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание продолжено в 14 час. 15 мин. 14.02.2022 (т.2 л.д.75). Таким образом, лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, были надлежащим образом уведомлены о перерыве в судебном заседании 08.02.2022, могли явиться и принять участие в судебном заседании, назначенном на 14.02.2022, при этом как указано выше после перерыва судебное заседание было продолжено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
При обращении в арбитражный суд конкурсному управляющему имуществом должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения требований по существу.
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными 6 000 рублей.
Поскольку при принятии заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, с ООО "Феникс-КС" правомерно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Феникс-КС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2022 по делу N А14-11352/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Феникс-КС" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Безбородов
Судьи И.Г. Седунова
Т.И. Орехова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
