Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-2919/2020, А08-10211/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А08-10211/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Безбородова Е.А.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Велес" (ИНН 3123225257, ОГРН 1113123000726) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2020 по делу N А08-10211/2019,
по рассмотрению заявлений ООО "Велес" (ИНН 3123225257, ОГРН 1113123000726) о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2020 ООО "Велес" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Капыт М.Ф.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.
ООО "Велес" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлениями о принятии обеспечительных мер, в которых просил запретить временному управляющему ООО "Велес" Капыту М.Ф. проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и отмены карантинных мероприятий в Белгородской области и г.Москве.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2020 в удовлетворении заявлений ООО "Велес" отказано.
Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Велес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.05.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы, представители иных лиц не явились.
В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Велес" Капыта М.Ф. поступил отзыв, в котором он полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От представителя учредителей должника поступил отзыв, в котором он полагает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель указал на то, что проведение собрания кредиторов ООО "Велес", которое назначено на 08.05.2020, не по месту нахождения должника противоречит требованиям законодательства, не отвечает целям и задачам процедуры банкротства, нарушает права и законные интересы кредиторов и должника в связи с введением на территории РФ нерабочих дней и введением на территории г. Москвы карантина, может привести к ухудшению ситуации с распространения коронавирусной инфекции; установление места проведения первого собрания кредиторов в г. Москва означает для должника невозможность принять в нем участие.
Кроме того, заявитель указал на наличие заявленных в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но не рассмотренных требований кредиторов, а именно - ООО "ГенподрядГрупп".
В апелляционной жалобе должник приводит аналогичные доводы, полагая, что умышленное проведение собрания кредиторов в условиях, когда должник, представитель работников должники, представитель учредителей не сможет принять участие в собрании кредиторов не отвечает целям и задачам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и что проведение собрания кредиторов в указанную дату в очной форме не по месту нахождения должника противоречит требованиям законодательства, не отвечает целям и задачам процедуры банкротства, нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.
Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.
Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.
В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
В силу пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения заявлений в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Велес" в сумме 11 431 489, 40 руб., которые учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2020 приняты к рассмотрению требования ООО "ГенподрядГрупп" в размере 1 481 098,53 руб., рассмотрение требования кредитора назначено на 13.05.2020.
Иных нерассмотренных требований кредиторов не имеется.
Судом первой инстанции верно указано, что требование ООО "ГенподрядГрупп" в сумме 1 481 098,53 руб. не является решающим и не сможет повлиять на принятие решений собранием кредиторов.
По мнению апелляционной коллегии, судом также верно отклонены ссылки ООО "Велес" на карантинные мероприятия в Белгородской области и г.Москве как не свидетельствующие о необходимости запрета проведения первого собрания кредиторов ООО "Велес".
Более того, участие должника в первом собрании кредиторов не является обязательным, поскольку должник не имеет права голоса на первом собрании кредиторов.
При этом судом отмечено, что в случае нарушения решениями первого собрания кредиторов чьих-либо прав и интересов, указанные решения могут быть оспорены по заявлениям лиц, участвующих в деле, в установленном Федеральном законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов фактически приводит к приостановлению процедуры банкротства и деятельности временного управляющего, в результате чего могут быть нарушены права других кредиторов, а также увеличены расходы по делу о банкротстве, от кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника каких-либо ходатайств о принятии обеспечительных мер в части проведения первого собрания кредиторов не поступало (в том числе с учетом обстоятельств, указанных заявителем жалобы), исходя из того, что размер требований ООО "ГенподрядГрупп", учитываемый для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, не является решающим и не может повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов, а участие ООО "Велес" в первом собрании кредиторов должника не является обязательным, поскольку должник не имеет права голоса на первом собрании кредиторов должника, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника о принятии заявленных обеспечительных мер.
Апелляционная коллегия также принимает во внимание пояснения арбитражного управляющего Капыта М.Ф. о том, что в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим было установлено, что ООО "Велес" не имеет офисных или иных помещений, в которых возможно проведение собрания кредиторов. Организация не осуществляет деятельность более трех лет. Сведения об адресе местонахождения ООО "Велес", указанные в ЕГРЮЛ, по решению уполномоченного органа признаны недостоверными. На момент подготовки уведомления о созыве собрания кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "Велес", в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", включены требования одного кредитора - ООО "ДВГ Капстрой", органы управления которого расположены в г.Москва. В связи с этим и в целях недопущения необоснованного увеличения расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Велес" арбитражным управляющим и было принято решение о проведении первого собрания кредиторов 08.05.2020 в соответствии со статьями 13, 67, 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в г. Москва по месту нахождения органов управления вышеуказанного кредитора.
При этом на момент публикации о проведении собрания кредиторов, ограничительные меры, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, распространялись до 30.04.2020.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции и о том, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения законных прав и интересов должника и кредиторов, подлежат отклонению как необоснованные и имеющие вероятностный характер.
Принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника не должно нарушать баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.
Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Истребуемые обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что материалы собрания кредиторов должника 08.05.2020 были рассмотрены ООО "Велес", в том числе отчет временного управляющего и финансовый анализ по результатам процедуры наблюдения. Должник поддержал введение процедуры конкурсного производства.
Результаты первого собрания кредиторов ООО "Велес" от 08.05.2020 в установленном законом порядке не были обжалованы.
Кроме того, представитель ООО "ГенподрядГрупп" принял участие в качестве слушателя в первом собрании кредиторов посредством видеоконференц-связи, организованной временным управляющим. Согласие с принятыми на первом собрании кредиторов решениями выражены ООО "ГенподрядГрупп" в судебном заседании о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения 20.05.2020, на котором был поддержан отчет временного управляющего, финансовый анализ должника, кандидатура конкурсного управляющего.
В связи с изложенным, принятие истребуемых обеспечительных мер в настоящее время утратило свою актуальность.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 271 п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2020 по делу N А08-10211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи Е.А. Безбородов
Г.В. Владимирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
