Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года №19АП-2917/2021, А64-8839/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N А64-8839/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Аришонковой Е.А., Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Индустрия будущего": представитель не явился, извещён надлежащим образом;
от Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области судебного пристава-исполнителя Кукариной Татьяны Валерьевны: представитель не явился, извещён надлежащим образом;
от Качанова Р.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,
от УФССП России по Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;
от ИФНС по г.Тамбову: представитель не явился, извещён надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Индустрия будущего" к судебному приставу-исполнителю Октябрьскому РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области Кукариной Татьяне Валерьевне о признании незаконным отказа от 25.10.2019 N 68023/19/329598 об отмене запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия будущего" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьскому РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Кукариной Татьяне Валерьевне (далее - судебный пристав Кукарина Т.В.) о признании незаконным отказа от 25.10.2019 N 68023/19/329598 об отмене запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
Решением от 23.03.2021 требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФССП России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по Тамбовской области.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражало против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, в Октябрьском РОСП УФССП России по Тамбовской области в отношении ООО "Индустрия будущего" находится сводное исполнительное производство N 21124/18/68023-СД, на общую сумму задолженности по состоянию на 24.12.2019 - 1074101, 37 руб., взыскателями по которому являются ИП Качанов Р.В. и ИФНС по г. Тамбову.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04.10.2018 вынесено постановление о запрете по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.
Указанное постановление было обжаловано Обществом в Октябрьский РОСП г. Тамбова, однако 25.10.2019 заявитель получил письменный отказ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.
В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в силу пунктов 1 и 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве выступают принципами осуществления исполнительного производства.
Согласно статье 13 Федерального Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций
При этом, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).
Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.
Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из материалов дела следует, что предмет исполнения (взыскание задолженности) не связан с корпоративным спором, спором участников должника, которым бы по своему назначению и причинно-следственной связью пропорционально обеспечивались бы принятые ответчиком меры по запрету совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ. Запрет совершения указанных регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ не обеспечивает фактическую реализацию целей таких обеспечительных мер.
Судебным приставом-исполнителем не доказано, что данная мера была необходима для достижения целей исполнения судебного акта.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в рамках дела N А64-9460/2019 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Тамбова Кукариной Т.В. от 04.10.2018 N 68023/18/286549 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника.
Учитывая указанное обстоятельство, а так же тот факт, что у Октябрьского РОСП г. Тамбова была возможность самостоятельно устранить допущенное нарушение путем отмены постановления о применении мер принудительного исполнения (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве), отказ в удовлетворении заявления Общества об отмене постановления от 04.10.2018 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, выраженный в письме от 25.10.2019, привел к нарушению положений статей 2, 4, 13 Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так же, в нарушение статьи 68.1 Закона об исполнительном производстве на заявление Общества, судебным приставом-исполнителем был дан спорный письменный ответ на заявление, вместо вынесения соответствующего постановления.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ч.1 ст.198 АПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле УФССП России по Тамбовской области и ИФНС по г.Тамбову.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2021 по делу N А64-8839/2019 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Индустрия будущего" (ОГРН 1166820065598, ИНН 6829127994), г.Тамбов удовлетворить.
Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Кукариной Татьяны Валерьевны, г.Тамбов от 25.10.2019 N 68023/19/329598 об отмене запрета совершения регистрационных действий в отношении общества с ограниченной ответственностью "Индустрия будущего" (ОГРН 1166820065598, ИНН 6829127994) по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.И. Протасов
судьи Е.А. Аришонкова
А.А. Пороник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка