Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 19АП-2914/2020, А36-1421/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N А36-1421/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.И.,
судей Сурненкова А.А.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от акционерного общества "АльфаСтрахование" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Шишикина Андрея Михайловича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2020 по делу N А36-1421/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ООО "ЦПП"; ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование"; ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 345 800 руб. страхового возмещения, 197 106 руб. неустойки за период с 12.12.2017 по 06.02.2018, продолжив начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства,
третье лицо: Шишикин Андрей Михайлович,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Центр Правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 345 800 руб. страхового возмещения, в том числе 200 руб. услуг курьера, 20 000 руб. убытков по оплате экспертного заключения, 197 106 руб. неустойки за период с 12.12.2017 по 06.02.2018, продолжив начисление неустойки в размере 3 458 руб. в день, начиная с 06.02.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 312,48 руб. почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шишикин Андрей Михайлович (далее - Шишикин А.М., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2017 по адресу: г. Липецк, ул. Грушевая, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ЗИЛ 5103" (государственный регистрационный знак Н563МА48) под управлением Лобанова А.В., принадлежащего Кирьяновой Е.В. и автомобиля "Субару Форестер" (государственный регистрационный знак М099СС48) под управлением собственника Шишикина А.М., в результате которого транспортные средства получили повреждения, описание которых содержится в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно административному материалу лицом, виновным в ДТП, признан водитель Лобанов А.В., гражданская ответственность которого застрахована АО "СОГАЗ" на основании полиса ОСАГО ХХХ N 0012456437 от 04.09.2017 (сведения с официального сайта Российского союза автостраховщиков в сети Интернет).
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ХХХ N 0018004073 от 08.11.2017.
Между ООО "ЦПП" и Шишикиным А.М. был подписан договор уступки права требования (цессии) N М099СС48 от 17.11.2017, согласно которому Шишикин А.М. передал ООО "ЦПП" право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (возмещения), в том числе связанных с утратой товарной стоимости за вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего цеденту на праве собственности. Цедент также передал цессионарию право требования (взыскания) законной неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, непредставление мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и иные права.
Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления о переходе права требования по получению страхового возмещения к истцу с приложением договора уступки права требования.
АО "АльфаСтрахование" 21.11.2017 получило заявление потерпевшего о наступлении страхового случая в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором истец просил произвести страховую выплату путем безналичного перечисления на расчетный счет истца. При этом истец указал, что, по его мнению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Форестер" (государственный регистрационный номер М099СС48) превышает страховую сумму, в связи с чем страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме.
Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком 29.11.2017, о чем составлен акт осмотра N 1922, однако страховая выплата не произведена, в связи с чем истец организовал независимую экспертизу поврежденного автомобиля, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю Тонких Е.С.
Согласно экспертному заключению N 248-а18 от 22.01.2018, составленному экспертом-техником Тонких Е.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Форестер" (государственный регистрационный номер М099СС48) с учетом износа запасных частей составляет 368 200 руб.
Стоимость услуг по составлению названного заключения составила 20000 руб., истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 248- а/18 от 22.01.2018.
В претензии, полученной ответчиком 22.01.2018, истец просил произвести выплату страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов на отправку претензии, неустойки и финансовой санкции по реквизитам общества. К претензии был приложен, в том числе, оригинал экспертного заключения N 248- а/18 от 22.01.2018.
В адрес истца 13.03.2017 было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно результатам экспертного заключения, проведенного ООО "Компакт Эксперт" повреждения автомобиля "Субару Форестер" (государственный регистрационный номер М099СС48), указанные в акте осмотра, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 16.11.2017.
Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в установленном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что повреждения автомобиля "Субару Форестер" (государственный регистрационный номер М099СС48) не могли быть образованы при ДТП 16.11.2017, кроме того, согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции автомобиль "Субару Форестер" (государственный регистрационный номер М099СС48) является регулярным участником дорожно-транспортных происшествий, в том числе, неоднократно автомобиль получал повреждения именно передней части. Считал, что договор уступки права является незаключенным, поскольку в момент перехода права, право получения возмещения в форме денежной выплаты у цедента отсутствовало.
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Исходя из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 12 названного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО (в редакции на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 16.1 указанной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения данного Закона применяются в редакции, действующей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда.
В настоящем случае договор ОСАГО причинителя вреда заключен после 27.04.2017 (а именно 04.09.2017), что подтверждается информацией с сайта РСА.
Учитывая, что договор страхования причинителя вреда был заключен после 27.04.2017, к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе к выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт.
До установления факта нарушения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства или нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Из изложенного следует, что потерпевший вправе требовать страхового возмещения в денежной форме лишь в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства.
В настоящем случае ДТП произошло 16.11.2017, договор цессии был заключен уже 17.11.2017, обращение цессионария в страховую компанию имело место 21.11.2017.
Из материалов дела усматривается, что потерпевший с соответствующим заявлением о выдаче направления на ремонт к страховщику не обращался, доказательств получения потерпевшим отказа в выдаче направления на ремонт в материалы дела не представлено.
Изложенное свидетельствует о том, что на дату заключения договора цессии между потерпевшим и истцом обязательство между первоначальным кредитором и должником не трансформировалось из натурного в денежное.
При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что договор цессии заключен между потерпевшим и истцом 17.11.2017 в обход императивных положений Закона об ОСАГО.
В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 70 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).
Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требовании), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) предназначено лично для собственника транспортного средства и не может быть передано по договору цессии другому лицу. Уступка права требования может иметь место только в случаях выплаты страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, за исключением выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни или здоровью.
Из буквального толкования заключенного между сторонами договора цессии прямо следует, что истцу передано денежное обязательство ответчика. Из заявления истца, направленного ответчику, однозначно следует требование об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, что, как следует из вышеприведенных норм, прямо противоречит требованиям законодательства.
При таких обстоятельствах, поскольку у Шишикина А.М., являющегося цедентом по договору цессии, не возникло право на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты (в денежном выражении), следовательно, указанное право не могло быть передано истцу в порядке цессии, в связи с чем заключенный между Шишикиным А.М. и ООО "ЦПП" договор цессии является ничтожным и не порождает правовых последствий.
Истец в обоснование возникшего у него права на страховую выплату ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта "Субару Форестер" (государственный регистрационный номер М099СС48) превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму.
Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы истца, поскольку как следует из содержания подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в совокупности, закон связывает момент возникновения у потерпевшего права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с отказом потерпевшего от доплаты за ремонт станции технического обслуживания. Исходя из содержания пунктов 10-13, 15, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, до выражения страховщику отказа в доплате суммы превышения стоимости восстановительного ремонта над страховой суммой, потерпевший и страховщик должны осуществить ряд действий, направленных на реализацию права потерпевшего на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: обращение потерпевшего к страховщику с заявлением о страховом случае, предъявление транспортного средства на осмотр страховщику, определение страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, извещение потерпевшего о превышении стоимости восстановительного ремонта над страховой суммой. Право потерпевшего на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты возникает после осуществления всех указанных действий.
В целях определения соответствия повреждений автомобиля "Субару Форестер" (государственный регистрационный номер М099СС48) установленным обстоятельствам ДТП 16.11.2017 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Маркову В.В.
Согласно экспертному заключению N 81/02/09/2019 от 24.10.2019, составленному экспертом-техником Марковым В.В., повреждения транспортного средства "Субару Форестер" (г/н М099СС48), отраженные в актах осмотра транспортных средств N 1922 от 29.11.2017 и N 248-а/17 от 22.11.2017, частично соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП 16.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 16.11.2017, составляет с учетом износа запасных частей - 345 600 руб., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 419 000 руб.
Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, о вызове в судебное заседание эксперта с целью разъяснения содержания экспертного заключения, а также о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ими не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Проанализировав заключение эксперта N 81/02/09/2019 от 24.10.2019, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством подтверждения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, истец не доказал наличие в настоящем деле обстоятельств, предусмотренных подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве основания осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты.
Таким образом, в рассматриваемом случае, основания для осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) отсутствуют, доказательств в опровержение указанного обстоятельства в материалах дела не имеется.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что согласно экспертному заключению N 81/02/09/2019 от 24.10.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа имущества потерпевшего составляет 419 000 руб., что превышает страховую сумму по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., а значит обязательство АО "АльфаСтрахование" по выплате страхового возмещения подлежит исполнению путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, само по себе не свидетельствует о возможности применения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 ГК РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.
Вопреки доводу заявителя, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 41 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017). Ссылка заявителя на пункт 59 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 является несостоятельной, поскольку указанные разъяснения относятся к случаю предоставления страхового возмещения вреда в форме восстановительного ремонта.
Следует отметить, что закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ).
В действиях истца усматривается наличие злоупотребления правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о приоритете восстановительного ремонта, что является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам ст. 10 ГК РФ.
Истец, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен был знать об отсутствии у потерпевшего на момент заключения договора от 17.11.2017 права требования страховой выплаты.
Кроме того, в данном случае страховая компания, как должник в обязательстве по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может считаться просрочившим (ст. 405 ГК РФ). При этом судом принято во внимание фактическое рассмотрение страховой компанией заявления истца, совершение действий, направленных на осмотр поврежденного транспортного средства и определение размера ущерба. Таким образом, отсутствие оснований для осуществления возмещения в денежном выражении и содержание заявления истца не могли повлечь для страховщика возникновение обязанности выдачи ООО "ЦПП" направления на ремонт транспортного средства, не принадлежащего обществу, в отсутствие соответствующих распорядительных действий собственника автомобиля.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования правомерно оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходы за составление экспертного заключения и почтовые расходы относятся на него и распределению между сторонами не подлежат.
При этом следует отметить, что сам потерпевший не лишен возможности самостоятельно обратиться в страховую компанию с соответствующим заявлением.
Доводы, изложенные в жалобе, и проверенные апелляционной инстанцией, выражают несогласие с выводами, изложенными в судебном акте, но не опровергают их.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2020 по делу N А36-1421/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т. И. Орехова
Судьи А. А. Сурненков
Л. А. Серегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
