Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года №19АП-2906/2020, А08-11283/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N А08-11283/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,
при участии:
от муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства муниципального района "Белгородский район" Белгородской области": Свинарь А.Н., представителя по доверенности N 25/01 от 25.01.2021, паспорт РФ;
от государственного унитарного предприятия "Белоблводоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства муниципального района "Белгородский район" Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2021 по делу N А08-11283/2019 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Белоблводоканал" (ИНН 3123460476, ОГРН1193123023697) к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства муниципального района "Белгородский район" Белгородской области" (ИНН 3102205468, ОГРН 1093130001931) о взыскании 1 374 943, 79 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Белоблводоканал" (далее - ГУП "Белоблводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства муниципального района "Белгородский район" Белгородской области" (далее - МБУ "ОКС Белгородского района", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 41-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения Белгородского района от 30.12.2016 в размере 1 374 943 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, в удовлетворении исковых требований ГУП "Белоблводоканал" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2021 исковые требования ГУП "Белоблводоканал" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ "ОКС Белгородского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2021, в связи с чем, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы МБУ "ОКС Белгородского района" ссылалось на то, что договор на подключение к централизованной системе водоотведения, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожной сделкой, поскольку заключен без соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - ФЗ "О некоммерческих организациях"). Также, ответчик указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что МБУ "ОКС Белгородского района" были приняты надлежащим образом проведенные истцом работы. Кроме того, заявитель ссылался на то, что гарантийное письмо Главы администрации Белгородского района от 05.05.2017 не является основанием возникновения обязательства, поскольку оно представлено через пять месяцев после подписания договора. МБУ "ОКС Белгородского района" полагает неправомерным вынесение при новом рассмотрении дела противоположного решения с учетом того, что истцом не было представлено ни одного нового доказательства. Также, ответчик указал на то, что истец допускает злоупотребление правом, пользуясь доминирующим положением на рынке.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец не обеспечил явку своего полномочного представителя, направив через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель МБУ "ОКС Белгородского района" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От ГУП "Белоблводоканал" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2016 между ГУП "Белгородский водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и муниципальным казенным учреждением "Отдел строительства администрации Белгородского района" (заказчик, в настоящее время - МБУ "ОКС Белгородского района") был заключен договор N 41-К о подключении (технологическом присоединении) объекта - плавательного бассейна в п. Разумное Белгородского района, расположенного на земельном участке по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, ул. Беловежская, д. 2А, к централизованной системе водоотведения Белгородского района.
Согласно пункту 13 указанного договора плата за подключение (технологическое присоединение) объекта составила 1 374 943 руб. 79 коп.
Порядок внесения платы согласован сторонами в пункте 14 вышеназванного договора следующим образом:
- 206 241 руб. 57 коп. вносится заказчиком на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в течение 15 дней с даты заключения договора;
- 687 471 руб. 89 коп. вносится заказчиком на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения;
- 481 230 руб. 33 коп. вносится заказчиком на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект.
Неисполнение МБУ "ОКС Белгородского района" требований истца об оплате фактически выполненных работ по технологическому присоединению спорного объекта к централизованным сетям водоснабжения послужило основанием для обращения ГУП "Белоблводоканал" в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор по существу, при новом рассмотрении дела, и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае, отношения сторон урегулированы договором N 41-К о подключении (технологическом присоединении) объекта от 30.12.2016, который по своей правовой природе имеет признаки договоров возмездного оказания услуг (глава 39 АПК РФ) и подряда (глава 37 АПК РФ).
Довод ответчика о том, что при заключении договора нарушены принципы обеспечения конкуренции участниками закупки (ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статья 72 БК РФ, статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", далее - ФЗ "О защите конкуренции"), работы по технологическому подключению объекта к централизованным сетям водоснабжения произведены истцом в отсутствие контракта, в связи с чем, такие работы не подлежат оплате, правомерно отклонены арбитражным судом области по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 24 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрены как конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), так и осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Согласно части 2 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.
Процедура заключения договоров, в том числе государственными унитарными предприятиями, определена Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"), целями регулирования которого являются, в том числе: создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (в том числе государственных корпораций, государственных компаний, субъектов естественных монополий, государственных и муниципальных унитарных предприятий, автономных учреждений) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
На основании части 1 статьи 93 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которая относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - ФЗ "О естественных монополиях"), а также услуг центрального депозитария.
В соответствии с частью 4.1 статьи 4 ФЗ "О естественных монополиях" организация, оказывающая услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем является субъектом естественной монополии.
Как установлено арбитражным судом области, ГУП "Белоблводоканал" является субъектом естественной монополии в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, о чем внесена запись в соответствующий реестр субъектов естественных монополий, размещенный на сайте Федеральной антимонопольной службы (fas.gov.ru) на основании приказа о включении в реестр субъектов естественных монополий от 26.03.2014 N 493-э.
Постановлением Администрации городского поселения "Поселок Разумное" от 12.12.2013 ГУП "Белводоканал" (в настоящее время - ГУП "Белоблводоканал") определено в качестве гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории городского поселения "Поселок Разумное" муниципального образования Белгородский район Белгородской области.
Пунктом 90 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) установлено, что для заключения договора о подключении и получения условий подключения (технологического присоединения) заявитель направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, определенную органом местного самоуправления, заявление о подключении, содержащее обязательные данные, в том числе: полное и сокращенное наименования заявителя, его местонахождение и почтовый адрес, наименование подключаемого объекта и кадастровый номер земельного участка, на котором располагается подключаемый объект.
Согласно пункту 97 Правил N 644 договор о технологическом присоединении является публичным для организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Таким образом, из смысла указанных положений следует, что договор технологического присоединения к сетям централизованного водоснабжения носит заявительный характер и его заключения для организации водно-канализационного хозяйства является обязательным.
Как верно установлено судом области, МКУ "ОКС Белгородского района" обратилось в ГУП "Белводоканал" с заявлением от 19.12.2016 N 8349 о заключении договора на технологическое присоединение к централизованной системе водоотведения объекта: "Строительство "под ключ" плавательного бассейна в п. Разумное, ул. Беловежская, д. 2а". Учитывая наличие технической возможности для присоединения спорного объекта "Плавательный бассейн в п. Разумное Белгородского района", что ответчиком не оспаривается, истец не вправе был отказать МБУ "ОКС Белгородского района", обратившемуся с заявкой на заключение спорного договора технологического присоединения, в заключении такого договора.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2013 N 645 утвержден типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.
На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В данном случае, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, истцом и ответчиком достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора от 30.12.2016 N 41-к о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения Белгородского района, в том числе о подключаемом объекте, земельном участке, на котором планировалось подключение, перечне мероприятий по подключению этого объекта к централизованным сетям, определены права и обязанности сторон. Сторонами также были согласованы технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта, являющиеся приложением к спорному договору.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
Положениями статей 720, 783 ГК РФ установлено, что оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а так же если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.
Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены все мероприятия, предусмотренные договором от 30.12.2017 N 41-к, по технологическому присоединению спорного объекта - плавательного бассейна к централизованной системе водоотведения (водоснабжения), что подтверждается актом о готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования, актом от 25.05.2017 о подключении (технологическом присоединении) объекта.
Указанные акты подписаны генеральным директором ГУП "Белводоканал" и начальником МКУ "ОКС Администрации Белгородского района", подписи которых заверены печатями учреждений.
При разрешении данного спора, арбитражным судом области учтено, что, актом от 25.05.2017 о подключении (технологическом присоединении) зафиксировано выполнение истцом мероприятий, предусмотренных Правилами N 644, договором от 30.12.2016 N 41-к, и фактическое подключение объекта "Плавательный бассейн в п. Разумное Белгородского района" по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Разумное, ул. Беловежская, 2а к централизованной системе водоотведения ГУП "Белводоканал" с величиной подключенной нагрузки объекта водоотведения в 6 размере 40, 77 куб.м./сут. Акт от 25.05.2017 также подписан в комиссионном порядке руководителями ВКХ Белгородского района и Производственно-технического управления.
В материалах дела имеется также акт о разграничении балансовой принадлежности, подписанный также сторонами и удостоверенный представителями ВКХ Белгородского района, Производственно-технического управления, являющийся приложением N 6 к договору от 30.12.2016 N 41-к, согласно которому установлены границы раздела балансовой принадлежности канализационных сетей центральной системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и заказчика (МКУ "ОКС администрации Белгородского района").
Кроме того, из имеющего в деле гарантийного письма N 526исх. от 05.05.2017, подписанного главой Администрации Белгородского района, направленного в адрес ГУП "Белгородский водоканал", следует, что истцу гарантировалась оплата по договору от 30.12.2016 N 41-к за выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению) спорного объекта, в связи с чем был установлен порядок оплаты, определены конкретные суммы платежей в указанные периоды.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были выполнены все мероприятия, предусмотренные договором N 41-к, спорный объект - плавательный бассейн по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Разумное, ул. Беловежская, 2а был подключен к централизованным сетям водоотведения, то есть цель договора сторонами достигнута.
При этом, как верно указано судом области, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии претензий ответчика относительно качества и стоимости выполненных истцом работ (мероприятий) по подключению (технологическому присоединению) данного объекта к сетям, равно как отсутствуют доказательства того, что технологическое присоединение объекта было осуществлено иной организацией (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Доказательств оплаты по договору от 30.12.2016 N 41-к ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму основного долга по договору N 41-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения Белгородского района от 30.12.2016 в размере 1 374 943 руб. 79 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий договор является недействительным (ничтожным), подлежат отклонению судебной коллегией с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание следующее.
Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
С момента заключения ответчиком не предпринималось действий по расторжению договора и не предоставлялось подтверждения его нарушенных прав.
На основании части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как верно было отмечено арбитражным судом области в ходе рассмотрения дела, исходя из содержания гарантийного письма N 526 от 05.05.2017, ответчик давал основание истцу полагать, что сделка действительна и обязательства ответчика по оплате будут исполнены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Таким образом, суть публичного договора заключается в том, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, на которое возложена обязанность по оказанию тех или иных услуг в отношении всех обратившихся лиц, не вправе отказывать обратившемуся к нему лицу в заключении соответствующего договора.
Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2021 не имеется.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Однако заявителем МБУ "ОКС Белгородского района" к апелляционной жалобе была приложена копия платежного поручения N 17203 от 19.02.2021 на сумму 3 000 руб.
В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).
Исходя из смысла вышеуказанных норм к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Определением от 15.03.2021 арбитражный суд апелляционной инстанции указал заявителю на необходимость представления оригинала платежного поручения N 17203 от 19.02.2021, подтверждающего уплату государственной пошлины. Заявитель подлинник указанного документа не представил.
В этой связи, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб. судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2021 по делу N А08-11283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства муниципального района "Белгородский район" Белгородской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Судьи Л.М. Мокроусова
А.А. Сурненков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка