Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-290/2021, А14-15628/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А14-15628/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,
без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021 по делу N А14-15628/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 1133600001864, ИНН 3664999635) к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1137746065522, ИНН 7729731072) о взыскании 86 070 руб. 08 коп. убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее - Фонд капитального ремонта, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", ответчик) о взыскании 86 070 руб. 08 коп. убытков в порядке регресса.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 80 070 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Велес" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой общество просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно заключению эксперта N 3217/7-2 от 26.04.2019, проведенного ФБУ МЮ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" на основании определения суда от 03.04.2019 по делу N 2-415/2019 установлено, что причиной залития квартиры является производственный дефект вентиля, а ненадлежащее выполнение работ подрядчика по ремонту системы теплоснабжения по договору N 43 от 01.09.2016.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между Фонд капитального ремонта (заказчик) и ООО "Велес" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 43, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 121.
Пунктом 1.2 договора определено, что общая стоимость работ по договору составляет 41 163 127 руб. 99 коп, в том числе НДС. Также определена стоимость работ по объектам.
Пунктом 3.8 договора установлен срок выполнения работ: с даты заключения договора по 01.07.2017 в соответствии с графиком производства работ, утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора.
Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы и сдал их результат заказчику по актам КС-2, КС-3 от 23.10.217 N 30/3 (т.1, л.д.23-97).
Обращаясь с настоящим иском, Фонд капитального ремонта указал, что платежным поручением от 02.10.2019 N 2033 возместил собственнику жилого помещения многоквартирного дома убытки в сумме 86 070 руб. 08 коп., возникшие у них в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком - ООО "Велес" работ, что было установлено вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда города Воронежа от 28.05.2019 по делу N 2-415/2019.
Претензией от 06.07.2020 истец потребовал добровольно оплатить понесенные расходы.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Анализ договора N 43 от 01.09.2016 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по ремонту системы теплоснабжения в рамках договора подряда была залита квартира собственника Задонской Е. В. и в этой связи Фондом капитального ремонта были понесены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденных квартир в сумме, взысканной решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 28.05.2019 по делу N 2-415/2019.
Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 28.05.2019 по делу N 2-415/2019, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, с Фонда капитального ремонта в пользу Задонской Е.В. в счет причиненного 09.10.2018 взыскан ущерб за залитие квартиры в размере 86070 руб. 08 коп. При рассмотрении дела N 2-415/2019 ООО "Велес" было привлечено в качестве третьего лица. Судом по указанному делу установлено, что залитие квартиры произошло из-за течи крана на системе отопления в период гарантийного обслуживания после комплексного капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с договором N 43 от 01.09.2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенного между Фондом капитального ремонта и ООО "Велес".
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).
Судом общей юрисдикции установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору N 43 от 01.09.2016, в период проведения ООО "Велес" капитального ремонта системы теплоснабжения, в результате которого произошел залив жилых помещений, принадлежащих гражданам.
Ущерб, определенный судом по делу N 2-415/2019 был возмещен истцом.
Доводы ответчика о том, что согласно заключению эксперта N 3217/7-2 от 26.04.2019, проведенного ФБУ МЮ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" на основании определения суда от 03.04.2019 по делу N 2-415/2019 установлено, что причиной залития квартиры является производственный дефект вентиля, а ненадлежащее выполнение работ подрядчика по ремонту системы теплоснабжения по договору N 43 от 01.09.2016, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку как следует из текста решения Железнодорожного районного суда города Воронежа от 28.05.2019 по делу N 2-415/2019 (абзац 2 страницы 5, абзац 6 страницы 5), ООО "Велес" подтверждало, что по договору должны были быть установлены краны одной фирмы, а фактически при проведении капитальных работ по замене системы отопления в квартирах были установлены иные вентили, в соответствии с техническими характеристиками.
Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (п. 5 ст. 475 ГК РФ).
Согласно п. 3.2 договора работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов.
При этом суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании убытков в сумме 6 000 руб., составляющих расходы на проведение экспертизы в рамках гражданского дела N 2-415/2019, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении понесенных им судебных расходов в результате виновных действий ответчика.
Арбитражный суд не усматривает причинно-следственной связи между судебными расходами истца по другому делу и действиями ответчика по настоящему иску, в связи с чем, исходит из того, что судебные издержки Фонда капитального ремонта по вышеуказанному делу не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения вреда права.
При таких обстоятельствах суд считает, что судебные расходы истца, понесенные им в рамках другого дела, как проигравшей стороной по делу, не являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, то есть в порядке регресса. В указанной части апелляционная жалоба доводы не содержит.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021 по делу N А14-15628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
