Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-2894/2020, А36-11972/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А36-11972/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Т2Мобайл" в лице Липецкого филиала: Терновых В.В., представителя по доверенности от 27.05.2019 N 16/19, выданной сроком до 31.05.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "МКД48": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Государственной жилищной инспекции по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2Мобайл" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2020 по делу N А36-11972/2019 (судья Тетерева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МКД48" (ОГРН 1144827001285, ИНН 4826101747) к обществу с ограниченной ответственностью "Т2Мобайл" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280) об обязании совершить определенные действия,
третье лицо: Государственная жилищная инспекция по Липецкой области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МКД48" (далее - ООО "МКД48", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т2Мобайл" в лице Липецкого филиала (далее - ООО "Т2Мобайл", ответчик) о возложении на ответчика обязанности в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать оборудование сотового оператора, расположенного на крыше жилого дома N 39 по адресу: г.Липецк. ул.15-ый микрорайон.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция по Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Т2Мобайл" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного иска отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.06.2020 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что ООО "МКД48" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 39 по ул.15-й микрорайон г. Липецка.
12.07.2019 Государственной жилищной инспекцией Липецкой области проведена внеплановая выездная проверка ООО "МКД48" (ранее - ООО "Городок"), в ходе которой установлено, что на крыше многоквартирного дома N 39 по ул. 15 мкр. г.Липецка размещено оборудование сотового оператора ЗАО "Липецк Мобайл", указанное оборудование не предназначено для обслуживания жильцов указанного дома, договорные отношения с собственниками отсутствуют.
По результатам проверки, ГЖИ выдано предписание, согласно которому и в соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, подпунктами "б", "г" п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ООО "УК "Комфорт" (в последующем - ООО Содружество") рекомендовано принять меры по демонтажу оборудования сотового оператора, расположенного на крыше дома N 39, ул.15 мкр., г.Липецк.
ООО "Т2 Мобайл" не выполнило предписание ГЖИ, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения в силу следующего.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому в силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" относятся чердаки и крыши многоквартирного дома.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 2, 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770 по делу N А73-3046/2017).
Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944).
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ ООО "МКД48" обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Согласно пункту "а" части 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.20 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 установка радио- и телевизионных антенн, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается.
В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) (пункт 29), в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.
Факт размещения оборудования на кровле многоквартирного жилого дома ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательства того, что на размещение спорного оборудования было получено согласие собственников помещений многоквартирного дома N 39 по ул.15 мкр. г. Липецка, а равно получения необходимых разрешений в уполномоченном органе не представил.
Следовательно, управляющая компания, обращаясь с рассматриваемым иском, действовала не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома, согласие которых на размещение оборудования ответчика на крыше многоквартирного дома N 39 по ул. 15 мкрн., г. Липецка отсутствовало.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик, не оспаривал факт размещения спорного объекта, ссылаясь на то, что указанное оборудование установлено им правомерно, ответчик является собственником нежилого помещения N 20, общей площадью 10,2 кв.м (чердак технический).
Отклоняя указанные доводы, арбитражный суд области сослался на правовую позицию, сформулированную в пункте 39 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, а также с разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в соответствии с которыми возведение базовой станции сотовой связи на кровле многоэтажного дома одним из собственников общего имущества такого дома возможно при совокупности следующих условий: достижение соглашения со всеми участниками долевой собственности и соблюдение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, применяемых при возведении объектов подобного типа.
Принимая во внимание отсутствие договорных отношений между ответчиком и истцом, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для размещения оборудования сотовой связи, наличие факта нарушения ответчиком интересов истца, выступающего в защиту прав и интересов собственников многоквартирного дома N 39 по ул. 15 мкрн. г.Липецка, арбитражный суд области пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного иска, руководствуясь при этом частью 2 статьи 168 и частью 1 статьи 174 АПК РФ.
Наличие интереса неопределенного круга лиц в оказании услуг связи, обеспеченное эксплуатацией спорного оборудования, не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не указал характеристики объектов, подлежащих демонтажу, не влияет на принятый судебный акт, поскольку их идентификация, в отсутствие соответствующих документов, подтверждающих их установку на крыше многоквартирного дома N 39 по ул. 15 мкрн. г.Липецка, не может препятствовать исполнению решения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2020 по делу N А36-11972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2Мобайл" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В. Ушакова
Судьи
Г.Н. Кораблева
А.И. Поротиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
