Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-2887/2020, А08-3330/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N А08-3330/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от открытого акционерного общества "РЖД": Марахова Я.И. - представитель по доверенности N ЮВОСТ-123/Д от 27;
от публичного акционерного общества "Первая грузовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2020 по делу N А08-3330/2019 по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459) о взыскании 60 589 руб.,
третье лицо: открытое акционерное общество "РЖД",
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (далее - ООО "ВКМ", ответчик) о взыскании 60 589 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РЖД" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2020 в удовлетворении заявленного требования АО "ПГК" было отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
ООО "ВКМ", ОАО "РЖД" представлены отзывы на апелляционную жалобу.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было изменено наименование истца, с АО "ПГК" на публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ПАО "ПГК").
В заседании суда представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения доводов жалобы.
ООО "ВКМ", ПАО "ПГК" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ПАО "ПГК" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, грузовой вагон N 55379085 принадлежит АО "ПГК" на праве аренды, собственником данного вагона является АО "ВТБ Лизинг".
18.01.2017 в вагонном ремонтном депо г. Старый Оскол ООО "ВКМ" был выполнен деповской ремонт указанного вагона.
15.07.2017 на станции Мисяш Южно-Уральской ж.д. вагон N 55379085 был отцеплен в текущий ремонт в связи с выявленной неисправностью - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157).
При комиссионном осмотре вагона было выявлено ослабление четырех болтов торцевого крепления, задиры типа елочка на плоском упорном кольце, деталях переднего и заднего подшипника. Виновным признано ООО "ВКМ". Данные обстоятельства подтверждаются актом-рекламацией формы ВУ-41М N 0218 от 17.07.2018.
Указанный вагон следовал в составе групповой отправки по транспортной железнодорожной накладной N ЭШ044211 со станции Ревда Свердловской ж.д. назначением на станцию Новороссийск (эксп.) Северо-Кавказской ж.д.
Техническая неисправность вагона N 55379085 повлекла необходимость его отцепки и ремонта в пути следования. В связи с чем, данный вагон после ремонта проследовал до первоначальной станции назначения - Новороссийск (эксп.) Северо-Кавказской ж.д.
По прибытию данного вагона на станцию назначения, в связи с его отцепкой в пути следования и направления в ремонт с истца были списаны дополнительные денежные средства (добор провозной платы) в размере 60 589 руб.
Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Вагонно-колесная мастерская" обязательств по ремонту, ему причинены убытки, связанные с добором провозной платы в сумме 60 589 руб.
Таким образом, как следует из искового заявления, АО "ПГК" понесло по вине ответчика убытки в размере 60 589 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом области установлено, что в состав убытков, предъявленных ко взысканию, истцом включен размер провозной платы, доначисленный истцу в связи с отцепкой вагона в текущий ремонт в пути следования из-за поломки вагона, вызванной ненадлежащим выполнением ответчиком деповского ремонта данного вагона.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обосновывая возникновение убытков в спорном размере, истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком - ООО "ВКМ" работ по ремонту вагона N 55379085, что повлекло отцепку вагона в течение гарантийного срока.
Из материалов дела следует, что собственником спорного вагона является АО "ВТБ Лизинг", передавшее вагон во временное владение и пользование АО "ПГК" (арендатор) на основании договора аренды железнодорожного подвижного состава N ДА 208/01-15/АО-ДД/А-540/15 от 30.10.2015.
В соответствии с п.1.2. указанного договора арендодатель передает подвижной состав в состоянии годном для перевозки грузов в соответствии с техническими нормами эксплуатации подвижного состава, установленными для данного вида подвижного состава, в соответствии с утвержденными правилами перевозок грузов и пригодном для коммерческого использования.
В силу п.3.1.12 договора аренды арендодатель самостоятельно и за свой счет несет затраты на плановый деповской ремонт и плановый капитальный ремонт, за исключением стоимости колесных пар и расходов, непосредственно связанных с заменой колесных пар вагонов, автосцепок и поглощающих аппаратов в таких ремонтах.
Деповской ремонт спорного вагона производился по заказу ООО "Новая вагоноремонтная компания" по договору N 153/16-НВК/рем от 01.06.2016, заключенному ООО "НВК" с ООО "ВКМ" во исполнение своих обязательств по договору N 11/2016, подписанному между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "НВК".
В соответствии с п. 12.3. договора ни одна из сторон не имеет право передавать третьей стороне права и обязанности по договору, в том числе право требования по гарантийным обязательствам, без письменного согласия другой стороны.
Согласие, предусмотренное условиями договора, в материалах дела отсутствует.
Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Документальные доказательства, подтверждающие наличие между АО "ПГК" и ООО "ВКМ" договорных отношений по ремонту спорного железнодорожного вагона в деле отсутствуют и истцом в материалы дела не представлены.
По гарантийным обязательствам подрядчик ООО "ВКМ" отвечает перед заказчиком ООО "НВК" по договору N 153/16-НВК/рем от 01.06.2016, между тем такое право требование у АО "ПГК" отсутствует.
Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика договорных обязательств перед истцом, следовательно, отсутствует и причинно-следственная связь между понесенными убытками истца и нарушением обязательств ответчиком.
При этом следует отметить, что при указанных обстоятельствах акт-рекламация, при доказывании убытков, не может являться безусловным доказательством вины ответчика, как об этом указывает истец в своем исковом заявлении. Акт рекламации свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, с учетом того, что между истцом и с ответчиком не заключен договор и не возложена на последнего обязанность по предоставлению вагонов, пригодных к перевозке в техническом и коммерческом отношении.
В отсутствие у ответчика обязанности перед истцом, последний лишен возможности требования убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.
В определении от 07.12.2015 по делу N 305-ЭС15-4533 Верховным Судом РФ указано, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесённых убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Одним из необходимых условий наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются доказательство истцом факта нарушения должником обязательства, возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие убытков, причинно-следственной связи и между ними и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.
При указанных обстоятельствах вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, ПАО "ПГК" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2020 по делу N А08-3330/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи Е.Е. Алферова
С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
