Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года №19АП-2882/2020, А36-13113/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N А36-13113/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Владимировой Г.В.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,
при участии:
от ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация": Левицкий А.М., представитель по доверенности N 17 от 22.03.2021;
от конкурсного управляющего АО "ЛИК" Сидора П.Л.: Хожамбердиев Ф.Х., представитель по доверенности б/н от 12.02.2021;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" на определение Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника от 26.02.2021 по делу N А36-13113/2018,
в рамках дела о признании АО "Липецкая ипотечная корпорация" (ОГРН 1024840849637, ИНН 4826037139) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2019 заявление публичного акционерного общества "Орелстрой" о признании акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация" (далее - АО "ЛИК", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2019, (резолютивная часть от 21.08.2019) АО "ЛИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 21.08.2019) конкурсным управляющим АО "ЛИК" утвержден арбитражный управляющий Сидор Павел Леонидович из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
23.08.2019 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего N 4092944 о введении процедуры конкурсного производства в АО "ЛИК".
31.08.2019 года в газете "Коммерсантъ" N 157 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о введении процедуры конкурсного производства в АО "ЛИК".
20.08.2020 от конкурсного управляющего АО "ЛИК" Сидора П.Л. поступило заявление о признании уведомления о зачете встречных однородных требований от 06.02.2019 между АО "ЛИК" и ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" перед АО "ЛИК" по договору аренды нежилого помещения N 4 от 01.09.2003, по договору аренды недвижимого имущества от 04.07.2014, а также задолженности АО "ЛИК" перед ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по договорам N 10113 от 20.01.2018, N 10916 от 03.10.2018, N 10945 от 16.10.2018, N 10946 от 16.10.2018, N 10950 от 16.10.2018.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2021 зачет между АО "ЛИК" и ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", оформленный уведомлением от 06.02.2019, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" перед АО "ЛИК" по договору аренды нежилого помещения N 4 от 01.09.2003, по договору аренды недвижимого имущества от 04.07.2014 в сумме 356 284 руб. 93 коп., и восстановления задолженности АО "ЛИК" перед ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по договору N 10113 от 20.01.2018 в сумме 15 000 руб., по договору N 10916 от 03.10.2018 в сумме 10 000 руб., по договору N 10945 от 16.10.2018 в сумме 99 990 руб., по договору N 10946 от 16.10.2018 в сумме 99 990 руб., по договору N 10950 от 16.10.2018 в сумме 99 990 руб.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве указывает на то, что судом не был принят во внимание довод ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
26.05.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего АО "ЛИК" Сидора П.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной представитель ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего АО "ЛИК" Сидора П.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2003 между должником (Арендодатель) и ОГУП "Липецкобтлетинвентаризация" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 4, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилых помещений, расположенных по адресу г. Липецк ул. К. Марка, д. 1 и своевременно производит арендные платежи определенные договором.
04.07.2014 между АО "ЛИК" (Арендодатель) и ОГУП "Липецкобтлетинвентаризация" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения (ангар, гараж), расположенные по адресу: г. Липецк, площадь Петра Великого, д. 1.
В соответствии с пунктом 3.3 договора размер арендной платы за ангар составляет 16 460 руб. в месяц, за гараж - 13 385 руб. в месяц.
Задолженность ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по арендной плате по договорам аренды от 01.09.2003 и от 04.07.2014 составляет 356 284 руб. 93 коп., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
22.01.2018 между ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" (Исполнитель) и АО "ЛИК" (Заказчик) подписан договор N 10113, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить по заявке Заказчика с использованием своих материалов следующую работу: проведение технической инвентаризации объекта "Газопровод низкого давления по фасаду жилого дома по ул. Ангарской, д.23а, изготовление копии технического паспорта в двух экземплярах (г.Липецк).
Стоимость работ 15 000 руб. Срок исполнения обязательств - 30 рабочих дней с момента поступления платежей, определенных в пункте 2.1 договора и предоставления документации (пункты 2.1, 4.1 договора).
03.10.2018 между ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" (Исполнитель) и АО "ЛИК" (Заказчик) подписан договор N 10916, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить кадастровые работы в отношении объекта: "Объект незавершенного строительства - жилой дом поз.II-12" по делу 2179В, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0010601:219, в целях снятия с государственного кадастрового учета, изготовление акта обследования (г. Липецк, в районе Елецкого шоссе).
Стоимость работ 10 000 руб. Срок исполнения обязательств - 30 рабочих дней с момента поступления платежей, определенных в пункте 2.1 договора и предоставления документации (пункты 2.1, 4.1 договора).
16.10.2018 между ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" (Исполнитель) и АО "ЛИК" (Заказчик) подписан договор N 10945, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить кадастровые работы в отношении объекта "Два 4-х секционных жилых дома "III-1, N II-11 в жилом микрорайоне "Елецкий", Советский округ г. Липецк, Жилой дом III-1", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:20:0010601:230, в целях государственного кадастрового учета изменений, изготовление технического плана на объект незавершенного строительства, копии технического паспорта (г.Липецк, шоссе Елецкое, д.5а).
Стоимость работ 99 990 руб. Срок исполнения обязательств - 30 рабочих дней с момента поступления платежей, определенных в пункте 2.1 договора и предоставления документации (пункты 2.1, 4.1 договора).
16.10.2018 между ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" (Исполнитель) и АО "ЛИК" (Заказчик) подписан договор N 10946 на выполнение Исполнителем кадастровых работ в отношении объекта "Жилой район "Елецкий" в Советском округе г. Липецка, Группа жилых зданий I-14, I-15, I-19, I-20. Жилое здание I-19", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0010601:3338, в целях постановки на государственный кадастровый учет объекта незавершенного строительства, изготовление технического плана, копии технического паспорта в одном экземпляре (г. Липецк, ул. Артемова, земельный участок 2).
Стоимость работ 99 990 руб. Срок исполнения обязательств - 30 рабочих дней с момента поступления платежей, определенных в пункте 2.1 договора и предоставления документации (пункты 2.1, 4.1 договора).
16.10.2018 между ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" (Исполнитель) и АО "ЛИК" (Заказчик) подписан договор N 10950 на выполнение Исполнителем кадастровых работ в отношении объекта "Жилой район "Елецкий" в Советском округе г. Липецка, Группа жилых зданий I-14, I-15, I-19, I-20. Жилое здание I-15", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0010601:3338, в целях постановки на государственный кадастровый учет объекта незавершенного строительства, изготовление технического плана, копии технического паспорта в одном экземпляре (г. Липецк, ул. Артемова, земельный участок 2).
Стоимость работ 99 990 руб. Срок исполнения обязательств - 30 рабочих дней с момента поступления платежей, определенных в пункте 2.1 договора и предоставления документации (пункты 2.1, 4.1 договора).
Факт исполнения обязательств ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по договорам N 10113 от 20.01.2018, N 10916 от 03.10.2018, N 10945 от 16.10.2018, N 10946 от 16.10.2018, N 10950 от 16.10.2018 подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 13.10.2018, 19.11.2018, 28.11.2018 (л.д. 69-73).
Задолженность АО "ЛИК" перед ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по указанным выше договорам составила 324 970 руб.
06.02.2019 ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" направило в адрес АО "ЛИК" одностороннее уведомление о зачете встречных однородных требований, в результате чего произошло частичное погашение задолженности ОГУП перед АО "ЛИК" по договорам аренды N 4 от 01.09.2003 и N б/н от 04.07.2014 в размере 324 970 руб., а также полное погашение задолженности АО "ЛИК" перед ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по договорам N 10113 от 20.01.2018, N 10916 от 03.10.2018, N 10945 от 16.10.2018, N 10946 от 16.10.2018, N 10950 от 16.10.2018 на сумму 324 970 рублей.
Ссылаясь на то, что зачет взаимных требований является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отдельному кредитору - ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, по отношению к другим кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу прямого указания, данного в пункте 11 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Следовательно, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед требованиями других кредиторов должника.
В рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами, в том числе уведомлением о зачете встречных однородных требований от 06.02.2019, подтверждается совершение сделки по зачету взаимных требований, соответствующей положениям статьи 410 ГК РФ, направленной на прекращение обязательств должника перед ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в сумме 324 970 руб.
Оспариваемая сделка совершена 06.02.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.01.2019), в связи с чем может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом презюмируется, что контрагенту - ОГУП "Липецкоблтехинвентарзиция" на момент совершения данной сделки было известно об оказании ему предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения указанной сделки.
Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.
Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что, по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.
В рамках процедур банкротства не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов, что регламентируется статьей 63 названного Закона.
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор 8 практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Из материалов дела следует, что требования ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" к должнику по оплате работ, выполненных в рамках договоров N 10113 от 20.01.2018, N 10916 от 03.10.2018, N 10945 от 16.10.2018, N 10946 от 16.10.2018, N 10950 от 16.10.2018, возникшие до даты возбуждения производства по делу о банкротстве АО "ЛИК" (30.01.2019), подлежали включению в реестр требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению наравне с требованиями иных конкурсных кредиторов.
При этом на дату совершения оспариваемого зачета (06.02.2019) у должника имелись непогашенные требования перед иными конкурсными кредиторами четвертой очереди, возникшие ранее обязательств перед ОГУП "Липецкоблтехинвентарзиция", в том числе задолженность перед АО "Липецкая городская энергетическая компания" на сумму 15 351 495 руб. 03 коп., перед ООО "Липецк-Гидромеханизация" на сумму 3 676 998 руб. 99 коп., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов, и реестром требований кредиторов.
До настоящего времени указанные требования не погашены.
Пунктами 2 и 3 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Требования ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в сумме 324 970 руб. были погашены вне рамок дела о банкротстве путем направления уведомления о зачете взаимных требований и в первоочередном порядке при наличии иной кредиторской задолженности как той же очередности, так и очередности выше.
Таким образом, в результате совершения указанной сделки отдельному кредитору - ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку его требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и должны были удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований других кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.
Обстоятельства, связанные с осведомленностью стороны по сделке о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника в данном случае не подлежат исследованию, учитывая момент совершения оспариваемого зачета (после возбуждения дела о банкротстве должника).
Более того, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку ответчик является акционером должника.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки и оказание такой сделкой предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам должника, является достаточной для признания соглашения о зачете взаимных требований недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы ответчика, приведенные также в апелляционной жалобе, о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для применения в данном случае положений статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", верно признаны судом области необоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Буквальное толкование положений статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 14 Постановления N 63 выявляет следующую последовательность установления фактов: первоначально устанавливается, является ли сделка обычной хозяйственной сделкой должника, и только при установлении факта, что сделка является обычной хозяйственной сделкой должника, устанавливается факт, превысила ли цена сделки 1 % стоимости активов должника или нет.
Таким образом, в случае, если сделка не является обычной хозяйственной сделкой должника, то цена сделки не имеет правового значения для возможности оспаривания по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Согласно данным бухгалтерского баланса АО "Липецкая ипотечная корпорация" по состоянию на 31.12.2018 (последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделок) активы должника составляли 2 690 111 000 руб., из чего следует, что сумма зачета составляет 0, 012 % от суммы данных активов (324 970 руб.*100 /2690111000 руб.), что ниже одного процента.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия должника по погашению встречных обязательств путем зачета не подпадают под сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности должника.
Так, обязательства должника перед ответчиком, на прекращение которого была направлена оспариваемая сделка, возникли в связи с исполнением обязательств по договорам N 10113 от 20.01.2018, N 10916 от 03.10.2018, N 10945 от 16.10.2018, N 10946 от 16.10.2018, N 10950 от 16.10.2018.
При этом все вышеперечисленные договоры имеют условие о перечисление денежных средств до выполнения работ со стороны ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация".
Согласно актам выполненных работ работы фактически выполнены 13.10.2018, 19.12.2018 и 28.11.2018.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательство должника перед ответчиком не исполнялось на протяжении 2 и 3 месяцев, то есть обязательства должника перед ответчиком являлись просроченными, что в свою очередь, не позволяет отнести оспариваемую сделку, направленную на прекращение взаимных обязательств, к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" не представило в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств того, что погашение встречных обязательств путем зачета между ним и должником носило систематический, периодичный характер, и являлось обычной практикой во взаимоотношениях сторон в течение длительного периода времени, соответственно условиям договорных обязательств, заключенных с АО "ЛИК" (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения в данном случае положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающих возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при обычной хозяйственной деятельности.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции , что зачет между АО "ЛИК" и ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", оформленный уведомлением от 06.02.2019, является недействительной сделкой.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 вышеназванного постановления Пленума N 63 от 23.12.2010, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.
Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники реально не передают товарно-материальные ценности либо денежные средства, а документально уменьшают задолженность по обязательствам друг друга, то последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам.
На основании приведенных правовых норм судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" перед АО "ЛИК" по договору аренды нежилого помещения N 4 от 01.09.2003, по договору аренды недвижимого имущества от 04.07.2014, и восстановления задолженности АО "ЛИК" перед ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по договору N 10113 от 20.01.2018 в сумме 15 000 руб., по договору N 10916 от 03.10.2018 в сумме 10 000 руб., по договору N 10945 от 16.10.2018 в сумме 99 990 руб., по договору N 10946 от 16.10.2018 в сумме 99 990 руб., по договору N 10950 от 16.10.2018 в сумме 99 990 руб.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2021 по делу N А36-13113/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 346 от 05.03.2021).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2021 по делу N А36-13113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Г. Седунова
Судьи Г.В. Владимирова
Е.А. Безбородов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка