Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-2881/2020, А14-21137/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А14-21137/2019
Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного ремонтно-строительного дорожного предприятия г. Липецка (ОГРН 1024840838758, ИНН 4825006120) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2020 по делу N А14-21137/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Дон Транс" (ОГРН 1113620000152, ИНН 3620013012) к муниципальному унитарному ремонтно-строительному дорожному предприятию г. Липецк (ОГРН 1024840838758, ИНН 4825006120) о взыскании 1 029 071 руб. задолженности,
установил: определением суда от 18.05.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.
Основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение заявителем положений пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Фондом "Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" представлено ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отсутствием денежных средств.
В обоснование заявленного ходатайства об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины не представлены документы, подтверждающие, что имущественное положение заявителя не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.
Заявителю жалобы предложено в срок до 17.06.2020 устранить недостатки и представить вышеуказанные документы.
Определение об оставлении жалобы без движения направлено заявителю по юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, по которому определение получено 29.05.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (39492124338459).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, информация о вынесении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В установленный судом срок недостатки заявителем устранены не были.
Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.
Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд также не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда от 18.05.2020 в срок, установленный судом, заявителем не представлено.
Как следует из содержания пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
По состоянию на 17.06.2020 нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранены не были, заявитель жалобы не представил указанные документы.
В силу пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Однако заявителем государственная пошлина не уплачена, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о ее возвращении не имеется.
Учитывая положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, принимая во внимание, что заявителем в срок, установленный судом, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, руководствуясь статьями 257, 260, 261, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу муниципального унитарного ремонтно-строительного дорожного предприятия г. Липецка (ОГРН 1024840838758, ИНН 4825006120) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2020 по делу N А14-21137/2019 и приложенные к ней материалы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Судья Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
