Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года №19АП-2880/2020, А14-4077/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N А14-4077/2018
Резолютивная часть определения объявлена 20.01.2021.
Полный текст определения изготовлен 27.01.2021.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,
судей Малиной Е.В.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Мелковой О.А.,
от ООО "Модекс": Бузова Е.В. представитель по доверенности от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021;
от ООО "Агрокультура-Животноводство": Кобелев Е.А., представитель по доверенности N 597, от 17.08.2020 сроком до 17.08.2021;
от ООО "МолСырПром": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Модекс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2018 по делу N А14-4077/2018, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агрокультура-Животноводство" (ОГРН 1083601000438, ИНН 3632006041) к Обществу с ограниченной ответственностью "МолСырПром" (ОГРН 1134828000262, ИНН 4801004893) о взыскании 24585067,86 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрокультура-Животноводство" (далее - истец, ООО "Агрокультура-Животноводство") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МолСырПром" (далее - ответчик, ООО "МолСырПром") о взыскании 24 585 067,86 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2018 с ООО "МолСырПром" в пользу ООО "Агрокультура-Животноводство" взыскано 23 877 525,94 руб. основного долга, 707 541,92 руб. штрафа за несвоевременную оплату товара по договору за период с 05.07.2017 по 20.06.2018.
15.04.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Модекс" (далее - ООО "Модекс") на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Модекс" возражает против представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт поставки товара.
По мнению ООО "Модекс", настоящий судебный спор был инициирован по мнимой задолженности в рамках возможного банкротства ООО "МолСырПром".
Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, ООО "Модекс" указывет на то, что об оспариваемом решение суда первой инстанции ему стало известно только 30.10.19 при вынесении Арбитражным судом Воронежской области определения о принятии заявления об установлении требований кредиторов ООО "Агрокультура-Животноводство" к рассмотрению.
Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.05.2020 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Агрокультура-Животноводство" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в котором истец ссылается на то, что апелляционная жалоба подана со значительным пропуском срока (более чем через 5 месяцев с момента вынесения определения от 30.10.2019 по делу N А14-21430/2019) в отсутствие уважительных причин. Как указывает ООО "Агрокультура-Животноводство", апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Согласно письменной позиции ООО "Модекс" возражает против прекращения производства по апелляционной жалобе.
В частности, в письменных объяснениях от 16.12.2020 исх.N 43286 ООО "Модекс" указало, что состоявшиеся постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2020 по делу А14-4062/2016 и определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А14-10938/2018 не обладают полномочиями разъяснения по вопросам судебной практики применительно к абз. 7 п. 4 ст. 170 АПК РФ.
По спорному вопросу имеется акт судебного толкования Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 11871/11 по делу N А21-5325/2010.
По мнению апеллянта, месячный срок подачи апелляционной жалобы не распространяется на срок подачи ходатайства о восстановлении процессуального срока лицом, не участвовавшим в деле.
Действия ООО "Модекс" носили разумный характер, оно действовало в соответствии с принципами разумности и справедливости (ст. 1 ГК РФ).
Кроме того, апеллянт просит учесть ограничения, установленные Указами Президента РФ от 02.04.2020 N 239 и от 25.03.2020 N 206, а также считает, что срок следует исчислять с момента получения им одного из новых доказательств отсутствия отгрузок - письма Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям от 25.03.2020.
В объяснениях от 20.01.2021 исх.N 44234 ООО "Модекс" указало, что у суда апелляционной инстанции в настоящем деле отсутствуют основания для возвращения к исследованию вопроса о пропуске процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции.
Наличие у ООО "Модекс" права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства подтверждено определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А14-4077/2018.
В судебном заседании апеллянт ходатайствовал об объявлении перерыва для предоставления доказательств уважительности пропуска срока на обращение в арбитражный суд.
Протокольным определением от 20.01.2021 ООО "Модекс" отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 163 АПК РФ.
После чего ООО "Модекс" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств. Истец возражал против заявленных ходатайств.
Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ для его удовлетворения, поскольку ранее ООО "Модекс" представляло ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от 15.04.2020 и письменные мнения по вопросу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы от 16.12.2020 исх.N 43286 и от 20.01.2021 исх.N 44234, что не мешало ему представить соответствующие доказательства.
Кроме того, апеллянт не указал, какого рода доказательства намерен представить и не доказал невозможность представления данных доказательств своевременно, в том числе во исполнение определений арбитражного суда от 11.11.2020 и 16.12.2020.
Поскольку ранее рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Модекс" неоднократно откладывалось, в связи с чем у апеллянта было достаточное количество время для обоснования своей позиции, в том числе для сбора доказательств.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его обоснованности ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" дается разъяснение, что пропущенный лицом, не участвующим в деле, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 12) также разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и право обжалования судебных актов по другим делам.
При решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: 1) появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 постановления N 35 и 2) наличие у кредитора сведений о судебной ошибке (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3).
Так как АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный статьей 259 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Суд восстанавливает срок при наличии причин, не зависящих от подателя жалобы, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы в установленный срок.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2018 по делу N А14-21430/2018 принято к рассмотрению заявление ООО "Модекс" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "МолСырПром".
Определением суда от 17.09.2019 по делу N А14-21430/2018 в отношении ООО "МолСырПром" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лаврентьев С.Н., установлены и признаны подлежащими удовлетворению в третьей очереди кредиторов требования ООО "Модекс" к ООО "МолСырПром".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2019 по делу N А14-21430/2018 принято к рассмотрению заявление ООО "Агрокультура-Животноводство" об установлении требований на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2018 по делу N А14-10938/2018 и включении их в реестр требований кредиторов ООО "МолСырПром". В данном определении судом предложено лицам, участвующим в деле, представить в срок до 13.11.2019 свои возражения.
Определением от 11.02.2020 требования ООО "Агрокультура-Животноводство" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МолСырПром".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2020 по делу N А14-21430/2019 ООО "МолСырПром" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Таким образом, ООО "Модекс", являющемуся кредитором ООО "МолСырПром" и обладающим правом на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и правом обжалования судебных актов по другим делам, было известно о требованиях ООО "Агрокультура-Животноводство", основанных на решении Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2018 по делу N А14-4077/2018, на момент их принятия к рассмотрению судом и публикации в сети Интернет определения от 30.10.2019, то есть с 01.11.2019.
Поскольку ООО "Модекс" обратилось с апелляционной жалобой 15.04.2020, то есть более чем через 5 месяцев с момента вынесения арбитражным судом определения от 30.10.2019, и обстоятельств, не зависящих от подателя жалобы, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы в установленный срок, подтвержденных доказательствами, заявителем в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 12, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Модекс" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы с момента, когда ООО "Модекс" узнало о требованиях ООО "Агрокультура-Животноводство", явилась необходимость в получении документов, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела, в которых не имеется доказательств невозможности получения документов и информации в целях направления апелляционной жалобы, равно и свидетельствующих о том, что апеллянтом такие действия предпринимались.
В силу ч. 2 ст.9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод ООО "Модекс" о том, что срок апелляционного обжалования ему уже восстановлен, определение суда от 18.05.2020 не обжаловано, что исключает повторное рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока, не принят арбитражным апелляционным судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2021 по делу N А14-10938/2018.
Ссылка ООО "Модекс" на судебную практику ВАС РФ не принята арбитражным апелляционным судом, поскольку в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, которое включено в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, сделан вывод об отсутствии единообразия судебной практики по конкретным делам. Судебной коллегией Верховного суда РФ отмечено наличие иной правовой позиции, выраженной в актах Пленума ВАС Р Ф по вопросу о моменте начала течения процессуального срока, с которого у кредитора возникают права на заявление возражений относительно других требований кредиторов, заявленных к должнику.
Однако, с вынесением указанного выше Определения Верховного Суда РФ от 27.02.2019 правовая позиция высшей судебной инстанции по вопросу обжалования кредиторами судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования других кредиторов и определения начала течения срока, с которого возможно осуществлять указанные действия, сформирована.
Указанное подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 12.01.2021 N 310-ЭС20-20933 по делу N А14-4062/2016.
Таким образом, с момента возникновения у ООО "Модекс" возможности ознакомиться с требованием конкурирующего кредитора - ООО "Агрокультура-Животноводство" и обжаловать решение суда первой инстанции по настоящему делу (30.10.2019) прошло более 5 месяцев до подачи апелляционной жалобы (15.04.2020), что не может быть признано разумным сроком для совершения процессуальных действий.
Срок для обжалования в апелляционном порядке решения суда участвующими в деле лицами составляет 1 месяц, в связи с чем лица, не участвовавшие в рассмотрении дела и получающие право обжаловать соответствующий судебный акт позднее, не могут быть поставлены в более выгодное положение по сравнению с первоначальными участниками процесса, в связи с чем должны в кратчайшие сроки после получения информации о решении суда и права на его обжалование обратиться с жалобой в случае несогласия с ним.
Уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату на основании пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ.
В силу ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу подлежат разрешению вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределения судебных расходов, к которым в силу ст. 109 АПК РФ относятся денежные средства за экспертизу.
Поскольку судебная экспертиза по настоящему делу не проводилась, внесенные ООО "Модекс" на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 69 875 руб. подлежат возврату.
При этом поскольку ООО "Модекс" не исполнено определение арбитражного суда от 16.12.2020 о предоставлении банковских реквизитов для возврата денежных средств с депозита арбитражного суда, вопрос об их возврате будет разрешен после предоставления соответствующего заявления с реквизитами банковского счета.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Модекс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2018 по делу N А14-4077/2018 прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Модекс" (ИНН: 3662089158, ОГРН: 1043600051010) 3 000 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Капишникова
Судьи Е.В. Малина
А.И. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка