Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 19АП-2878/2020, А14-54/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А14-54/2020
Судья Протасов А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Огарева Василия Митрофановича (бывшего директора ЗАО предприятие "ОКИБИМА" и ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К") на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2020 по делу N А14-54/2020 об отказе в принятии заявления, по заявлению закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА", г. Воронеж, закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К", г.Воронеж, высшего органа управления закрытым акционерным обществом к Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области, г.Воронеж УФССП России по Воронежской области, г. Воронеж, директору общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Автон" В. П. Недикову, с. Айдарово Рамонского района Воронежской области,
- об обязании Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области возвратить внесенную 10.10.2002 года запись о юридическом лице закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" государственная регистрация 15.05.1998 года в единый государственный реестр юридических лиц в установленный судом срок,
- об обязании Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области возвратить внесенную 10.10.2002 года запись о юридическом лице закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" государственная регистрация 26.04.1999 года в единый государственный реестр юридических лиц в установленный судом срок,
- об обязании УФССП России по Воронежской области взять обратно дачу 12.11.2014 года взятки 519 590 руб. 00 коп. банковскому счету N 40702810414230000024 в Воронежском региональном филиале АО "Россельхозбанк" в установленный судом срок,
- об обязании директора общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Автон" Недикова Владимира Петровича возвратить разукомплектованным в нерабочем 2 состоянии основным средствам производственного оборудования ценою 3 500 000 000 денежного товара (золото) в масштабе цен на 01.04.1997 года недостаток цены в соответствующей части цены 3 500 000 000 руб. денежного товара (золото) в масштабе цен на 01.04.1997 года в установленный судом срок укомплектованность, принадлежности в рабочем состоянии,
- об обязании УФССП России по Воронежской области возвратить предприятие "ОКИБИМА" акционерное общество закрытого типа г. Воронеж основные средства производственного оборудования в составе и количестве приведенного к исполнению 25.12.1998 исполнительного листа N 002689, выданного 17.08.1998 года решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.1998 по делу N А14-2768- 97/123/12 об истребовании (отбирании) основных средств производственного оборудования ценою 3 500 000 000 денежного товара (золото) в масштабе цен на 01.04.1997 из чужого незаконного владения, в установленный судом срок,
третье лицо: Недиков Владимир Петрович,
а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,
установил: Огарев Василий Митрофанович (бывший директора ЗАО предприятие "ОКИБИМА" и ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К") обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2020 по делу N А14-54/2020 об отказе в принятии заявления, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статья 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1, 3 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2020 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 16.02.2020.
Однако апелляционная жалоба на указанное определение суда подана Огаревым В.М. лишь 25.03.2020, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на почтовом конверте.
Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения.
Срок для направления копии судебного акта в силу части 3 статьи 113 АПК РФ исчисляется в рабочих днях.
Согласно имеющимся в деле уведомлениям о вручении почтовой корреспонденции, копии определения от 16.01.2020 были направлены ЗАО предприятие "ОКИБИМА" и ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" 22.01.2020 заказным письмом с уведомлением, то есть с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 117 АПК РФ, получены адресатом 25.01.2020.
Текст обжалуемого судебного акта был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 22.01.2020 в 13:20:17 МСК.
Заявитель обратился в суд с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование ссылаясь на "в связи с непропуском срока событию воспрепятствования насильным обманом ложной недостоверности сведений о юридическом лице злоупотреблением непредусмотренной обратной силой закона .....".
Иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указаны.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.
При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное Огаревым В.М. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является не мотивированным и, следовательно, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения и восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Каких-либо иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в том числе объективных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявитель не приводит.
Суд апелляционной инстанции считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, по сведениям, полученным из общедоступной базы Федеральной налоговой службы Российской Федерации, 26.08.2019 ЗАО предприятие "ОКИБИМА" и ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" ликвидированы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Огарева Василия Митрофановича отказать.
Апелляционную жалобу Огарева Василия Митрофановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2020 по делу N А14-54/2020 об отказе в принятии заявления возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Судья А.И. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
