Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года №19АП-2868/2021, А35-9879/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N А35-9879/2020
Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Донцов П.В., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Песниной Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеПолимер" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2021 по делу N А35-9879/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АПК-Черноземье" (ОГРН 1104613000150, ИНН 4609004337) к обществу с ограниченной ответственностью "РеПолимер" (ОГРН 1144632013690, ИНН 4632197609) о взыскании задолженности за поставленный товар, пени, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РеПолимер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2021 по делу N А35-9879/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом установлено, что жалоба подана в нарушение требований, установленных часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в соответствии с действительными реквизитами, в порядке и размере, которые установлены действующим законодательством.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 вышеназванная апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьей 260 АПК РФ, определением от 15.06.2021 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен. Заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 09.07.2021.
При проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем жалобы не были устранены допущенные нарушения.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Более того, апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При этом суд учитывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет заявителю жалобы право представить документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, посредством факсимильной связи и с помощью сервиса "Мой арбитр".
Из официального интернет ресурса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) усматривается, что ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд необходимые документы от заявителя жалобы не поступали.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "РеПолимер" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о судебном процессе заказным письмом, направленным по адресу государственной регистрации последнего и полученным адресатом (л.д. 54), а значит, заявителю было известно о наличии данного судебного процесса.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.05.2021 опубликовано на официальном интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 13.05.2021, определение от 15.06.2021 - 16.06.2021.
Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.05.2021 и определения от 15.06.2021 были направлены заказными письмами по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "РеПолимер", указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также в поступившей апелляционной жалобе: 305022, Курская обл., г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 23 "3", пом. II.
Заказные письма, содержащие определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, направленные по указанному адресу, были получены адресатом 17.05.2021 и 21.06.2021 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении, а также информацией официального сайта оператора почтовой связи об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 39492127216792 и 39492127308077.
Заявителю был предоставлен достаточный, разумный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Информации о наличии препятствий для устранения недостатков, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок от заявителя не поступило, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения последний не обращался.
При этом, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель апелляционной жалобы надлежаще извещен о вынесенных определениях, а также, что ему был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Принимая во внимание не устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, руководствуясь частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную общества с ограниченной ответственностью "РеПолимер" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2021 по делу N А35-9879/2020 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Судья П.В. Донцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка