Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-2865/2019, А36-824/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А36-824/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Безбородова Е.А.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Зерновая компания "Настюша" в лице конкурсного управляющего Никеева А.П. и ООО "СИСТЕМА-фактор" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2020 по делу N А36-824/2019
по рассмотрению заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Золотой колос" Бредихина М.М. о принятии обеспечительной меры,
в рамках дела, возбужденного по заявлению должника - АО "Золотой колос" (ОГРН 1024800689759, ИНН 4813000519) о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
АО "Золотой колос" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 04.02.2019 заявление АО "Золотой колос" принято к производству.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2019 суд признал заявление должника обоснованными и ввел в АО "Золотой колос" процедуру банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Бредихин М.М., являющийся членом Некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".
Решением суда от 05.02.2020 АО "Золотой колос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Бредихина М.М.
В арбитражный суд 20.03.2020 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "Золотой колос" Бредихина М.М. в виде запрета ООО "Зерновая компания "Настюша" проводить собрание кредиторов ООО "Золотой колос" с повесткой дня собрания:
1. О выборе арбитражного управляющего АО "Золотой колос" или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий АО "Золотой колос";
2. Об утверждении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего АО "Золотой колос";
3. О выборе реестродержателя АО "Золотой колос";
4. Об образовании комитета кредиторов АО "Золотой колос";
5. Об определении количественного состава комитета кредиторов АО "Золотой колос";
6. Об избрании членов комитета кредиторов АО "Золотой колос";
7. Об избрании полномочий комитета кредиторов АО "Золотой колос";
8. Об установлении срока предоставления собранию кредиторов отчета арбитражным управляющим АО "Золотой колос";
9. Об избрании представителя собрания кредиторов АО "Золотой колос";
10. Об избрании места проведения собраний кредиторов АО "Золотой колос".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2020 принята обеспечительная мера в виде запрета кредитору ООО "Зерновая компания "Настюша" проводить собрание кредиторов, назначенное на 01.04.2020, со следующей повесткой дня:
1. О выборе арбитражного управляющего АО "Золотой колос" или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий АО "Золотой колос";
2. Об утверждении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего АО "Золотой колос";
3. О выборе реестродержателя АО "Золотой колос";
4. Об образовании комитета кредиторов АО "Золотой колос";
5. Об определении количественного состава комитета кредиторов АО "Золотой колос";
5. Об избрании членов комитета кредиторов АО "Золотой колос";
6. Об избрании полномочий комитета кредиторов АО "Золотой колос";
8. Об установлении срока предоставления собранию кредиторов отчета арбитражным управляющим АО "Золотой колос";
9. Об избрании представителя собрания кредиторов АО "Золотой колос";
10. Об избрании места проведения собраний кредиторов АО "Золотой колос" до рассмотрения требований ООО ХПП "Набережанское, ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А36-824/2019.
Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Зерновая компания "Настюша" в лице конкурсного управляющего Никеева А.П., ООО "СИСТЕМА-фактор" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 25.03.2020 отменить и принять новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявители жалоб, представители иных лиц не явились.
От и.о. конкурсного управляющего ООО "Золотой колос" Бредихина М.М. поступило заявление о рассмотрении жалоб в его отсутствие и отзыв.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.
В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор ООО Зерновая компания "Настюша" обратился к и.о. конкурсного управляющего АО "Золотой колос" Бредихину М.М. с требованием о проведении собраний кредиторов со следующей повесткой дня:
1. Отчет исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Золотой колос";
2. О выборе арбитражного управляющего АО "Золотой колос" или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий АО "Золотой колос";
3. Об утверждении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего АО "Золотой колос";
4. О выборе реестродержателя АО "Золотой колос";
5. Об образовании комитета кредиторов АО "Золотой колос";
6.Об определении количественного состава комитета кредиторов АО "Золотой колос";
7. Об избрании членов комитета кредиторов АО "Золотой колос";
8. Об избрании полномочий комитета кредиторов АО "Золотой колос";
9.Об установлении срока предоставления собранию кредиторов отчета арбитражным управляющим АО "Золотой колос";
10.Об избрании представителя собрания кредиторов АО "Золотой колос";
11.Об избрании места проведения собраний кредиторов АО "Золотой колос".
В ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено сообщение N 4817632 от 13.03.2020 о проведении собрания 01.04.2020 в 11.00, место проведения собрания: г.Липецк, ул.Тельмана, д.116А, оф.7.
В уведомлении от 13.03.2020 N 13-3-7 ООО Зерновая компания "Настюша" сообщило арбитражному управляющему Бредихину М.М. о проведении собрания 30.03.2020 в 10.00 по адресу: г.Липецк, ул.Ленина, гостиница "Липецк", этаж 8 со следующей повесткой дня:
1. О выборе арбитражного управляющего АО "Золотой колос" или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий АО "Золотой колос";
2. Об утверждении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего АО "Золотой колос";
3. О выборе реестродержателя АО "Золотой колос";
4. Об образовании комитета кредиторов АО "Золотой колос";
5. Об определении количественного состава комитета кредиторов АО "Золотой колос";
6. Об избрании членов комитета кредиторов АО "Золотой колос";
7. Об избрании полномочий комитета кредиторов АО "Золотой колос";
8. Об установлении срока предоставления собранию кредиторов отчета арбитражным управляющим АО "Золотой колос";
9. Об избрании представителя собрания кредиторов АО "Золотой колос";
10. Об избрании места проведения собраний кредиторов АО "Золотой колос".
В арбитражный суд 23.03.2020 поступила телеграмма ООО "Зерновая компания "Настюша" о переносе проведения собрания на 01.04.2020 в 14.00 по адресу: г.Липецк, ул.Ленина, 11, гостиница "Липецк, 8 этаж.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2019 была принята обеспечительная мера в виде отложения проведения первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов ООО "ХПП "Набережанское" и ФНС России, предъявленных в установленный срок.
Доводы апелляционных жалоб о том, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2019 не является обеспечительной мерой, несостоятельны и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
Определением суда от 25.03.2020 отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Бредихина М.М. об отмене обеспечительной меры, принятой определением от 22.10.2019.
При этом, как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов АО "Золотой колос" включены требования следующих кредиторов: ООО ЗК "Настюша" (8 126 525 руб. 88 коп. и 138 982 860 руб. 15 коп.), АО "Исилькульский элеватор" (16 663 914 руб. 28 коп.), АО "Киселев, Прохоров и партнеры" (339 850 руб.), ООО "Система Фактор" (282 245 370 руб. 27 коп.)., а всего на сумму 446 358 520 руб. 58 коп.
Размер не рассмотренных требований кредиторов составил 31 792 125 руб. 25 коп., из них 26 830 716 руб. 78 коп. - требования ООО "ХПП "Набережанское", 4 961 408 руб. 47 коп. - ФНС России.
Как видно из повестки дня собрания, назначенного на 01.04.2020, в нее включены вопросы, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.
Судом первой инстанции верно отмечено, что, исходя из положений статьи 71, статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", первое собрание кредиторов имеет существенное значение для реализации кредиторами своих прав на участие в процедуре банкротства, поскольку на первом собрании кредиторов решаются такие ключевые вопросы, как образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, выбор реестродержателя.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения по названным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Таким образом, с учетом размера требований заявителей к должнику, документального подтверждения созыва собрания кредиторов, суд первой инстанции посчитал, что проведение собрания и голосование по вопросам повестки дня без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, в период действия обеспечительной меры, запрещающей проведение первого собрания кредиторов АО "Золотой колос", может привести к возникновению споров, в том числе, связанных с оспариванием решений, принятых на этом собрании, в связи с чем, пришел к выводу о принятии обеспечительной меры в виде запрета проведения собрания кредиторов АО "Золотой колос", назначенного на 01.04.2020 по вопросам, включенным в повестку дня, до рассмотрения по существу требований кредиторов ООО "ХПП "Набережанское", ФНС России, отметив, что данная обеспечительная мера направлена обеспечение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, и стабильность ситуации.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае испрашиваемая обеспечительная мера позволит участвующим в деле о банкротстве лицам сохранить существующее положение (status quo) до рассмотрения судом вопроса о включении требований заявителей в реестр требований кредиторов должника, направлена на предотвращение последующих судебных споров относительно юридической силы решений, принятых на собрании кредиторов должника.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению как несостоятельные.
Иные доводы апелляционных жалоб также подлежат отклонению, поскольку также являются несостоятельными не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, учитывая совокупность установленных по данному делу обстоятельств, существо принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их законности и обоснованности, а также о направленности на обеспечение баланса интересов сторон и соответствии требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Арбитражным судом Липецкой области (резолютивная часть определения от 28.05.2020) отменены обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением от 25.03.2020 по делу N А36-824/2019, а и.о. конкурсного управляющего должника 29.05.2020 опубликовано сообщение о проведении заочного собрания кредиторов с приемом заявок до 10:00 15.06.2020
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2020 не имеется.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.
Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2020 по делу N А36-824/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи Е.А. Безбородов
А.А. Пороник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
