Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-286/2021, А14-14433/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N А14-14433/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,
без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалПромСтрой" (ОГРН 1066439026477, ИНН 6439061280) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 по делу N А14-14433/2020, рассмотренную в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтностроительная компания "Панорама" (ОГРН 1073668009744, ИНН 3662128689) к обществу с ограниченной ответственностью "БалПромСтрой" (ОГРН 1066439026477, ИНН 6439061280) о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Панорама" (далее - истец, ООО "РСК "Панорама") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БалПромСтрой" (далее - ответчик, ООО "БалПромСтрой") о взыскании 388 595 руб. 20 коп. задолженности по договору N 1141/8824/005 от 01.02.2019 и 23 559 руб. 05 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 388 594 руб. 80 коп. задолженности по договору субподряда N 1141/8824/005 от 01.02.2019 и 21 784 руб. 97 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "БалПромСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 не должен быть включен в расчет неустойки в связи с введенными ограничительными мерами из-за пандемии новой коронавирусной инфекции, в связи в тем, что являлись нерабочими днями с сохранением заработной платы, а также с применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (C0V1D-19). Кроме того, указывает, что ООО "БалПромСгрой" испытывало тяжелейшее материальное положение, поскольку не осуществлялись платежи со стороны контрагентов и хозяйственно-финансовая деятельность была приостановлена. Таким образом, у ООО "БалПромСтрой" отсутствовала возможность своевременно исполнить обязательства по договору субподряда N 1141/8824/005 от 01.02.2019.
Также указывает на то, что Верховный Суд РФ дал разъяснения в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (C0VID-19) N 1, утвержденного Президиумом 21.04.2020. В частности, было указано, что применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
ООО "РСК "Панорама" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО "БалПромСтрой" (подрядчик) и ООО "РСК "Панорама" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1141/8824/005, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Реакторное здание 20UJA. Устройство водостока N W2P.D.120.2.0UJA&&.&&&&&.011.TL.0012=3. Устройство наливного пола N W2P.D.120.2.0UJA14.&&&&&.011.TL.0001=7" энергоблока N 2 Новоронежской АЭС-2, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 2.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по договору является ориентировочной, определена на основании расчета начальной цены и составляет 1 602 547 руб. 20 коп.
Подрядчик осуществляет оплату выполненных работ по договору в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.3. договора, и получения оригиналов счета-фактуры и счета, реестров исполнительной документации по выполненным строительно-монтажным работам, с комплектами исполнительной документации к ним, но не ранее получения подрядчиком соответствующих денежных средств от генподрядчика (пункт 4.4. договора).
В пункте 6.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ: с момента подписания договора по 31.12.2019.
Согласно пункту 29.6.1. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате принятых работ субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0, 03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от невыплаченной в срок суммы.
Во исполнение принятых обязательств истцом выполнены работы на общую сумму 1 177 952 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 30.04.2019, 03.06.2019, 05.08.2019. Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам, качеству работ и их стоимости также не заявлено.
Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств выполненные истцом работы оплатил частично, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 388 595 руб. 20 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 19 от 19.08.2020 с требованием об оплате имеющейся задолженности.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, арбитражный суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 1141/8824/005 от 01.02.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).
На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и КС-3 от 30.04.2019, 03.06.2019, 05.08.2019, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч.31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела документов (акт сверки взаимных расчетов, выписки по счету) судом области установлено, что истцом неверно определена сумма задолженности: с учетом общей стоимости выполненных работ по актам КС-2, КС-3 и представленных сведений об оплате, сумма задолженности составляет 388 594 руб. 80 коп. (1 177 952 руб. 40 коп. - 789 357 руб. 60 коп.).
При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору N 1141/8824/005 от 01.02.2019 являются законными и подлежат удовлетворению в сумме 388 594 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскания основного долга правомерно отказано.
Истцом также заявлено требование о взыскании 23 559 руб. 05 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 30.05.2019 по 24.09.2020 в пределах 2% от суммы задолженности.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).
Согласно пункту 29.6.1. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате принятых работ субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0, 03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от невыплаченной в срок суммы.
Проверив произведённый истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал его неверным, так как истцом неверно определен размер неустойки. При определении установленного договором максимального размера неустойки (2%) от суммы долга по акту от 30.04.2019 не учтена частичная оплата, произведенная до начала периода просрочки, в связи с чем сумма неустойки по акту от 30.04.2019 составит 11 872 руб. 70 коп. Расчет неустойки по актам от 03.06.2019 и 05.08.2019 истцом произведен в соответствии с условиями договора, находится в пределах 2% от невыплаченной в срок суммы при применении к просрочке денежного обязательства ставки 0, 03% за соответствующие периоды, и не нарушает прав ответчика.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 21 784 руб. 97 коп.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.
Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 21 784 руб. 97 коп.
Ссылка заявителя жалобы на то, что с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 в связи с принятыми ограничительными мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ООО "БалПромСтрой" испытывало тяжелое материальное положение, поскольку не осуществлялись платежи со стороны контрагентов и хозяйственно-финансовая деятельность была приостановлена, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку последним не представлено доказательств, подтверждающих, что обязательства по оплате выполненных работ не были надлежащим образом исполнены ответчиком в связи с введенными ограничительными мерами из-за пандемии новой коронавирусной инфекции.
Само по себе наличие ограничительных (карантийных) мер, не может служить основанием для снижения пени, поскольку в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей деятельности.
В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
При этом пандемия не имеет никакого отношения к периоду начисления неустойки за 2019 год и с 13 мая 2020 г., не способствовала увеличению неустойки, поскольку неустойка ограничена 2% от суммы долга.
Правовых и фактических оснований для уменьшения суммы взысканной неустойки в связи ее чрезмерностью у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод заявителя на неправильное распределение судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд правомерно руководствовался при этом положениями ст. 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при распределении по настоящему делу судебных расходов было применено правило о пропорциональном распределении в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном понимании норм процессуального права.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.
По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 по делу N А14-14433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалПромСтрой" (ОГРН 1066439026477, ИНН 6439061280) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
