Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 19АП-286/2020, А36-10604/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N А36-10604/2019
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Малиной Е.В.,
без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2019 по делу N А36-10604/2019, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (ОГРН 1074823008501, ИНН 4822001396) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ" (ИНН 4823019942, ОГРН 1024800827094) о взыскании 19500 руб. финансовой санкции за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за январь 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области (далее - УПФР в г.Липецке Липецкой области, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ" (далее - ООО "ЧОП "ГРАНИТ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 19500 руб. финансовой санкции за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за январь 2017 года. Одновременно с заявлением УПФР в г.Липецке Липецкой области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2019 по делу N А36-10604/2019 в виде резолютивной части в удовлетворении ходатайства УПФР в г.Липецке Липецкой области о восстановлении пропущенного процессуального срока на взыскание в судебном порядке финансовой санкции отказано, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований также отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ГУ УПФ РФ в г. Липецке Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя требования апелляционной жалобы, УПФР в г.Липецке Липецкой области ссылается на то, что на дату подачи заявления о взыскании финансовой санкции с ООО "ЧОП "ГРАНИТ" по делу N А36-10604/2019 (26.09.2019) срок обращения в суд истек по уважительной причине, в связи с не направлением судом первой инстанции в адрес управления копии определения об отмене судебного приказа по делу N А36-15010/2017.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЧОП "ГРАНИТ" указывает на то, что 27.12.2017 Арбитражным судом Липецкой области в адрес ООО ЧОП "Гранит" было направлено определение об отмене судебного приказа от 22.12.2017, что дает основание полагать, что данное определение было направлено и в адрес ГУ УПФ РФ. Также, существует возможность контролировать ход разбирательства на сайте Арбитражного суда Липецкой области. ГУ УПФ РФ потребовалось 1 год 9 месяцев, чтобы выяснить, что судебный приказ от 13.12.2017 был отменен.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "ЧОП "ГРАНИТ" представило сведения на 39 застрахованных лиц за отчетный период (январь 2017 года) в УПФР в г.Липецке Липецкой области 17.02.2017 - тип формы "исходная".
28.03.2017 должностным лицом пенсионного фонда составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования с уведомлением о дате его рассмотрения (л.д. 23).
Решением от 05.05.2017 общество привлечено к ответственности на основании части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) в виде финансовой санкции в размере 19 500 рублей (л.д. 28-31).
В соответствии с требованием от 08.06.2017 N 058S01171263937 обществу предложено уплатить финансовую санкцию в сумме 19 500 рублей в срок до 27.06.2017 (л.д. 34-35). В добровольном порядке требование страхователем исполнено не было.
30.11.2017 УПФР в г.Липецке Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании финансовой санкции с ООО "ЧОП "ГРАНИТ" в размере 19 500 рублей за январь 2017 года за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
13.12.2017 требование удовлетворено, по делу N А36-15010/2017 выдан судебный приказ.
22.12.2017 Арбитражным судом Липецкой области вынесено определение по делу N А36-15010/2017 об отмене судебного приказа.
26.09.2019 УПФР в г.Липецке области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ООО "ЧОП "ГРАНИТ" финансовой санкции в размере 19 500 рублей за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за январь 2017 года
Сумма штрафа страхователем не уплачена, в связи с чем, пенсионный фонд обратился в суд с заявлением.
Одновременно Пенсионным фондом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.
Суд области отказал в восстановлении пропущенного срока, что явилось достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 17 Закона N 27-ФЗ в течение 10 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения страхователю, в отношении которого вынесено данное решение, направляется требование об уплате финансовых санкций. Требование об уплате финансовых санкций может быть передано страхователю (его уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Требование об уплате финансовых санкций должно быть исполнено страхователем в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Положениями Закона N 27-ФЗ не предусмотрены ни порядок, ни срок взыскания задолженности.
В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит положения Федерального Закона N 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и в качестве общего правила устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающая порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит правил исчисления срока взыскания задолженности для случаев отмены судебного приказа.
Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц, в пункте 3 статьи 48 НК РФ указано, что такие требования могут быть предъявлены не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), а также универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм задолженности после отмены судебного приказа, следует признать допустимым применение пункта 3 статьи 48 НК РФ по аналогии закона и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации в отношении общества.
Таким образом, на основании статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и применительно к пункту 3 статьи 48 НК РФ по требованиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.
Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-КГ18-16966.
Материалами дела подтверждается, что судебный приказ отменён 22.12.2017 Арбитражным судом Липецкой области определением по делу N А36-15010/2017 об отмене судебного приказа.
Учитывая, что фактически исчисление процессуального срока на обращение Фондом с указанными требованиями рассчитывается с даты отмены судебного приказа, Пенсионный фонд обратился в суд первой инстанции с заявлением в общем порядке - 26.09.2019, то есть спустя почти 2 года, в связи с чем, с учётом положений пункта 3 статьи 48 НК РФ процессуальный срок на обращение с указанным заявлением истёк.
Оценивая уважительность пропуска срока на обращение в арбитражный суд, апелляционная коллегия исходит из того, что соблюдение срока для обращения с заявлением о взыскании с ООО "ЧОП "ГРАНИТ" финансовой санкции в размере 19 500 рублей находилось в пределах контроля управления Пенсионного фонда который, знал о существовании установленного законодательством шестимесячного срока для взыскания финансовых санкций в судебном порядке, исчисляемого с момента отмены судебного приказа.
Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (абз. 1 ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).
Исходя из содержания данной нормы, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает для должника необходимость обосновывать направляемые в суд возражения. Любое возражение является основанием для отмены приказа.
Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения указанного определения. Указанное определение размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения (абз. 3 ч. 4 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что определение по делу N А36-15010/2017 об отмене судебного приказа в адрес Управления не поступало, апелляционным судом не принимаются, поскольку УПФР в г.Липецке Липецкой области имело возможность быть осведомленным об отмене судебного приказа из данных, размещенных судом в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.12.2017.
Кроме того, ООО "ЧОП "ГРАНИТ" была представлена копия почтового конверта, которая подтверждает факт направления должнику Арбитражным судом Липецкой области 27.12.2017 определения по делу N А36-15010/2017 об отмене судебного приказа, что также опровергает доводы взыскателя о не направлении судом определения об отмене судебного приказа.
В случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Данный экземпляр судебного приказа по ходатайству взыскателя может быть направлен судом для исполнения. Первый экземпляр судебного приказа остается в материалах дела (часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).
Таким образом, УПФР в г.Липецке Липецкой области должно было предпринимать меры по получению второго экземпляра судебного приказа для предъявления его к исполнении, и установив его отмену судом, обратиться с соответствующим заявлением в суд в общем порядке в установленный срок.
При этом, такое заявление УПФР в г.Липецке Липецкой области подано лишь 26.09.2019.
При этом ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, ни в апелляционной жалобе фондом не приведено доводов, обосновывающих объективную невозможность обращения с заявлением в арбитражный суд в более ранние сроки как первоначально, так и после вынесения арбитражным судом определения об отмене судебного приказа.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в обоснование объективных причин пропуска срока не могут быть приняты во внимание, поскольку факт неполучения Управлением определения об отмене судебного приказа, не исключает возможности самостоятельного отслеживания его в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда области о пропуске управлением Пенсионного фонда срока для обращения в арбитражный суд без уважительных на то причин и об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в арбитражный суд, а, соответственно, и оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержат ссылок на факты, которые бы влияли на оценку законности и обоснованности выводов обжалуемого решения, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда области, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Учитывая, что управлением Пенсионного фонда в материалы дела не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин для попуска срока для обращения с заявлением о взыскании финансовой санкции в судебном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2019 по делу N А36-10604/2019 в виде резолютивной части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2019 по делу N А36-10604/2019 в виде резолютивной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Малина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
