Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года №19АП-2857/2021, А35-10166/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N А35-10166/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
Воскобойникова М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Калугиной Ольги Юрьевны: Мищенко А.Н., представителя по доверенности б/н от 17.05.2021,
от индивидуального предпринимателя Кабановой Людмилы Васильевны: адвоката Лызлова Р.Н., доверенность от 29.03.2021,
от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" СТ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калугиной Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2021 по делу N А35-10166/2019 по иску индивидуального предпринимателя Калугиной Ольги Юрьевны (ОГРНИП 313463216100052, ИНН 463225720556) к индивидуальному предпринимателю Кабановой Людмиле Васильевне (ОГРНИП 313463208400074, ИНН 463201312491) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 998 597 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 285 руб. 63 коп., продолжив начисление процентов до момента фактического исполнения обязательств, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альянс" СТ (ОГРН 1161101059580, ИНН 1106032702),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Калугина Ольга Юрьевна (далее - истец, ИП Калугина О. Ю.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кабановой Людмиле Васильевне (далее - ответчик, ИП Кабанова Л. В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 998 597 руб. 74 коп., включающее в себя авансовый платеж по арендной плате в размере 300 000 руб., расходы на выполнение ремонтных работ в сумме 608 311 руб. 74 коп., стоимость материалов в сумме 90 286 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2019 г. по 15 октября 2019 г. в сумме 25 285 руб. 63 коп., продолжив начисление процентов до момента фактического исполнения обязательств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс" СТ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06 апреля 2021 г. по делу N А35-10166/2019 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 100 685 руб. 48 коп. задолженности, а также 5 031 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2019 г. по 15 октября 2019 г., продолжив начисление процентов, начиная с 16 октября 2019 г. до фактического исполнения обязательства.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании расходов на выполнение ремонтных работ в сумме 608 311 руб. 74 коп. и стоимости материалов в размере 90 286 руб., полагая его в указанной части незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в обжалуемой части, принять новый судебный акт.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. указанная жалоба принята к производству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11 мая 2021 г. представитель третьего лица не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда в обжалуемой части незаконным, просил отменить его в части, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика 608 311 руб. 74 коп. расходов на выполнение ремонтных работ и стоимость материалов в размере 90 286 руб.
Представитель ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения N 1 от 02 мая 2018 г. ИП Кабанова Л.В. на срок с 02 мая 2018 г. по 01 мая 2019 г. передала во временное владение и пользование ИП Калугиной О. Ю. нежилое помещение, общей площадью 320 кв. м., расположенное на 4 этаже здания по адресу: ул. Республиканская, 50 к, г. Курск, для обустройства и дальнейшего использования в качестве фитнес-клуба.
Из условий пункта 4.5 договора следует, что 300 000 руб., ранее внесенные арендатором по квитанциям к приходно-кассовому ордеру N 1 от 13 марта 2018 г. и N 2 от 17 апреля 2018 г., а также последующие вложения в ремонт помещения будут зачтены в счет арендной платы, которая начисляется со второго месяца после открытия фитнес - клуба.
При этом согласно условиям договора, изложенным в пунктах 8.3, 8.4, стоимость произведенных арендатором с разрешения арендодателя неотделимых улучшений арендованного помещения не подлежит возмещению арендодателем.
Передача помещения оформлена актом приема-передачи от 02 мая 2018 г., в котором стороны указали на неудовлетворительное техническое состояние нежилого помещения, не позволяющее использовать его по установленному договором назначению.
В пункте 3 акта приема-передачи стороны пришли к соглашению о том, что все ремонтные работы по приведению помещения в удовлетворительное состояние производятся арендатором, и все вложения в ремонт помещения будут зачтены в счет арендной платы.
Из показаний свидетелей Гусева Я.А. и Дычко А. А., являющихся арендаторами иных помещений в спорном здании, следует, что фактически работы по ремонту помещения были завершены к концу весны - началу лета 2018 года.
Судом установлено, что в период с июля по декабрь 2018 г. нежилое помещение использовалось арендатором по назначению. Об открытии фитнес-клуба 15 июля 2018 г. свидетельствует информация, размещенная в социальных сетях, что доказывается представленными в дело скриншотами страниц интернет-сайтов.
Факт работы фитнес-клуба, в частности, в декабре 2018 г. подтверждается также владельцами абонементов N 4 и N 139 - Калугиным П.В. и Голиковым В. Н.
Кроме того, в объяснениях, содержащихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по факту невыполнения договорных обязательств, Калугиной О.Ю. признавалось, что фитнес-клуб осуществлял деятельность с 15 июля по 24 декабря 2018 г.
В претензии от 27 января 2019 г. арендатор предложил расторгнуть договор и возвратить внесенные ранее денежные средства в размере 300 000 руб. в течение десяти дней с момента получения претензии. В качестве основания для расторжения договора арендатор сослался на невозможность открытия фитнес-клуба и использования помещения по прямому назначению, поскольку арендодатель не поставил в известность об отсутствии акта ввода в эксплуатацию объекта.
В ответ на претензию арендодатель в письме от 04 февраля 2019 г. согласился расторгнуть договор с 06 февраля 2019 г. и отказал в возврате денежных средств в сумме 300 000 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец указывает, что вложенные денежные средства и проведенные ремонтные работы не позволили обеспечить использование помещения в целях, установленных договором, поскольку здание, в котором располагается сданное в аренду имущество, не введено в эксплуатацию.
Возражая на иск, ответчик заявил, что арендованное имущество использовалось истцом по назначению, фитнес-клуб был открыт и работал с июля по декабрь 2018 года, считает, что виды ремонтных работ арендуемого помещения, а также их стоимость подлежали согласованию с арендодателем, что арендатором сделано не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Из акта приема-передачи от 02 мая 2018 г. следует, что арендатор согласился принять арендованное помещение в состоянии, требующем проведения ремонтных работ.
То обстоятельство, что помещение располагалось в торгово-административном здании, не введенном на момент заключения договора в эксплуатацию, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендодателем обязательства предоставить имущество в аренду.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 разъяснено, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
Кроме того, судам следует принять во внимание, что передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательствами по делу в их совокупности подтверждается, что арендатор пользовался соответствующим имуществом для его обустройства и дальнейшего использования в качестве фитнес-клуба, он не может быть освобожден от обязанности оплачивать арендное пользование.
Учитывая изложенное, арбитражный суд области обоснованно отказал во взыскании арендной платы, подлежащей внесению вплоть до прекращения спорного обязательства.
Рассматривая требование истца о возмещении расходов на ремонт помещения суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендная плата может устанавливаться в том числе в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества (подпункт 5 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу последнего абзаца данной статьи стороны могут предусматривать в договоре аренды как сочетание указанных в законе форм арендной платы, так и иные формы оплаты аренды.
Из условий пункта 4.5 договора и пункта 3 акта приема-передачи следует, что стороны предусмотрели сочетание денежной и неденежной форм арендной платы, наделив арендатора правом заменить основное исполнение - внесение арендной платы в твердой сумме - выполнением работ по ремонту сданного в аренду помещения.
По смыслу статьи 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации право должника заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением может быть согласовано сторонами в момент заключения договора, из которого возникает основное обязательство, либо в последующем до исполнения основного обязательства.
По смыслу статьи 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иным правовым актом или договором не предусмотрено иное, кредитор обязан принять от должника факультативное исполнение, в том числе в период просрочки исполнения основного обязательства.
В подтверждение факультативного исполнения спорного обязательства - работ по ремонту помещения в период с мая по декабрь 2018 г., истцом представлены договор подряда от 04 июня 2018 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Калугиной О. Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" СТ, локальный сметный расчет, акт выполненных работ от 29 января 2019 г. N 13, квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 29 января 2019 г. на сумму 608 311 коп. 74 коп.
Критически оценивая доказательства выполнения работ по заданию истца, арбитражным судом учтено отсутствие в материалах дела сведений о предварительном или последующем согласовании сторонами перечня и характера улучшений арендованного имущества, объема и стоимости ремонтных работ, что не позволяет считать определенным условие о предмете факультативного исполнения (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют также данные о том, что в период действия договора должник предъявлял результаты работ кредитору, а последний уклонялся от их принятия.
Кроме того, судом уставлено, что во время, когда согласно представленным документам в спорном помещении по заданию истца проводился ремонт, оно использовалось не для ремонта фитнес-клуба, а для его функционирования, что подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей Гусева Я.А., Дычко А. А., Голикова В.Н., Калугина П.В., объяснениями самой Калугиной О.Ю., данными в ходе проверки заявления о совершении преступления, информацией, размещенной в социальных сетях об открытии фитнес-клуба.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 611, 612, 614, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив недостоверность представленных истцом доказательств выполнения ремонтных работ, отказал во взыскании их стоимости с ответчика.
Судебная коллегия не располагает основаниями для иной оценки доказательств, а потому считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2021 по делу N А35-10166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калугиной Ольги Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Г.Н. Кораблева
М.С. Воскобойников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка