Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-2844/2020, А14-2290/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А14-2290/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено "19" июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Щербатых Е.Ю.,
судей
Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,
при участии:
от Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "РН-Развитие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 по делу N А14-2290/2019 (судья Гашникова О.Н.),
по исковому заявлению Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600511516, ИНН 3621001933) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Развитие" (ОГРН 1077746098396, ИНН 7706645719) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Развитие" (далее - ответчик, ООО "РН-Развитие") об обязании не препятствовать в доступе на земельный участок площадью 28 880 кв.м, с кадастровым номером 36:21:0100015:32, расположенный по адресу: Воронежская область, р.п. Панино, ул. Железнодорожная, д. 1 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 по делу N А14-2290/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
В отзыве на иск ООО "РН-Развитие" считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 по делу N А14-2290/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Панинской поселковой администрации N 162 от 16.10.2003 ЗАО "Воронеж-Терминал" предоставлен спорный земельный участок сроком на 49 лет.
Администрацией р.п. Панино Панинского района Воронежской области (арендодателем) и ЗАО "Воронеж-Терминал" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 8 (кроме земель сельскохозяйственного назначения), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель - земли поселений, для производственной деятельности, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).
По договору купли-продажи имущества N 06-01/20-2014 от 31.12.2014, заключенному между ЗАО "Воронеж-Терминал" и ООО "РН-Развитие", ответчик приобрел в собственность восемь объектов недвижимости, образующих единый промышленный комплекс "Панинская нефтебаза", расположенный на земельном участке.
Право собственности ответчика на данные объекты недвижимости подтверждено представленными в материалы дела копиями выписок ЕГРН.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 по делу N А14-14584/2016 договор аренды N 8 от 23.10.2003 расторгнут. Решение вступило в законную силу.
Письмами от 11.09.2018, 04.10.2018 истец сообщил ответчику о необходимости приведения земельного участка в порядок путем очистки территории от дикой растительности (вырубка деревьев и кустарников), уборки бытового мусора.
Письмом от 24.10.2018 ответчик уведомлен об осуществлении уборки спорного участка администрацией с последующим выставлением сметного расчета.
Письмом исх.N РНР.161118/1 от 16.11.2018 ООО "РН-Развитие" сообщило истцу о наличии у него, как собственника зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, исключительного права на приобретение в собственность или аренду земельного участка, занятого такими зданиями и сооружениями.
По утверждению истца, со стороны ответчика чинятся препятствия в обеспечении его доступа на территорию спорного земельного участка, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.11.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника о нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
По смыслу положений статьи 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными.
Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, в том числе об устранении препятствий в пользовании земельными участками, возлагается на истца.
Истцом не представлено в материалы дела доказательств воспрепятствования со стороны ответчика доступу его представителям на территорию спорного земельного участка.
Напротив, как пояснил ответчик в отзыве на иск, на охрану Панинской нефтебазы заключен договор с ООО ЧОП "Бизон", в рамках которого осуществляется пропуск на территорию базы третьих лиц. 24.10.2018 администрацией направлено уведомление о проведении работ по уборке земельного участка с приложением сметного расчета. Для производства расчета количества древесно-кустарниковой растительности 3 и 4 октября на территорию нефтебазы были допущены специалисты, уполномоченные администрацией (ответчиком в материалы дела представлены копии журнала посещений); более администрация не обращалась к ООО "РН-Развитие" с запросом о допуске на территорию спорного объекта.
Уведомления истца от 11.09.2018 и 04.10.2018, послужившие основанием для обращения в суд, также не содержат требования о допуске на территорию земельного участка. Данные уведомления свидетельствуют лишь о требовании об устранении мусора и дикой растительности для возможности проведения и организации кадастровых работ.
В связи с вышеизложенным довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии доказательств воспрепятствования со стороны ответчика доступа на спорный земельный участок, отклоняется судебной коллегией.
Доказательств обратного, подтверждения воспрепятствованию ответчика в доступе на территорию спорного земельного участка истцом в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на неиспользование ответчиком земельного участка по назначению в течение длительного времени отклонена судом. Данные обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве обязания ответчика не препятствовать в доступе на земельный участок; в данном случаем законом предусмотрены иные правовые последствия.
Согласно части 1 статьи 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.
При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние (часть 2 статьи 272 ГК РФ).
Правила настоящей статьи не применяются при прекращении действия договора аренды земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства (статья 239.1), при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 279), а также прекращении прав на земельный участок ввиду его неиспользования по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации (часть 3 статьи 272 ГК РФ).
Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора об устранении нарушений права, в т.ч. посредством обязания не препятствовать в доступе на земельный участок.
При таких обстоятельствах, оценив установленные по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом области и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Заявитель апелляционной жалобы в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 по делу N А14-2290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю. Щербатых
Судьи
А.И. Поротиков
И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
