Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 19АП-2840/2020, А14-2116/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А14-2116/2020
Судья Орехова Татьяна Ивановна, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 22" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2020 (резолютивная часть) по делу N А14-2116/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (ПАО "Квадра"; ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Воронежская генерация" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 22" (ООО "УК РЭК N 22"; ОГРН 1103668040079, ИНН 3665080890) о взыскании 646 665 руб. 13 коп. долга за потребленное на общедомовые нужды горячее водоснабжение по договору N 90190ом от 01.03.2019 за период с 01.09.2019 по 31.10.2019, 20786 руб. 71 коп. пени за период с 01.11.2019 по 29.02.2020,
УСТАНОВИЛ:
ООО "УК РЭК N 22" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2020 (резолютивная часть) по делу N А14-2116/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Определением суда апелляционной инстанции от 19.05.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранены, сведения о получении ООО "УК РЭК N 22" судебной корреспонденции отсутствуют, в связи с чем определением от 18.06.2020 срок устранения недостатков, повлекших оставление апелляционной жалобы без движения, был продлен до 08.07.2020.
Между тем, доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов, подтверждающих устранение нарушений, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Почтовые отправления с вложением копий определения от 19.05.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения и определения от 18.06.2020 о продлении срока оставления без движения были направлены заявителю жалобы по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и получены заявителем, что подтверждается соответствующими отметками на почтовых уведомлениях.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru) содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенных определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления жалобы без движения, что следует из отчета о публикации судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о принятых определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления без движения. Заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В связи с тем, что в установленный вышеназванными определениями сроки необходимые документы в канцелярию суда не поступили, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает жалобу. При этом документы, поданные в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр", не подлежат возвращению подателю жалобы.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Поскольку заявителем доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, оснований для разрешения вопроса о ее возвращении не имеется.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 22" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2020 (резолютивная часть) по делу N А14-2116/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 1-м л.
Судья Т. И. Орехова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
