Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года №19АП-28/2018, А14-4605/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N А14-4605/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Алферовой Е.Е.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Икорецкое хлебоприемное предприятие": Лесных О.С., представитель по доверенности от 13.05.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Среднеикорецкое хлебоприемное предприятие": Елисеева А.С., представитель по доверенности от 29.10.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой": Ляпин С.В., представитель по доверенности N 9 от 25.11.2020;
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Поминов А.С., представитель по доверенности N ЮВОСТ-50/Д от 17.02.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Икорецкое хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1143668047709, ИНН 3614009184) и общества с ограниченной ответственностью "Среднеикорецкое хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1183668011383, ИНН 3652900786) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2020 по делу N А14-4605/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (ОГРН 1083668031699, ИНН 3662136697) к обществу с ограниченной ответственностью "Икорецкое хлебоприемное предприятие" о взыскании задолженности и неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Икорецкое хлебоприемное предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" об уменьшении цены договора и взыскании неустойки, при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Среднеикорецкое хлебоприемное предприятие",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - истец, ООО "ТрансСтрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Икорецкое хлебоприёмное предприятие" (далее - ответчик, ООО "Икорецкое ХПП") о взыскании 2 934 664, 30 руб. задолженности по договору N 712-2015 от 07.12.2015 и 4 225 916,59 руб. неустойки за период с 24.11.2016 по 14.11.2018 (с учётом принятых 27.11.2018 уточнений).
Определением от 18.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо-1, ОАО "РЖД").
Определением от 08.06.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в рамках дела N А14-4605/2017 встречное исковое заявление ООО "Икорецкое ХПП" к ООО "ТрансСтрой" о взыскании 5 053 176, 57 руб. неустойки за период с 08.03.2016 по 13.03.2017 (с учётом принятых уточнений от 20.11.2017).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 по делу N А14-4605/2017 исковое заявление ООО "ТрансСтрой" удовлетворено, встречное исковое заявление ООО "Икорецкое ХПП" удовлетворено частично, произведён зачёт требований, в результате которого с ООО "Икорецкое ХПП" в пользу ООО "ТрансСтрой" взыскано 4 945 962, 25 руб. и 43 975 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 9534 руб. государственной пошлины.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 по делу N А14-4605/2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А14-4605/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 05.06.2018 к производству Арбитражного суда Воронежской области принято исковое заявление ООО "Икорецкое ХПП" к ООО "ТрансСтрой" об уменьшении цены договора подряда N 712-2015 от 07.12.2015 до 3 355 479, 40 руб. и взыскании 520 067,31 руб. излишне уплаченных денежных средств. Делу присвоен номер А14-8338/2018.
При новом рассмотрении дела N А14-4605/2017 определением от 27.11.2018 дела N А14-4605/2017 и N А14-8338/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А14-4605/2017.
Определением от 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Среднеикорецкое хлебоприёмное предприятие" (далее - третье лицо-2, ООО "Среднеикорецкое ХПП").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2020 исковые требования ООО "ТрансСтрой" удовлетворены в части взыскания 1 574 239, 48 руб. задолженности и 900 000 руб. неустойки, а также 46 320,80 руб. судебных издержек, встречные исковые требования ООО "Икорецкое ХПП" удовлетворены в части снижения цены договора до 5 449 786,19 руб. и взыскания 13 620,42 руб. договорной неустойки; с ООО "Икорецкое ХПП" в пользу ООО "ТрансСтрой" взыскано 1 574 239,48 руб. задолженности, 886 379,58 руб. неустойки, 37 840,08 руб. расходов по государственной пошлине и 8480,72 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано. ООО "Икорецкое ХПП" возвращено из федерального бюджета 13 932,14 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Икорецкое ХПП" и ООО "Среднеикорецкое ХПП" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на недоказанность выполнения истцом работ в полном объёме, а также наличие недостатков, которые являются основанием для соразмерного уменьшения цены договора. Как полагают заявители жалобы, заключение, составленное АНО "Комитет судебных экспертов" по результатам проведенной судебной экспертизы, является недопустимым доказательством.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Икорецкое ХПП" и ООО "Среднеикорецкое ХПП" поддержали доводы апелляционных жалоб, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель ООО "ТрансСтрой" возражал против доводов жалоб, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
Представитель ОАО "РЖД" в отношении результатов рассмотрения апелляционных жалоб полагался на усмотрение суда.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28 мая объявлялся перерыв до 14 час 20 мин 04 июня 2021 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 28.05.2021.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2015 между ООО "Икорецкое ХПП" (заказчик) и ООО "ТрансСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 712-2015, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству железнодорожного пути необщего пользования ООО "Икорецкое ХПП", расположенного по адресу: РФ, Воронежская область, Лискинский район, с.Средний Икорец, ул. Линейная, д.22-б, оф.3.
По условиям пункта 2.1 работы, предусмотренные договором, выполняются в течение 90 календарных дней с момента внесения авансового платежа на расчетный счет подрядчика по договору. Окончанием ремонтных работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ согласовывается сторонами в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1), является окончательной и составляет 6 810 211, 01 руб., в том числе НДС 18%. В указанную стоимость входят все расходы подрядчика, включая транспортировку материалов, накладные расходы и иные расходы, связанные с выполнением договорных обязательств.
В силу пункта 3.3 договора, заказчик в течение 5 дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 3 875 546, 71 руб., в том числе НДС18%. Оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (ф.КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф.КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за вычетом выплаченной суммы аванса.
Как следует из материалов дела, по платежному поручению N 142 от 08.12.2015 ООО "Икорецкое ХПП" перечислило ООО "ТрансСтрой" авансовый платеж в размере 3 875 546, 71 руб.
В подтверждение факта выполнения работ ООО "ТрансСтрой" представило акты сдачи-приемки работ N 1 от 31.05.2016, N 2 от 31.07.2016, N 3 от 24.10.2016 на общую сумму 6 810 211, 01 руб.
Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате работ заказчиком, ООО "ТрансСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты.
В свою очередь, ООО "Икорецкое ХПП", указывая на то, что работы были выполнены с существенными недостатками, заявило встречные исковые требования об уменьшении цены договора до 3 355 479, 40 руб. и взыскании излишне уплаченных денежных средств, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
В ходе рассмотрения дела ООО "Икорецкое ХПП" отрицало подписание вышеуказанных актов выполненных работ, заявило о проведении почерковедческой экспертизы.
При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что факт выполнения работ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, заявленные ООО "ТрансСтрой" требования были удовлетворены в полном объеме. Поскольку выявленные недостатки носят явный характер, при этом в актах выполненных работ (в том числе комиссионном) и иных документах, недостатки ООО "Икорецкое ХПП" не оговаривались, с учетом комиссионной приемки нового железнодорожного пути с участием директора ООО "Икорецкое ХПП" (акт N 69/16 от 23.11.2016) и его последующей эксплуатации, суд области не усмотрел основания для проведения по делу почерковедческой и технической экспертиз. Встречный иск ООО "Икорецкое ХПП" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом удовлетворен частично. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что актом N 69/16 от 23.11.2016, которым железнодорожный путь необщего пользования ООО "Икорецкое ХПП" принят в постоянную эксплуатацию, не носит характер технической проверки результатов работ, проведенных компетентными специалистами, поэтому не может подтвердить или опровергнуть надлежащее качество выполненных работ. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции посчитал отказ судов в назначении судебной экспертизы по качеству выполненных работ не соответствующим нормам действующего законодательства.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 712-2015 от 07.12.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Как было указано выше, заказчик при рассмотрении спора отрицал подписание актов приемки выполненных работ ф.КС-2 N 1 от 31.05.2016, N 2 от 31.07.2016, N 3 от 24.10.2016 на общую сумму 6 810 211, 01 руб. и заявил о проведении почерковедческой экспертизы.
Как отметил Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 03.10.2018 по делу N А14-4605/2017, при первоначальном рассмотрении спора судами не учтено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует последнему представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Указанная правовая позиция изложена в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Исходя из вышеуказанного, а также с учетом пояснений подрядчика, который не возражал относительно рассмотрения спора по односторонним актам, без учета подписи со стороны заказчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения почерковедческой экспертизы.
Как следует из материалов дела, письмом исх.N 24/10 от 21.10.2016 подрядчик вручил акт N 3 от 24.10.2016 и напомнил о том, что заказчиком не возвращены и не подписаны акты N 1 от 31.05.2016 и N 2 от 31.07.2016 (т.2 л.д.115, т.4 л.д.5). Получение данного письма 25.10.2016 подтверждено заказчиком в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 20.03.2019.
При этом, лишь спусти девять месяцев заказчик в письме N 128 от 24.07.2017 указал, что акты приемки выполненных работ им не подписаны ввиду наличия существенных недостатков и отклонений от проектной документации (т.8 л.д.97).
Более того, в ходе повторного судебного разбирательства и исследовании доказательств с самого начала, представитель заказчика не отрицал получение актов, однако ссылался на невозможность приемки работ из-за погодных условий (наличие снега). После устранения препятствий в виде неблагоприятной погоды заказчик осуществил приемку работ, привлекая для этого специалиста ООО "Генпроектстрой" Алешкова А. (заключение N 17/73 от 18.03.2017).
Между тем, факт выполнения ООО "ТрансСтрой" работ по договору N 712-2015 от 07.12.2015 подтверждается также актами освидетельствования скрытых работ, подписанными заказчиком и не оспоренными в ходе судебного разбирательства.
На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В силу пунктов 5.2, 5.3 договора заказчик при получении акта сдачи-приемки выполненных работ обязан в течение 5 календарных дней направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Если по истечении указанного срока со стороны заказчика такой отказ не предъявлен и переданные подрядчиком документы не оформлены и не возращены подрядчику, то предъявленные к приемке работы считаются принятыми безусловно с момента передачи заказчику актов приемки выполненных работ и подлежат оплате. В случае мотивированного отказа стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.
В установленный договором срок, во время или непосредственно после приемки выполненных работ, ООО "Икорецкое ХПП" претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ не заявило.
Доводы о наличии в период с 25.10.2016 по 30.10.2016 достаточной толщины снега для препятствия к осмотру и приемке результата работ были отклонены судом области как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.
Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.
Возражая против удовлетворения требований истца, ООО "Икорецкое ХПП" в представленном отзыве указывало, что работы ООО "ТрансСтрой" выполнены с существенными недостатками и отступлениями от проектной документации.
ООО "ТрансСтрой", в свою очередь, считая, что работы выполнены качественно и в полном объеме, сослалось на приказ N 498 от 26.10.2016 о примыкании железнодорожного пути необщего пользования, в соответствии с которым Федеральное агентство железнодорожного транспорта разрешило примыкание нового железнодорожного пути необщего пользования ООО "Икорецкое ХПП" к существующему железнодорожному пути общего пользования ОАО "РЖД" и акт N 69/16 от 23.11.2016, в котором указано, что новый железнодорожный путь необщего пользования ООО "Икорецкое ХПП" соответствует проекту и нормам строительства, точки примыкания не изменялись (т.1 л.д.109, 112).
Вышеуказанные доводы подрядчика были отклонены судом, поскольку в соответствии с пунктом 4 Правил примыкания к железнодорожным путям общего пользования строящихся, новых или восстановленных железнодорожных путей общего и необщего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2005 N 233 Федеральное агентство железнодорожного транспорта устанавливает соответствие новых железнодорожных путей в месте примыкания к существующим железнодорожным путям общего пользования требованиям нормативных правовых актов, стандартов, технических норм, строительных норм и правил, предъявляемым к строительству и модернизации железнодорожных путей общего или необщего пользования, а также порядку определения мест примыкания, устанавливаемому Министерством транспорта Российской Федерации.
Таким образом, документы, на которые ссылается ответчик, сами по себе не подтверждают, что весь путь необщего пользования соответствует нормам строительства.
Более того, в постановлении от 03.10.2018 по делу N А14-4605/2017 Арбитражный суд Центрального округа указал, что акт N 69/16 от 23.11.2016 не носит характер технической проверки результатов работ, проведенных компетентными специалистами, поэтому не может подтвердить или опровергнуть надлежащее качество выполненных работ.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Исходя из смысла названной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Соразмерное уменьшение цены применяется в случае, если сам по себе результат работ с этими недостатками пригоден для заказчика, но его цена соответственно становится меньше за счет меньшего (иного) использования материалов, незначительного отклонения от проектных решений, но это не носит фундаментальный характер, требующий создания новой вещи или производство новых работ.
Таким образом, предъявляя встречный иск, истец выбрал такой способ защиты нарушенного права, как снижение стоимости работ, соответственно, сам заказчик признает объект пригодным с имеющимися недостатками, но стоимость выполненных работ необходимо установить.
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Учитывая позицию суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора N 2/18 от 17.02.2017 на эксплуатацию ж/д пути, использование железнодорожного пути по прямому назначению, равно как и регистрация права собственности на вновь созданный объект не лишают заказчика права заявить о недостатках выполненных работ.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 по делу N А14-4605/2017 назначена судебная инженерно-строительная экспертиза железной дороги, проведение которой поручено сотрудникам АНО "Комитет судебных экспертов": Тимонову Сергею Владимировичу (высшее образование, диплом МИИТ по специальности "Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство", профессиональный стаж 19 лет); Кузнецовой Яне Анатольевне (высшее образование, ФГБОУ ВПО "Ухтинский государственный технический университет" по специальности "Теплогазоснабжение и вентиляция", ГОУ ДПО "Учебный центр службы занятости УВИИСТ" по программе: "Сметное дело", стаж - с 2006 г.).
Определением от 11.02.2020 ввиду замены эксперта в нарушение процессуального порядка, материалы дела N А14-4605/2017 направлены для завершения судебной инженерно-строительной экспертизы железной дороги.
Определением от 18.03.2020 судом произведена замена эксперта по производству судебной экспертизы Кузнецовой Я.А. на эксперта Гавриленко С.А.
Согласно комплексному заключению экспертизы N 31-58/2019-СЭ от 17.07.2019, объем и качество выполненных работ по строительству железнодорожного пути необщего пользования по договору N 712-2015 от 07.12.2015 не соответствует условиям договора, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам.
Экспертом обнаружены следующие недостатки в выполненных работах: недостаточная эпюра шпал, недостаточная толщина балласта под шпалой, уложены рельсы, обрезанные газопламенным способом, горизонтальные и вертикальные уступы более 5 мм, углы в плане, просадки, отклонения по уровню, неполное количество скреплений, при монтаже не обеспечена корректная работа весов, тупиковый упор не соответствует проекту.
Между тем, комплексное заключение экспертизы N 31-58/2019-СЭ от 17.07.2019 в части расчета стоимости качественно выполненного объема работ не было принято судом в связи с нарушением процессуального порядка замены эксперта.
В порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ суд опросил эксперта Тимонова С.В. в судебном заседании от 15.10.2019.
С учетом пояснений эксперта, невозможности дачи ответов экспертом на часть вопросов без предварительной подготовки, судом был направлен запрос от 18.11.2019. На вопросы суда поступили письменные пояснения N 31-650 от 11.12.2019, в том числе, указание на невозможность ответа на вопрос в связи с отсутствием у эксперта первоначальных документов.
Определением суда от 11.03.2020 в АНО "Комитет судебных экспертов" вновь направлены материалы дела для завершения экспертизы по делу с учетом необходимости ответов на поставленные судом вопросы, на которые экспертом не дан ответ в пояснениях N 31-650 от 11.12.2019.
Согласно заключению экспертизы N 31-19/2020-СЭ от 28.04.2020, стоимость качественно выполненных работ составила 4 871 347, 20 руб.
По ходатайству подрядчика, в связи с наличием ошибок в локальном сметном расчете N 1 к заключению N 31-19/2020-СЭ от 28.04.2020, судом был направлен запрос от 18.06.2020 (т.14 л.д.37-38).
08.07.2020 экспертом даны письменные пояснения исх.N 31-286 и скорректирован локальный сметный расчет.
По ходатайству заказчика, ссылающегося на недостаточную ясность экспертного исследования, ввиду отсутствия конкретных объемов недостатков в выполненных работах, судом направлен дополнительный запрос в экспертную организацию.
Из пояснений эксперта N 31-338 от 06.08.2020 следует, что при натурном осмотре выявлено следующее:
- балласт - при нормативной толщине 20 см фактически средняя его толщина составляет 10 см на всем протяжении пути. Объем недостатков (материал) составляет 50%, затраты (работы) - 100%;
- рельсы - выявлено 8 шт. рельсов с концами, обрезанными газопламенным способом, и 4 шт. рельсов, уложенных с уступами больше допустимых. Итого некачественных рельсов 12 шт. Общее количество рельсов, уложенных в путь, составляет 28 шт. Объем недостатков (материал и затраты) составляет 42, 8%;
- весы - отсутствует прямолинейный участок на подходе, отсутствует плечо балластной призмы, не обеспечена корректная работа весов. Объем недостатков (затраты на монтаж) составляет 100%;
- тупиковый упор - выполнен не в соответствии с проектом. Объем недостатков (материал и затраты) составляет 100%;
- шпалы - выявлено наличие 279 шт. шпал. При длине пути 176 м и нормативной эпюре 1840 шпал/км должно было быть уложено 324 шпалы. Нехватка составляет 45 шпал. Объем недостатков (материал) составляет 13, 8%, в связи с тем что эпюра шпал не соблюдена на всем протяжении пути, объем недостатков затраты (работы) составляет 100%.
По уточненному локально-сметному расчету экспертов, стоимость фактически выполненного качественно объема работ согласно локальному сметному расчету составляет 5 449 786, 19 руб. (т.14 л.д.75-79).
Доводы заказчика о неверном расчете стоимости щебня в сметном расчете эксперта были отклонены судом в силу следующего.
Согласно проектной документации, толщина балласта должна составлять 30 см. Экспертом установлено, что фактическая толщина составляет 10 см. Поскольку заказчик готов принять объект с недостатками, расчет стоимости работ проводился по нормативной толщине балласта 20 см. То есть, в пунктах 45 и 46 локального сметного расчета экспертами показан нормативный объем щебня на длину пути и этот объем полностью снят, в пункте 48 сметного расчета экспертом добавлено 50% щебня от нормативного значения, который фактически есть на объекте и, с учетом выбора заказчиком способа защиты права, должен быть им оплачен.
Ссылка заказчика на то, что в пояснениях от 08.07.2020 исх.N 31-286 экспертом указывалось на сложность отделения затрат (стоимости работ качественных от некачественных), поэтому предоставление в последующем данного расчета свидетельствует о противоречивости выводов эксперта, не была принята судом.
Действительно, Федеральные единичные расценки предусматривают стоимость качественно выполненной работы при полном выполнении всех работ, включенных в расценку. Так, вид работы "Укладка пути отдельными элементами на железобетонных шпалах тип рельсов: Р65, длина рельсов 12, 5 м, на 1 км число шпал 1840" включает в себя стоимость работ, как по укладке рельсов, так и по укладке шпал. Экспертом установлено, что объем недостатков в работах в части укладки рельсов составляет 42,8%, а в части укладки шпал - 100%. Таким образом, из одной расценки надо выделить стоимость укладки рельсов, добавить в смету 57,2% стоимости работ по укладке рельсов, и убрать всю стоимость укладки шпал, поскольку недостаточная эпюра шпал имеется на протяжении всего пути. Именно поэтому эксперт в пояснениях от 08.07.2020 указал на сложность и необходимость проведения данного расчета в рамках отдельной экспертизы.
Судом было предложено провести корректировку локального сметного расчета путем применения метода экспертных оценок.
Как следует из пояснений эксперта от 06.08.2020 исх.N 31-338 и локального сметного расчета, эксперт посчитал, что поскольку эпюра шпал на всем протяжении пути недостаточна, работы по укладке пути в целом нельзя признать качественными и полностью исключил их из локального сметного расчета. Стоимость материалов (рельсы, шпалы, щебень и т.д.) включена в локальный сметный расчет пропорционально качественному объему. Аналогичным образом полностью исключены работы по балластировке пути (пункт 47), устройству упоров тупиковых и работа по монтажу весов (пункты 51, 52 в графе 10 "общая стоимость работ" не имеют числового значения).
Таким образом, указанный расчет не ущемляет прав заказчика, а подрядчик результаты данного экспертного исследования не оспаривал.
Также заказчиком были заявлены возражения относительно установленных на путях вагонных весов.
Определением от 17.12.2019 к участию в деле в качестве специалиста привлечен начальник Лискинского филиала ФБУ "Воронежский ЦСМ" Рябовский В.В., которым в судебном заседании 11.02.2020 пояснил, что первоначально в 2017 году был вызван ООО "Икорецкое ХПП" для проведения поверки весов вагонных электронных ВВ-150000. Поверке подлежат только те приборы, которые внесены в состав Государственного реестра средств измерений Российской Федерации. Поскольку весы были производства Республики Беларусь, специалистом Рябовским В.В. на основании соглашения о взаимном признании результатов испытаний с целью утверждения типа, метрологической аттестации, поверки и калибровки средств измерений было запрошено у ООО "Икорецкое ХПП" свидетельство об утверждении типа данных весов в Республике Беларусь.
Как следует из пояснений специалиста, при предоставлении такого свидетельства возможна поверка данных весов в соответствии с соглашением о взаимном признании результатов испытаний. ООО "Икорецкое ХПП" такого свидетельства не представило, вместе с тем заверило специалиста, что к сроку повторной проверки обязательно его представит. Специалист Рябовский В.В., проверив в общем доступе в системе Интернет, что сведения о внесении данных весов внесены в реестр Республики Беларусь, нашел регистрационный номер, произвел поверку весов (т.13 л.д.41).
При повторном вызове в 2018 году новым владельцем весов ООО "Среднеикорецкое ХПП" специалист Рябовский В.В. указал на возможность поверки только в том случае, если весы входят в Государственный реестр средств измерений Российской Федерации. Таким образом, специалист Рябовский В.В. указал, что если бы ООО "Среднеикорецкое ХПП" представило доказательства внесения данных весов в государственный реестр России или Республики Беларусь, то поверка была бы возможна. С учетом вышеизложенного, установленные весы вагонные электронные ВВ-150000 могли использоваться заказчиком, и с учетом его выбора способа защиты нарушенного права, стоимость данных весов должна быть включена в стоимость цены всего объекта. Аналогичные пояснения даны в письменном виде (т.13 л.д.11).
Доводы заказчика и третьего лица ООО "Среднеикорецкое ХПП" о возложении на подрядчика обязанности по поверке весов не подтверждены материалами дела. Ни условия договора, ни локальный сметный расчет не содержит в себе обязанности подрядчика по проведению и оплате поверки весов. Иное толкование смысла акта обследования весов ВВ-15000 N 7 от 10.08.2017 ООО "Среднеикорецкое ХПП", где технический директор подрядчика моделирует ситуацию с позиции заказчика, не может повлиять на выводы суда, с учетом состоявшейся экспертизы о качестве выполненных работ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции заказчиком были заявлены ходатайства о проведении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, письменных пояснений эксперта, данных по запросам суда, суд первой инстанции посчитал представленные доказательства достаточными для правильного разрешения спора, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы.
Аналогичные ходатайства были заявлены ООО "Икорецкое ХПП" и в суде апелляционной инстанции.
На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.
Исследовав заключение экспертизы N 31-19/2020-СЭ от 28.04.2020, с учетом последующих письменных пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы, изложенные экспертами, являются достаточно ясными и полными. Неоднозначность выводов эксперта в части объемов недостатков была в последующем устранена.
При этом, вопреки доводам ООО "Икорецкое ХПП", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.13 л.д.93).
Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения экспертизы, сторонами в материалы дела не представлены.
Само по себе несогласие стороны, а также иных экспертов с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы. Убедительных доводов, подтверждающих наличие противоречий в выводах эксперта АНО "Комитет судебных экспертов", отраженных в заключении N 31-19/2020 СЭ от 28.04.2020 (с учетом письменных пояснений), ответчиком не приведено.
Также судом апелляционной инстанции было принято во внимание следующее.
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.
Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Лица, желающие воспользоваться механизмами правовой защиты в государственном суде, должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию.
Уклонение от подобной модели поведения не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса, в связи с чем предоставляют суду, в том числе возможность применения соответствующих правовых последствий (эстоппель, отказ в защите права полностью или частично и др.).
Как было указано выше, заказчик в ходе рассмотрения дела отрицал факт подписания актов приемки выполненных работ. Однако, при новом рассмотрении дела и исследовании доказательств с самого начала, представитель заказчика уже не отрицал получение актов, ссылаясь на невозможность приемки работ из-за погодных условий.
При этом сам факт получения данных актов ответчиком не оспаривался. Вместе с тем, заказчик только после обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ заявил в письме N 128 от 24.07.2017 о том, что акты ф.КС-2 не были подписаны ввиду наличия существенных недостатков и отклонений от проектной документации.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что объект был принят в эксплуатацию, использовался по назначению и впоследствии продан третьему лицу.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы, направлено не на установление истины по делу, а на затягивание арбитражного процесса с целью уклониться от исполнения гражданско-правового обязательства, поскольку заявитель не указал конкретных недостатков выполненных работ, которые носят скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке работ. Указанные действия ответчика были расценены судом области в качестве злоупотребления процессуальными правами с целью затягивания спора, в связи с чем, в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений, а также исходя из полноты представленных суду доказательств, ответчику было отказано в удовлетворении заявления о назначении дополнительной и повторной экспертизы.
Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости качественно выполненных работ, определенной по результатам судебной экспертизы.
С учетом выбранного заказчиком способа защиты права, а также наличия потребительской ценности выполненных работ, представленный экспертной организацией скорректированный локальный сметный расчет на сумму 5 449 786, 19 руб. к пояснениям 06.08.2020 исх.N 31-338 отражает реальную стоимость объекта, построенного подрядчиком.
Учитывая стоимость качественно выполненной работы, установленной экспертами, в размере 5 449 786, 19 руб., перечисление аванса в размере 3 875 546,71 руб., судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области о том, что требования ООО "ТрансСтрой" о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 1 574 239,48 руб., соответственно, встречные требования ООО "Икорецкое ХПП" об уменьшении цены работы подлежат удовлетворению в части снижения стоимости работ до 5 449 786,19 руб.
ООО "ТрансСтрой" также заявлено требование о взыскании с ООО "Икорецкое ХПП" 4 225 916, 59 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 24.11.2016 по 14.11.2018.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежей за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0, 2% цены, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
Проверив правильность расчета истца, суд первой инстанции установил, что период просрочки определен без установленного пунктами 5.2, 5.3 договора срока в 5 календарных дней на приемку работ.
ООО "Икорецкое ХПП" в письменных пояснениях от 17.08.2020 сослалось на невозможность применения пункта 6.1 договора, в силу его недействительности по статьи 168 ГК РФ (уточнения внесены в судебном заседании и зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания).
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Поскольку нарушений публичных или охраняемых законом интересов третьих лиц положениями пунктом 6.1 договора N 712-2015 от 07.12.2015 судом не усматривается, данный пункт договора не является ничтожным.
Доказательств признания данного пункта недействительным в установленном законом порядке суду не представлено.
Ссылки заказчика на положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", не были приняты судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Икорецкое ХПП" было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия договора, как и доказательства понуждения заказчика к заключению данного договора.
При рассмотрении дела судом первой инстанции заказчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).
В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Учитывая обстоятельства спора, неравную имущественную ответственность, установленную в договоре N 712-2015 от 07.12.2015, принимая во внимания разъяснения, приведенные в пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд области посчитал возможным снизить размер неустойки до 900 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО "ТрансСтрой" о взыскании неустойки отказано.
ООО "Икорецкое ХПП" было заявлено встречное требование о взыскании 5 053 176, 57 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 08.03.2016 по 13.03.2017.
В соответствии с пунктом 6.2.1 договора подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает заказчику за невыполнение обязательств по срокам сдачи законченных работ - неустойку в размере 0, 2% от стоимости невыполненных в срок работ по договору.
На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав положения пункта 6.2.1 договора, суд области правомерно отметил, что по смыслу положений пункта 6.2.1 при расчете неустойки имеет значение только факт невыполнения подрядчиком обязательств по срокам сдачи законченных работ, а не период просрочки исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются в течение 90 календарных дней с момента внесения авансового платежа на расчетный счет подрядчика по настоящему договору. Сумма авансового платежа перечислена платежным поручением N 142 от 08.12.2015.
Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
При указанных обстоятельствах работы по договору подлежали выполнению в период с 09.12.2015 по 07.03.2016.
Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, подрядчик пояснил, что со стороны ООО "ТрансСтрой" отсутствует просрочка выполнения работ, поскольку он смог приступить к выполнению работ только после представления ООО "Икорецкое ХПП" разрешительной документации.
Пунктом 4.1.3 договора N 712-2015 от 07.12.2015 предусмотрена обязанность заказчика представить подрядчику проектную документация, разрешительные документы для ведения строительства, согласованные со всеми иными причастными организациями.
Письмами N 11/02-4 от 11.02.2016, N 30/1-2 от 30.12.2016 подрядчик сообщил заказчику о возможности выполнения работ в полосе отвода ОАО "РЖД" после предоставления всех разрешительных документов и проектной документации (т.1 л.д.31, 34).
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Судом установлено, что согласно общему журналу работ N 1, подрядчик фактически приступил к выполнению работ с 10.12.2015, однако сообщил о возможности начать работы только после получения разрешительных документов спустя два месяца.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Доказательств приостановления работ в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ подрядчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом учтено, что проектная документация была разработана ООО "ТрансСтрой", как исполнителем по договору N 1511-2015 от 15.11.2015.
Проверив правильность представленного ООО "Икорецкое ХПП" расчета неустойки, суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки не соответствует обстоятельствам спора. Установив, что в расчете неустойки ООО "Икорецкое ХПП" допущены ошибки, суд произвел их перерасчет согласно пункту 6.2.1 договора.
По расчету суда, размер неустойки за нарушение обязательств подрядчика по срокам сдачи законченных работ составил 13 620, 42 руб.
Исходя из изложенного, требования ООО "Икорецкое ХПП" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ были правомерно удовлетворены судом частично, в размере 13 620, 42 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2020 по делу N А14-4605/2017 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей апелляционных жалоб.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.09.2020 операция 43. Факт уплаты третьим лицом-2 государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 15.09.2020 N 673.
Руководствуясь статьями 65, 110, 159, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2020 по делу N А14-4605/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Икорецкое хлебоприемное предприятие" и общества с ограниченной ответственностью "Среднеикорецкое хлебоприемное предприятие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный
Судьи Е.Е. Алферова
Н.П. Афонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка