Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-2813/2020, А64-925/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А64-925/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Алфёровой Е.Е.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива - 5" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2020 по делу N А64-925/2020 (резолютивная часть) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Пигмент" (ОГРН 1026801222821, ИНН 6829000074) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива - 5" (ОГРН 1026801224779, ИНН 6832038328) о взыскании 247 873 руб. 98 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Пигмент" (далее - ПАО "Пигмент", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива - 5" (далее - ООО "Жилищная инициатива - 5", ответчик) о взыскании 237 693 руб. 65 коп. задолженности по договору о транспортном обслуживании N 17 от 25.07.2013, неустойку за период с 31.08.2019 по 05.02.2020 в размере 10 180 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом не представлен акт сверки взаимных расчетов, который подтверждал бы бесспорность заявленной суммы, а имеющиеся в материалах дела счета фактуры свидетельствуют лишь о наименовании оказанных услуг.
Также заявитель полагает, что начисленная сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, имеются основания для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
От ПАО "Пигмент" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2013 между ПАО "Пигмент" и ООО "Жилищная инициатива-5" (предприятие) заключен договор N 17 от 25.07.2013 г. о транспортном обслуживании, в соответствии с условиями которого на основании ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (УЖТ РФ), Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, ПТЭ и на условиях договора ОАО "Пигмент" осуществляет для предприятия: перевозку грузов своим локомотивом от приемо-выставочных путей, примыкающих к путям станции Тамбов-1, до выставочного пути N 4, обслуживаемого предприятия и обратно, маневровую работу, не связанную с подачей или уборкой вагонов.
Предприятие ежеквартально предоставляет ОАО "Пигмент" заявки на объем работ по перевозке грузов в тоннах не позднее, чем за 30 дней до начала квартала (п. 4 Договора).
П. 8.1 Договора установлено, что за перевозку одной тонны груза и за маневровую работу, не связанную с поддачей или уборкой вагонов для предприятия взимается тариф согласно Постановлению Администрацией Тамбовской области, установленный для ОАО "Пигмент", а при отсутствии установленного тарифа для ОАО "Пигмент" - на основании тарифа, установленного для предыдущего владельца путей необщего пользования.
В соответствии с Постановлением Администрации Тамбовской области от 25.04.2017 г. N 376 установлен тариф в размере 112,7 руб. за тонну.
П. 8.4 Договора (в редакции протокола разногласий от 05.08.2013) установлено, что предприятие возмещает ОАО "Пигмент" расходы по оплате сбора за подачу и уборку вагонов пропорционально объему перевозки в размере, предусмотренном таблицей 8 Тарифного руководства N 3, на основании представленного расчета.
Согласно п. 9 Договора оплата услуг, сборов, штрафов, предусмотренных п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.5 договора, производится предприятием подекадно или по истечение 5 дней (по согласованию сторон). Оплата сбора, предусмотренного п. 8.4 договора, производится помесячно. Оплата производится на основании акта выполненных работ по счету-фактуре, выставляемому ОАО "Пигмент". Оплата осуществляется в течение 5 банковских дней с момента выставления счета-фактуры.
В соответствии с п. 14 Договора договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон по договору и действует по 31 декабря 2013 г. включительно, в части взаимных расчетов до полного их завершения. Пролонгация договора допускается в случае составления двустороннего письменного соглашения о продлении по предложению одной из сторон, сделанному не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора.
П. 10.5 Договора (в редакции протокола разногласий от 05.08.2013) установлено, что за нарушение срока оплаты, установленного п. 9 договора, предприятие уплачивает ОАО "Пигмент" неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки.
Согласно письма ОАО "Пигмент" N ОЛ/12-613 от 08.11.2013 и письма ООО "Жилищная инициатива-5" N 1956/ю от 13.11.2013 договор N 17 о транспортном обслуживании от 25.07.2013 заключен в редакции ООО "Жилищная инициатива-5".
Впоследствии дополнительными соглашениями от 29.11.2013 (в редакции протокола разногласий от 31.0.2014), N 1 от 30.06.2014, N 2 от 31.12.2014, N 1 от 26.03.2015, N 2 от 25.06.2015, N 3 от 10.12.2015, N 1 от 12.12.2016 стороны продлевали срок действия договора.
ОАО "Пигмент" переименовано в ПАО "Пигмент" (ГРН 2156829091351 от 25.06.2015), что подтверждается выпиской из ЕРГЮЛ N ЮЭ9965-20-9879785 от 06.02.2020.
Во исполнение условия обязательства, ПАО "Пигмент" оказало транспортные услуги за период июль 2019 - сентябрь 2019, согласно счетам-фактурам: N 1852Ц от 31.07.2019 на сумму 313 524 руб. 90 коп., N 1983 ц от 21.08.2019 на сумму 103 465,63 руб., 2247ц от 31.08.2019 на сумму 14 601 руб. 84 коп., 2435ц от 30.09.2019 на сумму 64 404,92 руб., а также актам оказанных услуг N 1852Ц от 31.07.2019, 1983 ц от 21.08.2019, 2247ц от 31.08.2019, 2435ц от 30.09.2019.
Ответчик частично оплатил услуги на основании актов зачета взаимной задолженности N 20 470 от 31.08.2019, N 2 935 от 30.09.2019, N 25 965 от 31.10.2019, N 2 903 от 29.02.2020.
По расчету истца, сумма задолженности составила 237 693 руб. 65 коп. (с учетом уточнения).
В связи с тем, что условие по оплате оказанных услуг по Договору ответчиком в полном объеме не исполнено, истцом начислена неустойка за период с 31.08.2019 по 05.02.2020 в размере 10 180 руб. 33 коп.
30.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 106 с требованием о необходимости погашения задолженности по Договору.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факты надлежащего оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатью организаций, а также представленными истцом и не оспоренными в установленном законодательстве порядке счетами-фактурами.
Таким образом, на стороне заказчика возникло обязательство по оплате принятых услуг.
Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка заявителя о том, что истцом не представлен акт сверки взаимных расчетов, который подтверждал бы бесспорность заявленной суммы, а имеющиеся в материалах дела счета фактуры свидетельствуют лишь о наименовании оказанных услуг судом отклоняется в силу следующего.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из положений действующего законодательства, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи, с чем не носит право порождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших.
Следовательно, отсутствие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов не является правовым основанием, освобождающим заказчика от оплаты оказанных и принятых услуг.
В материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также счета-фактуры.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом в адрес ответчика.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованными, долг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и требования правомерно удовлетворены судом.
В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истцом применимы меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисленной неустойки за период с 31.08.2019 по 05.02.2020 в размере 10 180 руб. 33 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.
П. 10.5 Договора (в редакции протокола разногласий от 05.08.2013) установлено, что за нарушение срока оплаты, установленного п. 9 договора, предприятие уплачивает ОАО "Пигмент" неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.
Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному контракту обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.
Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.
Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.
На основании вышеизложенного, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива - 5" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2020 по делу N А64-925/2020 (резолютивная часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива - 5" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива - 5" (ОГРН 1026801224779, ИНН 6832038328) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Е. Алфёрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
