Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №19АП-2807/2020, А64-9040/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А64-9040/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,
при участии:
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от индивидуального предпринимателя Шнайдера Вадима Евгеньевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью "Каркас": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от администрации Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства и об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства по делу N А64-9040/2019 (судья Попов Ю.В) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шнайдера Вадима Евгеньевича (ОГРНИП 319682000016948, ИНН 682001052901) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркас" (ОГРН 1146829003650, ИНН 6829100921) об обязании освободить земельный участок, третье лицо: администрация Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1036894107910, ИНН 6820005198),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шнайдер Вадим Евгеньевич (далее - ИП Шнайдер В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркас" (далее - ООО "Каркас", ответчик) об обязании ответчика демонтировать и вывезти свайное поле с территории земельного участка с кадастровым номером 68:20:3003001:1995 площадью 9 028 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая, категория земель - земли населенный пунктов, разрешенное использование - среднеэтажная жилая застройка, а также асфальтированную автомобильную дорогу, площадью 265 кв.м., с территории земельного участка с кадастровым номером 68:20:3003001:1995, площадью 9 028 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - среднеэтажная жилая застройка; осуществить планировку поверхности рельефа земельного участка с кадастровым номером 68:20:3003001:1995, площадью 9 028 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая, категория земель - земли населенный пунктов, разрешенное использование - среднеэтажная жилая застройка, и передать его ИП Шнайдеру В.Е. по акту приёма-передачи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24 марта 2020 г. по делу N А64-9040/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2020 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда вступило в законную силу 11 августа 2020 г., в отношении должника 10 сентября 2020 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 007430150, на основании которого 18 сентября 2020 г. Тамбовским районным отделением судебных приставов УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство N 60555/20/68022-ИП.
Впоследствии служба судебных приставов обратилась в суд с заявлениями о приостановлении и прекращении исполнительного производства, в обоснование которых заявитель ссылался на то, что в соответствии с решением суда от 18 декабря 2020 г. по делу N А64-8236/2020 ответчик - ООО "Каркас" признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Кроме того, УФССП России по Тамбовской области указывает, что взыскатель -ИП Шнайдер В.Е. прекратил свою деятельность в качестве юридического лица 13 мая 2020 г., о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ. Приведенные обстоятельства, по мнению службы судебных приставов, делают невозможным совершение исполнительных действий.
Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 25 ноября 2020 г. в удовлетворении ходатайств Тамбовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области о прекращении и приостановлении исполнительного производства N 60555/20/68022-ИП, возбужденного по исполнительному листу ФС N 007430150, выданному на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2020 отказано.
Не согласившись с названными определениями суда, полагая их незаконными и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определения суда отменить, принять новый судебный акт.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. указанная жалоба принята к производству.
В судебное заседание апелляционного суда 19 марта 2021 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве).
В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску.
В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции вправе вынести одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определений суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.
На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате (часть 1 стать 96 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020).
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18 декабря 2020 г. по делу N А64-8236/2020 ООО "Каркас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Агапов Дмитрий Станиславович.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.
Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.
В рассматриваемом случае содержащееся в исполнительном листе серии ФС N 007430150, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 60555/20/68022-ИП, требование не относится к имущественным, поскольку обязывает должника - ООО "Каркас" освободить переданный по договору аренды земельный участок от свайного поля и асфальтированной автомобильной дороги, осуществить планировку поверхности рельефа земельного участка и возвратить земельный участок собственнику в существовавшем до заключения договора состоянии, в связи с чем, исполнительное производство по смыслу указанных выше норм Закона об исполнительном производстве не может быть приостановлено.
Вместе с тем, в рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 59).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства заявитель указывает на то, что взыскатель - ИП Шнайдер В.Е. прекратил свою деятельность в качестве юридического лица 13 мая 2020 г., о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ.
Однако Закон об исполнительном производстве не предусматривает в качестве основания для прекращения или окончания исполнительного производства лишение гражданина статуса индивидуального предпринимателя.
В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 г. N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" разъяснено, что правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются.
Поскольку службой судебных приставов не обоснована невозможность исполнения исполнительного документа, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. Иной подход будет противоречить положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.
Доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, определения суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определения о прекращении и приостановлении исполнительного производства по делу государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства и об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства по делу N А64-9040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.И. Поротиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка