Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года №19АП-2802/2021, А48-39/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N А48-39/2021
Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Песнина Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2021 по делу N А48-39/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Добрая вода" (ИНН 5717001582, ОГРН 1025702655879) к открытому акционерному обществу "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (ИНН 5717001078, ОГРН 1025702658024) о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2021 по делу N А48-39/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом установлено, что жалоба подана в нарушение требований, установленных часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно не представлены - документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами обществу с ограниченной ответственностью "Добрая вода".
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 вышеназванная апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьей 260 АПК РФ, определением от 16.06.2021 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен. Заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 16.07.2021.
При проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем жалобы не были устранены допущенные нарушения.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Более того, апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При этом суд учитывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет заявителю жалобы право представить документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, посредством факсимильной связи и с помощью сервиса "Мой арбитр".
Из официального интернет ресурса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) усматривается, что ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд необходимые документы от заявителя жалобы не поступали.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что открытое акционерное общество "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о судебном процессе заказным письмом, направленным по адресу государственной регистрации последнего и полученным адресатом (л.д. 153), а значит, заявителю было известно о наличии данного судебного процесса.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.04.2021 опубликовано на официальном интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 01.05.2021, определение от 16.06.2021 - 17.06.2021.
Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.04.2021 и определения от 16.06.2021 были направлены заказными письмами по юридическому адресу открытого акционерного общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат", указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также в поступившей апелляционной жалобе: 303032, Орловская обл., г. Мценск, ул. Автомагистраль.
Заказные письма, содержащие определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, направленные по указанному адресу, были получены адресатом 12.05.2021 и 22.06.2021 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении, а также информацией официального сайта оператора почтовой связи об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 39492127199347 и 39492127310551.
Кроме того, копия определения от 16.06.2021 была направлена по адресу представителя открытого акционерного общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат", которым посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" была подана апелляционная жалоба: 303030, Орловская обл., г. Мценск, ул. Московская, д. 11, кв. 46. Заказное письмо, содержащее указанное определение, было возвращено отправителю после неудачной попытки вручения в связи с истечением срока его хранения, что подтверждается почтовым конвертом с соответствующей отметкой, а также информацией официального сайта оператора почтовой связи об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 39492127310759.
Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следуя положениям вышеприведенных норм права и разъяснениям высшей судебной инстанции, получение открытым акционерным обществом "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" почтовых отправлений, содержащих определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, а также не получение почтового отправления, в связи с истечением срока хранения почтового отправления, направленного в адрес представителя заявителя, апелляционный суд признает открытое акционерное общество "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" надлежаще извещенным об оставлении его апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Заявителю был предоставлен достаточный, разумный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Информации о наличии препятствий для устранения недостатков, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок от заявителя не поступило, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения последний не обращался.
При этом, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель апелляционной жалобы надлежаще извещен о вынесенных определениях, а также, что ему был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Принимая во внимание не устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, руководствуясь частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2021 по делу N А48-39/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Судья Н.А. Песнина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка