Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 19АП-2793/2020, А08-12720/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А08-12720/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Письменного С.И.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСВЕТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Орелэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 по делу N А08- 12720/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСВЕТ" (ИНН 5752025635, ОГРН 1025700780720) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА- СТРОЙ" (ИНН 3123384730, ОГРН 1163123059516) о взыскании задолженности по договору N 2/57СУБ-18 на выполнение строительно- монтажных работ в размере 2 637 451 руб. 42 коп., третье лицо: публичное акционерное общество "МРСК Центра" - "Орелэнерго"(ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСВЕТ" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОСВЕТ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" (далее - ООО "АЛЬФА-СТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2/57СУБ-18 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 2 637 451 руб. 42 коп.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - публичное акционерное общество "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований по оплате выполненных работ, поскольку истцом, в нарушении п. 4.1 договора N 2/57СУБ-18 от 19.07.2018, не был предоставлен акт ввода объекта в эксплуатацию (акт приемки законченного строительства).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
От ООО "ЭЛЕКТРОСВЕТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2018 между ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" (генеральный подрядчик) ООО "ЭЛЕКТРОСВЕТ" (субподрядчик) заключен договор N 2/57СУБ-18 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию генподрядчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ Генподрядчику:
проектно-изыскательные работы по внешнему электроснабжению льготной категории потребителей Орловской области для нужд ПАО МРСК Центра" (филиала "Орелэнерго") в соответствии с техническим заданием и исходными данными Генподрядчика (Приложение N 7 и N 7.1. к договору);
строительно-монтажные работы в соответствии с разработанной согласно п. 2.1.1. проектно-сметной документацией.
Приложением N 7 к указанному договору являются технические задания на выполнение комплекса работ Субподрядчиком по каждому объекту.
В приложении N 7.1. к договору указано, что исходные данные на проектирование представлены в техническом задании (приложении N 7).
Указанный договор субподряда был заключен во исполнение договора подряда N 5700/04013/18 от 19.07.2018 года между ПАО "МРСК Центра"-"Орелэнерго" и ООО "АЛЬФА-СТРОЙ".
В соответствии с п. 2.2. Договора Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии со свободной таблицей стоимости работ и составляет 3 930 204 руб. 81 коп., кроме того НДС составляет 18% - 707 436 руб. 86 коп. Всего с НДС стоимость работ по Договору составляет 4 637 641 руб. 67 коп.
В соответствии с п. 2.6 Договора предусмотрено, что результатом выполнения работ по настоящему договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный Актом ввода в эксплуатацию.
Согласно п. 4.1. Договора выплата вознаграждения Субподрядчика за выполнение комплекса работ и сдачу результата Работ Генподрядчику осуществляется безналичным платежом в течение 45 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, акта ввода в эксплуатацию (акт приемки законченного строительством объекта) и предоставление счет - фактуры, при условии получения Генподрядчиком денежных средств по Объекту от Заказчика.
Расчеты по Договору осуществляются в соответствии с графиком финансирования Поставок, работ и услуг, а также освоения капитальных вложений (Приложение N 2 к договору) платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет Субподрядчика, указанный в Договоре, либо иным способом по согласованию сторон.
Пунктом 5 Договора установлено, что работы считаются выполненными с момента утверждения Генподрядчиком Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссии по установленной форме проведения Пусковых испытаний.
В соответствии с п. 11.3 Договора субподрядчик обязан ежемесячно представлять формы Актов приема-передачи выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат Заказчику не позднее 25 (двадцать пятого) числа отчетного месяца.
Субподрядчик ежемесячно, за 5 (пять) рабочих дней до приемки Работ, обязан письменно известить Генподрядчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки Работ, передать Заказчику Акты приема-передачи выполненных Работ по Договору, справки о стоимости выполненных работ, акты на скрытые работы, акты об испытании соответствующих систем и Оборудования, технические паспорта, а также иную исполнительную Документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа Работ представителями всех заинтересованных организаций (п.11.4. Договора).
Во исполнение условий обязательства, субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы на общую сумму 4 637 451 руб. 42 коп. согласно актов КС-2, КС-3 за сентябрь 2018 года, подписанных сторонами без замечаний и возражений, а также на основании актов приемки законченного строительства объекта приемочной комиссии.
11.02.2019 ПАО "МРСК Центра - "Орелэнерго" (заказчик) в письме N МР1-ОР/8/685 от 11.02.2019 подтвердило отсутствие задолженности перед ООО "АЛЬФА-СТРОЙ".
Встречное исполнение обязательства исполнено ответчиком частично в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2679 от 12.11.2018 года и актом сверки взаимных расчетов.
Образовавшаяся сумма задолженности составила 2 637 451 руб. 42 коп.
12.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.
В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты КС-2, КС-3, акты приемки законченного строительства, подписанные сторонами без замечаний и возражений.
Таким образом, приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.
Возражая по существу требования, ответчик ссылается на отсутствие оснований по оплате выполненных работ, поскольку истцом, в нарушении п. 4.1 договора N 2/57СУБ-18 от 19.07.2018, не был предоставлен акт ввода объекта в эксплуатацию (акт приемки законченного строительства).
Оценивая данные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно действующему законодательству факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ возникает с момента их сдачи подрядчиком.
В рамках рассмотрения дела ПАО "МРСК Центра - "Орелэнерго" также подтвердило получение денежных средств за выполненные работы в рамках договора N 5700/04013/18 от 19.07.2018.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России N 100, первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", составляемая на основании акта по форме N КС-2. Названные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.
Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
По смыслу изложенного, необходимым и достаточным основанием возникновения обязательства оплаты выполненных работ является факт их сдачи (акты КС-2, КС-3).
Поскольку работы сданы субподрядчиком и приняты генподрядчиком без замечаний и разногласий, правовых оснований для отказа в оплате выполненных работ не имеется.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 по делу N А08-12720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
С.И. Письменный
Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
