Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 19АП-2792/2020, А64-4/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N А64-4/2020
Судья Орехова Татьяна Ивановна, рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2020 по делу N А64-4/2020
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ПАО "МРСК Центра"; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тамбовэнерго" к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (ФКП ТПЗ; ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) о взыскании 916 148,22 руб. пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 16.10.2019 по 20.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
ФКП ТПЗ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2020 по делу N А64-4/2020.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 2, 5 статьи 114 АПК РФ).
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В данном случае, в полном объеме решение суда первой инстанции было изготовлено 13.03.2020, срок на апелляционное обжалование истек 13.04.2020.
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были сданы в отделение почтовой связи 16.04.2020, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39319045032757, сформированный официальным сайтом Почты России, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.
Обращаясь в суд за пределами установленного процессуального срока ФКП ТПЗ не заявило ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Приложенные к апелляционной жалобе документы не содержат ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Положениями арбитражного процессуального законодательства арбитражному суду не предоставлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции только при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с приведением уважительных причин, вызванных объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, имелись бы правовые основания для их оценки в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Возвращая же такую жалобу, суд соблюдает баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку у лица, подающего жалобу, остается возможность повторно обратиться с апелляционной жалобой с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, она подлежит возращению.
Исходя из положений статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, при возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Поскольку заявителем представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 799 от 08.04.2020), государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2-5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2020 по делу N А64-4/2020 и приложенные к ней документы.
Возвратить федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат госпошлины.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 4-х л. и приложенные к ней документы на 2- л., почтовый конверт.
Судья Т. И. Орехова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
