Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-279/2021, А14-8206/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А14-8206/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,
при участии:
от ООО "РСК": Киселя Н.Н., представителя по доверенности от 14.05.2019, паспорт,
от ООО "Алкобренд": Сидорова А.В., представителя по доверенности N 3 от 26.10.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 по делу N А14-8206/2020 (судья Ловчикова Н.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "РСК" (ОГРН 1163668111518, ИНН 3664223708) к обществу с ограниченной ответственностью "Алкобренд" (ОГРН 1143668025489, ИНН 3662203960) о взыскании 220 419 руб. 17 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РСК" (далее - истец, ООО "РСК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алкобренд" (далее - ответчик, ООО "Алкобренд") о взыскании 220 419 руб. 17 коп., из которых: 172 000 руб., выданных по платежному поручению N 373 от 27.06.2017, 41 033 руб. 98 коп. процентов за пользование займом по статье 809 ГК РФ за период с 28.09.2017 по 01.12.2020, продолжив со 02.12.2020 начисление процентов за пользование займом по день фактической оплаты долга, 7 385 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 01.12.2020, продолжив со 02.01.2020 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (с учетом неоднократных уточнений
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РСК" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Алкобренд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СТЭК" перечислило ООО "Алкобренд" денежные средства в сумме 172 000 руб. по платежному поручению N 373 от 27.06.2017, в графе "назначение платежа" которого указано "оплата по договору беспроцентного займа N 16 от 19.06.2017".
14.05.2019 между ООО "СТЭК" (цедент) и ООО "РСК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), в том числе, к ООО "Алкобренд" по договору займа N 7 от 26.06.2017 в размере 172 000 руб., перечисленных ООО "Алкобренд" по платежному поручению N 373 от 27.06.2017.
Уведомлением от 20.12.2019 ООО "РСК" известило ООО "Алкобренд" о состоявшейся уступке долга, а также обратилось с требованием о возвращении суммы займа.
Ссылаясь на уклонение ООО "Алкобренд" от исполнения обязательств по договору займа, ООО "РСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим (уточненным) иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статей 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик сослался на существование ранее между ООО "СТЭК" (заемщик) и ООО "Алкобренд" (займодавец) договорных отношений, обязательства по которым были исполнены в полном объеме, какая-либо задолженность между ними отсутствует.
Факт заключения договора беспроцентного займа N 6 от 19.06.2017 ответчик отрицал.
Ответчик в материалы дела представил копии договоров займа: N 7 от 26.06.2017, N 16 от 10.08.2017, N 17 от 11.08.2017, N 20 от 21.08.2017, N 21 от 21.08.2017, N 27 от 21.08.2017, N 87 от 14.08.2017, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции.
В свою очередь, ответчик пояснил, что выдал ООО "СТЭК" по расходному кассовому ордеру N 39 от 26.06.2017 сумму займа в размере 172 000 руб. Расходный кассовый ордер N 39 от 26.09.2017 обладает всеми реквизитами и полностью соответствует требованиям, содержащимся в Указании Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".
Ввиду отсутствия договора беспроцентного займа N 6 от 19.06.2017 (доказательств иного в материалы дела не предоставлено), суд счел возможным согласиться с позицией ответчика о зачислении денежных средств, полученных по платежному поручению N 373 от 27.06.2017 в счет погашения долга по договору N 7 от 26.06.2017.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих законные основания взыскания с ответчика суммы займа, учитывая предоставление ответчиком доказательств отсутствия спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований к переоценке обоснованных выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы относительно наличия многочисленных взаимных денежных обязательств сторон друг перед другом не противоречит выводу суда, что в отсутствие иных доказательств, наличие заемных обязательств, в счет которых перечислена спорная сумма, не установлено, в то же время, она не может являться неосновательным обогащением ответчика, так как имелось встречное предоставление на эту сумму по договору займа, представленного суду.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 по делу N А14-8206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Мокроусова
Судьи Е.В. Маховая
А.А. Сурненков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
