Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 19АП-2785/2021, А48-9980/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N А48-9980/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Песниной Н.А.,
судей Донцова П.В.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Союз-М": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от акционерного общества "Орелмасло": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-М" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2021 по делу N А48-9980/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Орелмасло" (ОГРН 1025700775297, ИНН 5752002910) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-М" (ОГРН 1103926007118, ИНН 3905614210) о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Орелмасло" (далее - истец, АО "Орелмасло") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-М" (далее - ответчик, ООО "Союз-М") о взыскании 2 172 412 руб. 56 коп., составляющих 2 047 840 руб. - сумма основного долга и 124 572 руб. 56 коп. - неустойка за период с 31.10.2020 по 25.02.2021 (с учетом уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2021 по делу N А48-9980/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Союз-М" в пользу акционерного общества "Орелмасло" взыскано 2 172 412 руб. 56 коп., составляющих 2 047 840 руб. сумма основного долга и 124 572 руб. 56 коп. неустойка, также 36 517 руб. госпошлины; взыскано в доход федерального бюджета 345 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Союз-М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что заявление об уточнении иска не получал, ввиду чего не мог заявить ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства ссылаясь на тяжелое финансовое положение, вызванное применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе в связи с наличием нерабочих дней с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19.01.2018 между АО "Орелмасло" (поставщик) и ООО "Союз-М" (покупатель) был заключен договор поставки NМ 47, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Наименование Продукции - масла растительные различных видов. Единица измерения количества продукции - тонна (п. 1.1. - 1.3. договора).
Разделом 3 договора поставки предусмотрены условия поставки. Покупатель предоставляет за 10 дней до предстоящей отгрузки, письменную заявку для отгрузки продукции, переданную факсимильной связью, с указанием реквизитов грузополучателя, количества и сроков отгрузки, с обязательной ссылкой на настоящий договор, подписанную надлежаще уполномоченным лицом. Отгрузка продукции производится поставщиком ж/д или авто транспортом, в сроки, согласованные сторонами в спецификациях. В случае доставки продукции железнодорожным транспортом, покупатель обязан не позднее 7 дней до согласованной даты отгрузки представить поставщику копию телеграммы со станции грузополучателя на станцию грузоотправителя о согласии приема груза (п. 3.1., 3.2. договора).
Разделом 6 договора поставки предусмотрена цена и порядок расчетов. Цена за единицу продукции, общая цена за поставляемую партию продукции устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору. Оплата продукции и транспортных расходов, если они предусмотрены соответствующей спецификацией, производится в рублях РФ, электронными платежными поручениями, безналичным перечислением. Поставщик оформляет в адрес покупателя универсальный передаточный документ по форме, с обязательным выделением НДС, в течение одного дня после отгрузки продукции. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 6.1.- 6.4. договора).
В пункте 7.3. договора поставки стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку, если требование об уплате неустойки было предъявлено, в размере 0, 05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения.
Согласно спецификации N 8 от 29.07.2020 стороны предусмотрели поставку 22 000 кг масла рапсового рафинированного дезодорированного "Высший сорт" на общую сумму 1 386 000 руб.; спецификации N 9 от 31.08.2020 поставку - 22 000 кг масла рапсового рафинированного дезодорированного "Высший сорт" на общую сумму 1 562 000 рублей.
В соответствии с условиями Спецификации N 8 срок поставки товара был установлен сторонами с 29.07.2020 по 05.08.2020 на условиях 100% оплаты в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара со склада грузоотправителя.
31.07.2020 в адрес ответчика был отгружен товар на общую сумму 1 387 260 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N 4503 от 31.07.2020, подписанным ответчиком без замечаний и возражений. Оплату поставленного товара ответчик должен был произвести не позднее 31 августа 2020 года.
В соответствии с условиями Спецификации N 9 срок поставки товара был установлен сторонами с 01.09.2020 по 10.09.2020 на условиях 100% оплаты в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара со склада грузоотправителя.
04.09.2020 в адрес ответчика был отгружен товар на общую сумму 1 560 580 руб., что подтверждается УПД N 4918 от 04.09.2020, подписанным ответчиком без замечаний и возражений. Оплату поставленного товара ответчик должен был произвести не позднее 05 октября 2020 года.
С учетом частичной оплаты поставленного истцом в адрес ответчика товара, задолженность ООО "Союз-М" составила 2 047 840 руб.
27.10.2020 ответчику была вручена претензия с требованием об оплате оставшейся задолженности за поставленный товар, в которой истец также указал, что будет вынужден обратиться в арбитражный суд для взыскания задолженности и неустойки.
Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения спора, в арбитражный суд.
Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Орловской области уточненные требования удовлетворил.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов, факт поставки товара в соответствии с условиями договора поставки NМ 47 от 19.01.2018 на общую сумму 2 947 840 руб. подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
С учетом частичной оплаты поставленного истцом в адрес ответчика товара, задолженность ООО "Союз-М" составила 2 047 840 руб.
Поскольку АО "Орелмасло" свою обязанность по поставке товара исполнило надлежащим образом, на стороне ООО "Союз-М" возникла обязанность по его оплате.
При этом, факт поставки и получения товара, а также размер суммы основного долга ответчиком в суде апелляционной инстанций не оспорен.
Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения в полном объеме обязанности по оплате товара.
С учетом приведенных нормативных положений применительно к установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты стоимости товара в размере 124 572 руб. 56 коп. за период с 31.10.2020 по 25.02.2021.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 7.3. договора поставки стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку, если требование об уплате неустойки было предъявлено, в размере 0, 05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения.
Материалами дела подтверждается и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, что послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 7.3 договора). Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, подтвержденное материалами дела, а также положения приведенного пункта договора свидетельствуют о правомерности начисления неустойки, предъявленной ко взысканию.
Суд области, исходя из представленных в материалы дела доказательств поставки товара и доказательств его частичной оплаты ответчиком, учитывая условие об отсрочке оплаты товара, согласованное сторонами в спецификациях к заключенному договору, пришел к обоснованному выводу о правильности представленного истцом расчета неустойки за период с 31.10.2020 по 25.02.2021 в размере 124 572 руб. 56 коп., с чем соглашается судебная коллегия.
В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление об уточнении иска он не получал, ввиду чего не мог заявить ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать 2 172 412 руб. 56 коп., составляющих 2 047 840 руб. - сумма основного долга и 124 572 руб. 56 коп. - неустойка за период с 31.10.2020 по 25.02.2021, поступило в Арбитражный суд Орловской области в электронном виде 11.03.2021 и 18.03.2021 (аналогичное, повторно). К данным заявлениям истцом была представлена квитанция о направлении 09.03.2021 по юридическому адресу ответчика заявления об уточнении исковых требований, с почтовым идентификатором 30204357001210. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30204357001210, имеющемся в открытом доступе, ответчик получил указанное заявление об уточнении исковых требований - 17.03.2021 (до вынесения резолютивной части оспариваемого судебного акта). При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчик был уведомлен о начавшемся процессе надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается, имел возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание либо направить соответствующее заявление, в том числе и в электронном виде.
Вместе с тем, оценивая доводы ответчика о том, что заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства со ссылкой на тяжелое финансовое положение, вызванное применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе в связи с наличием нерабочих дней с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При этом, ссылка ответчика на наличие нерабочих дней с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 не принимается судебной коллегией, поскольку требования о взыскании неустойки заявлены истцом за иной период с 31.10.2020 по 25.02.2021.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, период просрочки и размер задолженности, согласование сторонами в договоре условия об установлении неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты в размере 0, 05%, то есть меньшем, чем 0,1%, являющемся обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов, в том числе отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.
Ответчик, надлежащим образом не исполнивший договорное обязательство, оспаривая размер неустойки, ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанций не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, исключительных обстоятельств невозможности исполнения добровольно принятой по договору обязанности оплатить поставленный товар, а также наличие фактов, свидетельствующих о понуждении к заключению договора на условиях ответственности в размере 0, 05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения.
С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи, расходы по уплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения спора правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика.
Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.
Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2021 по делу N А48-9980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Песнина
Судьи П.В. Донцов
И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
