Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-2779/2019, А14-22353/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А14-22353/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Безбородова Е.А.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЭлеваторСпецСтрой" Волгина Вячеслава Алексеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2020 по делу N А14-22353/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЭлеваторСпецСтрой" Волгина Вячеслава Алексеевича о признании дополнительного соглашения N 3 к договору N БЗК-419 от 07.09.2016 подряда на выполнение монтажных работ от 03.10.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, о признании соглашения от 10.10.2017 к договору N БЗК-481 от 27.03.2017 подряда на разработку проектной и рабочей документации по объекту недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "БЗК" (ОГРН 1113256019326, ИНН 3250526850),
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЭлеваторСпецСтрой" (ОГРН 1153668068014, ИНН 3666204002),
УСТАНОВИЛ:
19.10.2018 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление Дибирова Г.К. о признании общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЭлеваторСпецСтрой" (далее - ООО "ВЭСС", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., которая не исполняется более трех месяцев.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 по делу N А14-22353/2018 требования Дибирова Г.К. признаны обоснованными, в отношении ООО "ВЭСС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волгин В.А.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2019 по делу N А14-22353/2018 ООО "ВЭСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волгин В.А.
06.05.2020 конкурсный управляющий ООО "ВЭСС" Волгин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании дополнительного соглашения N 3 к договору N БЗК-419 от 07.09.2016 подряда на выполнение монтажных работ от 03.10.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки; о признании соглашения от 10.10.2017 к договору N БЗК-481 от 27.03.2017 подряда на разработку проектной и рабочей документации по объекту недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2020 по делу N А14-22353/2018 в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ВЭСС" Волгин В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
От ООО "БЗК" поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в котором его представитель против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва с дополнением, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО "ВЭСС" Волгина В.А. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 07.09.2016 между ООО "БЗК" (заказчик) и ООО "ВоронежЭлеваторСпецСтрой" (подрядчик) был заключен договор на монтажные работы N БЗК-419 (л.д.31-34).
Согласно п. 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы составила 3 600 000 руб.
14.09.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 об увеличении объема работ, согласно п. 2 которого стоимость дополнительных работ составила 120 800 руб.
17.03.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 об увеличении объема работ, согласно п. 2 которого стоимость дополнительных работ составила 245 600 руб.
ООО "БЗК" осуществило оплату работ по договору N БЗК-419 от 07.09.2016 на общую сумму 3 431 270 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1784 от 12.09.2016 на сумму 1 400 000 руб., N 2287 от 05.12.2016 на сумму 688 000 руб., N 581 от 25.04.2017 на сумму 122 800 руб., а также N 588 от 26.04.2017 на сумму 1 220 470 руб.
03.10.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 об уменьшении стоимости работ по договору N БЗК-419 от 07.09.2016, согласно п. 2 которого окончательная стоимость работ была определена в размере 3 431 270 руб.
27.03.2017 между ООО "ВоронежЭлеваторСпецСтрой" (исполнитель) и ООО "БЗК" (заказчик) был заключен договор на разработку проектной и рабочей документации N БЗК-481, стоимость выполнения работ по которому согласно п. 2.1 составила 2 140 000 руб.
05.04.2017 ООО "БЗК" внесло предоплату по договору N БЗК-481 в сумме 1 070 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 474.
10.10.2017 между сторонами в связи с отказом заказчика от исполнения договора N БЗК481 было заключено соглашение об установлении графика погашения перечисленных заказчиком денежных средств, полученных в качестве авансового платежа в размере 1 070 000 руб., по которому исполнитель обязался вернуть заказчику денежные средства в размере 1 070 000 руб. в следующем порядке:
350 000 руб. до 18.10.2017;
350 000 руб. до 26.10.2017;
370 000 руб. до 03.11.2017.
Соответствующая обязанность ООО "ВЭСС" по возврату уплаченного ООО "БЗК" аванса была исполнена в срок, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 6434 от 18.10.2017 на сумму 350 000 руб., N 6586 от 25.10.2017 на сумму 350 000 руб. и N 6832 от 03.11.2017 на сумму 370 000 руб.
В своем заявлении конкурсный управляющий ссылался на то, что проект в соответствии с договором N БЗК-481 был разработан, передан заказчику и применен.
Полагая, что оспариваемые сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении, что привело к нарушению имущественных прав кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными дополнительное соглашение N 3 от 03.10.2017 к договору N БЗК-419 от 07.09.2016 и соглашение от 10.10.2017 к договору N БЗК-481 от 27.03.2017.
ООО "БЗК" против заявленных требований возражало, ссылаясь на то, что стоимость работ по договору N БЗК-419 от 07.09.2016 была определена на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2016 и 09.10.2017. От договора N БЗК-481 от 27.03.2017 отказались в связи с тем, что ООО "ВЭСС" нарушило установленные сроки и к выполнению работ не преступило. Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
Разрешая данный спор, суд области не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, исходя из следующего.
Как следует из содержания п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из заявления, конкурсным управляющим оспариваются дополнительное соглашение N 3 от 03.10.2017 и соглашение от 10.10.2017, которые были заключены в трехлетний срок до возбуждения дела о банкротстве ООО "ВЭСС" (23.10.2018), т.е. в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсное производство в отношении должника введено 17.05.2019, рассматриваемое заявление поступило в суд 06.05.2020, т.е. пределах установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судом области было отклонено обоснованно.
Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на дату заключения оспариваемых сделок ООО "ВЭСС" отвечало признакам неплатежеспособности, и что ООО "БЗК" было известно об этом, а также доказательств того, что целью заключения оспариваемых сделок являлось причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, стоимость уплаченных ООО "БЗК" должнику денежных средств в рамках исполнения им условий договора N БЗК-419 в общей сумме 3 431 270 руб. соответствует подписанным сторонами справкам по форме N КС-3.
При этом справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы, она составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).
Достоверных и достаточных доказательства исполнения должником своих обязанностей по договору N БЗК-481 от 27.03.2017 в материалы дела представлено не было.
Учитывая, что ООО "БЗК" подтвердило выполнение работ и затрат по договору N БЗК-419 на общую сумму 3 431 270 руб., а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что работы по договору N БЗК-481 от 27.03.2017, в счет оплаты которых должнику был перечислен аванс на сумму 1 070 000 руб., действительно были им исполнены, непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что по состоянию на октябрь 2017 года у ООО "ВЭСС" имелась иная просроченная задолженность перед другими независимыми кредиторами, суд области пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемых сделок вред имущественным интересам кредиторов должника причинен не был.
В связи с тем, что конкурсный управляющий не доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд области правомерному отказал в удовлетворении заявленных требований.
Иных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим не заявлено.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий ссылался на то, что в материалы дела были представлены почтовые квитанции, подтверждающие, что проект был разработан ООО "ВЭСС" и направлен в адрес ООО "БЗК" (заказчика). Также заявитель указал, что в материалах банкротного дела имеются доказательства того, что на момент совершения сделок ООО "ВЭСС" имело просроченные обязательства по оплате, а значит, сделки нарушали права кредиторов.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет как бездоказательные, не подтвержденные материалами дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции, протокольным определением от 03.03.2021 было отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Исходя из смысла положений части 3 статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.
Иной подход свидетельствовал бы о предоставлении лицу, не воспользовавшемуся своими процессуальными правами при рассмотрении дела судом первой инстанции, ничем не обусловленного преимущества.
При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции от 04.09.2020 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2020 по делу N А14-22353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЭлеваторСпецСтрой" Волгина Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья Г.В. Владимирова
Судьи И.Г. Седунова
Е.А. Безбородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
