Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-277/2021, А14-10387/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N А14-10387/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Донцова П.В.,
Песниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Евро-металл": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РТ-кабель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РТ-кабель" (ОГРН 1173668031184, ИНН 3662249700) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2020 по делу N А14-10387/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро-металл" (ОГРН 1183668027509, ИНН 3663135840) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РТ-кабель" (ОГРН 1173668031184, ИНН 3662249700) о взыскании 2 628 426 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Евро-металл" (далее - ООО "Евро-металл", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РТ-кабель" (далее - ООО "ТД РТ-кабель", ответчик) о взыскании 2 578 320 руб. основного долга по договору поставки N ЕМ18-10-3 от 01.10.2018, 50 106 руб. 15 коп. неустойки за период с 28.11.2019 по 01.06.2020, с начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТД РТ-кабель" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части подлежащей взысканию неустойки и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.02.2021 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 01.10.2018 между ООО "Евро-металл" (поставщик) и ООО "ТД РТ-кабель" (покупатель) был заключен договор N ЕМ18-10-3, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать следующий товар: катанку медную КМор М1ор 8 мм ГОСТ Р 53803-2010 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31 декабря 2018 года.
Ответчику была поставлена продукция на общую сумму 2 827 328 руб. по товарным накладным N 879 от 06.11.2019 на сумму 1 425 536 руб., N 920 от 14.11.2019 на сумму 1 401 792 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением N 13 от 04.11.2019 покупатель обязуется произвести оплату 100 % суммы за поставленную продукцию в течение 21 календарного дня с момента поступления товара на склад покупателя.
Оплату полученного товара ответчик в полном объеме не произвел. На момент подачи искового заявления задолженность за поставленный товар по расчетам истца составила 2 578 320 руб.
Согласно пункту 7.3 договора покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты продукции в виде пени в размере 0, 01% от стоимости не своевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.
Требование о взыскании неустойки заявлено на сумму 50 106 руб. 15 коп.
Истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без исполнения.
Согласно пункту 7.7 договора в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, стороны после реализации процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В апелляционной жалобе ответчик возражал лишь против взыскания пени, полагая, что при рассмотрении требования о взыскании неустойки подлежала применению статья 333 ГК РФ.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 7.3 договора покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты продукции в виде пени в размере 0, 01% от стоимости не своевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).
С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.
По расчету истца размер неустойки за период с 28.11.2019 по 01.06.2020 составил 50 106 руб. 15 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями пункта 7.3. договора и является арифметически верным.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть определен судом с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил, о невозможности заявления такого ходатайства в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области не заявил, в связи с чем с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ не усматривается.
При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представлены в отзыве на исковое заявление, отклоняются апелляционным судом, поскольку отзыв на исковое заявление ответчиком в материалы дела представлен не был.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Указанный принцип предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.
Исходя из изложенного, по результатам совокупной оценки собранных по делу доказательств, пояснений представителей сторон, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено арбитражным области.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки с 02.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера задолженности 2 578 320 руб., установленного в рамках настоящего дела по ставке 0, 01% за каждый день просрочки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2020 по делу N А14-10387/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РТ-кабель" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В. Ушакова
Судьи
П.В. Донцов
Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
