Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-276/2021, А14-9313/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N А14-9313/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,
при участии:
от ООО "АВА-кров": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2020 по делу N А14-9313/2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999, 394004, г. Воронеж, пер. Ольховый, д. 2Д, оф. 1) к управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570, 394036, г. Воронеж, ул. Пушкинская, 5) о взыскании 63 989 руб. 54 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (далее - истец, ООО "АВА-КРОВ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж (далее - ответчик, УИЗО АГО г. Воронеж) с требованием о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, д. 11, лит. п/А, IX, за период с 01.01.2016 по 30.09.2019 в размере 63 989 руб. 54 коп., почтовых расходов на отправку заявления о вынесении судебного приказа в размере 138 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2020 исковое заявление ООО "АВА-КРОВ" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1.
Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ООО "АВА-КРОВ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.
В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола о выборе управляющей организации от 15.05.2008, договора управления многоквартирным домом от 12.10.2008, ООО "АВА-кров" осуществляет управление многоквартирным домом N 11, распложенном по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, оказывает коммунальные услуги, выполняет работы по содержанию и ремонту в том числе и ответчику - Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа города Воронеж, являющемуся собственником нежилого помещения, лит. п/А IX общей площадью 117, 5 кв.м.
Как указал истец, с 1 января 2016 года должник, в установленные действующим законодательством сроки оплату за содержание и ремонт, жилищно-коммунальные услуги, расходы на (МОП) ОДН в полном объеме не производит, либо оплачивает услуги несвоевременно, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 63 989 руб. 54 коп.
Поскольку оплата задолженности до настоящего времени не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.
Судом установлено, что истцом заявлено требование денежного характера (о взыскании основного долга в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг), которое вытекает из гражданско-правовых отношений и относится к категории дел, для которых частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, указано, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является обязательным.
Как следует из материалов дела, определением суда от 27.12.2019 истцу возвращено заявление о выдаче судебного приказа в связи с нарушением требований к его форме и содержанию, установленных статьей 229.3 АПК РФ.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области, что заявление о выдаче судебного приказа, направленное ранее должнику, доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не является, так как оно не содержит предложения об урегулировании спора мирным путем добровольного погашения долга, указания на то, что при неисполнении требования, содержащегося в заявлении, лицо, его предъявившее, вынуждено будет обратиться в суд.
Направление ответчику приказа не может подменять собой обязанность истца направить претензию.
Согласно пунктам 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному приведенной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений и являющихся бесспорными, то есть при их подтверждении письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признании должником (абзац четвертый части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом приведенные правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются и при дальнейшем обращении лица в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) в случае отмены выданного ему ранее судебного приказа (абзац второй пункта 7 Постановления N 62).
Подобное регулирование обусловлено тем, что основанием для отмены судебного приказа является поступление в суд первой инстанции возражений должника по поводу его исполнения, которые могут быть связаны с истечением срока исковой давности, несогласием с досрочным возвратом суммы долга, а также наличием оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пеней), что фактически свидетельствует о невозможности в данном случае реализации перспективы досудебного урегулировании спора и достижения цели претензионного порядка, который рассматривается процессуальным законодательством в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов восстановить нарушенные права и законные интересы.
Таким образом, правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом, в рассматриваемом случае определением суда от 27.12.2019 по делу N А14-22452/2019 истцу было возвращено заявление о выдаче судебного приказа.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, Арбитражный суд Воронежской области правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Довод истца о том, что вынесенное определение препятствует разрешению спора между сторонами не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Судом установлено и истцом не оспаривается, что претензия в адрес ответчика не направлялась.
С целью исключения злоупотребления процессуальными правами, досудебная претензия подлежит направлению тому лицу, которое добровольно не исполнило свои обязательства.
Данный подход не является формальным, поскольку несоблюдение требований, предъявляемых к досудебному порядку урегулирования спора, препятствует добровольному удовлетворению существующих обязательств и дальнейшему досудебному урегулированию при наличии разногласий.
Из материалов настоящего дела усматривается, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено во втором судебном заседании, в связи с чем, суд не может согласиться с доводом истца, о том, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора.
Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению ООО "АВА-КРОВ" с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения выявленного нарушения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2020 по делу N А14-9313/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.С. Воскобойников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
