Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года №19АП-2758/2021, А35-1062/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N А35-1062/2021
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,
без вызова сторон, в порядке ст.272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стародубцева Антона Валерьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2021 по делу N А35-1062/2021, (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.04.2021) рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области к арбитражному управляющему Стародубцеву Антону Валерьевичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Стародубцева Антона Валерьевича (далее - арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Стародубцев А.В.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 15.04.2021 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с обжалуемым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, возможным освободить его от административной ответственности в виде штрафа в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2020 по делу N А35-125/2020 в отношении ООО "Возрождение" (Курская область, Горшеченский район, Солдатский сельсовет) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Стародубцев А.В.
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2020 по делу N А35-125/2020 ООО "Возрождение" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Стародубцев А.В.
В ходе проведенной Управлением проверки было установлено следующее.
Резолютивная часть решения Арбитражного суда Курской области от 11.08.2020 по делу N А35-125/2020 о завершении процедуры наблюдения и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства объявлена 11.08.2020, следовательно, отчет о результатах наблюдения в отношении должника арбитражному управляющему Стародубцеву А.В. надлежало включить в ЕФРСБ не позднее чем в течение десяти дней с указанной даты, то есть не позднее 21.08.2020.
По мнению Управления, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона отчет о результатах наблюдения в отношении должника арбитражным управляющим Стародубцевым А.В. размещен в ЕФРСБ позднее, чем в течение десяти дней с даты возникновения обязанности по его размещению - 18.09.2020, с пропуском срока на 28 дней.
Нарушение арбитражным управляющим Стародубцевым А.В. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Срок исполнения указанной обязанности истек 21.08.2020 в 24 часа 00 минут; датой совершения арбитражным управляющим Стародубцевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является 22.08.2020, время совершения правонарушения - 00 часов 01 минута, местом совершения правонарушения - Курская область, Горшеченский район, Солдатский сельсовет (место регистрации должника и место исполнения должностным лицом своих обязанностей).
Должностным лицом административного органа - заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области Касьяновой Н.А. 11.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 00034621 в отношении арбитражного управляющего.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Росреестра по Курской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.
Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.
На основании пункта 3.1 Порядка в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абз. 3).
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).
Состав сведений, подлежащих включению в отчет по результатам процедуры наблюдения, определен пунктом 6.2 статьи 28 Федерального закона.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункта 2 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.
Резолютивная часть решения Арбитражного суда Курской области от 11.08.2020 по делу N А35-125/2020 о завершении процедуры наблюдения и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства объявлена 11.08.2020.
Следовательно, отчет о результатах наблюдения в отношении должника арбитражному управляющему Стародубцеву А.В. надлежало включить в ЕФРСБ не позднее чем в течение десяти дней с указанной даты, то есть не позднее 21.08.2020.
Вместе с тем, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, отчет о результатах наблюдения в отношении должника арбитражным управляющим Стародубцевым А.В. размещен в ЕФРСБ с пропуском срока на 28 дней - 18.09.2020.
Доказательств наличия каких-либо объективных причин, не позволивших арбитражному управляющему надлежащим образом исполнить обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, обоснованно признал установленным и доказанным материалами дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, факт его совершения и вину арбитражного управляющего в его совершении.
Ходатайство заинтересованного лица о малозначительности допущенного нарушения отклоняется судом по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Для этого должны быть установлены исключительные обстоятельства, которые в настоящем случае отсутствуют.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства о банкротстве, соблюдение которого является обязанностью арбитражного управляющего.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое заинтересованному лицу правонарушение не может быть признано малозначительным.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.
Профессиональный статус арбитражного управляющего, предполагает, что, добровольно приняв на себя функции конкурсного управляющего, он должен знать и соблюдать установленные законом о банкротстве обязанности.
Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к совершенному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено, ввиду чего доводы арбитражного управляющего Стародубцева А.В. о возможности применения малозначительности в настоящем случае подлежат отклонению.
Основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.
Административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом привлечения арбитражного управляющего Стародубцева А.В. ранее к административной ответственности. При этом, ни административный орган, ни суд правомерно не сделали вывод о повторности совершения правонарушения, поскольку вменяемое правонарушение было совершено в более ранний период.
Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных документов, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2021 по делу N А35-1062/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.04.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.
Судья А.И. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка