Дата принятия: 27 мая 2022г.
Номер документа: 19АП-275/2022, А36-8385/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2022 года Дело N А36-8385/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,
судей Пороника А.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суховой И.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Корбус" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Сухенко К.В. - представитель не явился, извещён надлежащим образом;
от Кострикина Валерия Алексеевича - представитель не явился, извещён надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корбус" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2021 по делу N А36-8385/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корбус" (ОГРН 1197746502029, ИНН 7728483236) к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Сухенко К.В. о признании незаконным бездействия,
третьи лица: Кострикин Валерий Алексеевич (ИНН 482600502431), Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Корбус" (далее - ООО "Корбус", Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Сухенко К.В. (далее - пристав Сухенко К.В., судебный пристав-исполнитель) и обязании устранить нарушения путем исполнения требований статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).
Определением от 28.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кострикин Валерий Алексеевич (далее - Кострикин В.А., должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП по Липецкой области, Управление).
Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Кострикин В.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 11.12.2019, что подтверждается соответствующей записью.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением суда, ООО "Корбус" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы взыскатель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительские действия в рамках исполнительного производства и не приняты все меры принудительного характера, а именно: судебный пристав не входил в помещение должника; имущество не описывалось; арест не накладывался; имущество не изымалось; розыск должника и его имущества не производился; у должника не запрашивалась информация о доходах и имуществе; не истребовались и не проверялись финансовые документы; должнику не вручалось предупреждение об административной ответственности; протоколы о привлечении к административной ответственности не оформлялись.
ООО "Корбус" считает, что указанное бездействие нарушает его права и законные интересы в качестве взыскателя по исполнительному производству, в том числе на полное и своевременное взыскание задолженности.
В представленном отзыве УФССП по Липецкой области возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по обнаружению имущества должника, включая направление запросов в органы ГИБДД и кредитные организации, вынесение постановления о розыске имущества должника.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении не явившихся участников процесса о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 22.04.2021 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Сухенко К.В. было возбуждено исполнительное производство N 54173/21/48004-ИП о взыскании с ИП Кострикина В.А. в пользу ООО "Корбус" задолженности в сумме 364 280 руб.
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС N 033076448, выданного 30.07.2019 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-120728/19-19-1060.
Судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были сделаны запросы в Федеральную налоговую службу Российской Федерации относительно сведений об адресе регистрации должника и наличии у него открытых счетов в кредитных организациях.
Соответствующие ответы были представлены ФНС России 23.04.2021, в том числе ответ N 3063975827 о наличии одного расчетного счета в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Впоследствии судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись повторные запросы о наличии у должника расчетных счетов в кредитных учреждениях.
На основании полученных ответов (от 26.07.2021 N 3072054704) судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "Русский стандарт", АО "Альфа-банк", КУ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ".
Также в ходе исполнительного производства судебным приставом 23.07.2021 был направлен запрос в подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел Российской Федерации, в ответ на который уполномоченный орган сообщил о наличии у Кострикина В.А. транспортных средств: "Опель Рекорд", 1979 г.в., г/н 30163МУ с прицепом, г/н 6691005387; "ЛАДА-111740", 2009 г.в., г/н К133РА48 с прицепом, г/н ХТА1740А0054797 (ответ N 3071978487 от 24.07.2021).
Согласно полученной судебным приставом-исполнителем выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.07.2021 N КУВИ-002/2021-94063283, Костикину В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение с кадастровым номером 48:20:0012803:538 по адресу г.Липецк, ул.Звездная, д.13, корп.2, кв.52.
Выходы пристава по указанному адресу результатов не дали, оформлены актами от 14.06.2021, от 17.09.2021. Как следует из актов, судебному приставу дверь не открыли, со слов соседей в квартире проживает семья с ребенком.
Адрес регистрации индивидуального предпринимателя и его место жительства установлены на основании сведений ФНС России по состоянию на 27.07.2021.
08.09.2021 судебным приставом было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества. На данное имущество наложен арест.
Постановлением от 15.09.2021 судебным приставом наложен арест и запрещено совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств - "Опель Рекорд" и "ЛАДА-111740".
Впоследствии, а именно 08.10.2021, судебный пристав-исполнитель принял постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с указанием конкретных счетов в АО "Банк Русский стандарт", АО "Альфа-Банк", ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
19.10.2021 судебным приставом-исполнителем было получено объяснение должника Кострикина В.А., согласно которому о задолженности ему известно, однако оплачивать ее он не может в связи с отсутствием трудоустройства; предпринимательскую деятельность не осуществляет. Автомобиль Опель был им продан в 1993 году, отчуждение оформлено выдачей доверенности.
Постановлением от 19.10.2021 должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 19.04.2022.
Постановлением от 11.11.2021 объявлен исполнительный розыск имущества должника - транспортного средства Лада-111740. В ходе розыска имущество обнаружить не удалось.
Полагая, что в ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, тем не менее, допущено бездействие по непринятию всех возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству, ООО "Корбус" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из пункта 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
По смыслу положений статей 30, 33, 64 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается и ведется конкретным судебным приставом в подразделении судебных приставов, который в рамках данного исполнительного производства вправе совершать предусмотренные статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия и осуществлять предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения.
Абзацем 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.
На основании части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона N 229-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Таким образом, Законом N 229-ФЗ перечень мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не установлен.
Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
С учетом изложенного, предусмотренный Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Предметом спора по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся, по мнению заявителя, в непринятии всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих розыск имущества должника и обращение на него взыскание, в том числе с учетом наличия у должника транспортных средств.
При оценке указанных доводов апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе применительно к выявлению счетов и иного имущества должника, обращению взыскания на денежные средства на соответствующих счетах, розыск принадлежащих должнику транспортных средств.
Изложенные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемом бездействии, поскольку последним были предприняты соответствующие меры, направленные на выявление имущества должника, запрет распоряжения указанным имуществом либо взыскание задолженности за счет денежных средств. Судебным приставом были приняты меры, в том числе, по установлению фактического наличия у должника спорных транспортных средств, их розыску.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что приставом Сухенко К.В. не было допущено бездействия в понимании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.
Обстоятельства дела судом первой инстанции применительно к предмету заявленного требования исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2021 по делу N А36-8385/2021 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2021 по делу N А36-8385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корбус" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Аришонкова
Судьи А.А. Пороник
А.И. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
