Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-275/2021, А14-14020/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N А14-14020/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,
без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова Александра Ивановича на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 (мотивированное решение изготовлено 14.12.2020) по делу N А14-14020/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Свиридова Александра Ивановича (ОГРНИП 318366800008552, ИНН 362800515270) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1023601315870, ИНН 3628007540) о взыскании 136 388 руб. 02 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Свиридов Александр Иванович (далее - ИП Свиридов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", ответчик) о взыскании 136 388 руб. 02 коп., в том числе 134 000 руб. убытков, 2 388 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2020 по 29.07.2020, с начислением по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 (мотивированное решение изготовлено 14.12.2020) в удовлетворении исковых требований ИП Свиридов А.И. отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Свиридов А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда области об отсутствии причинно-следственной связи между заключением договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.11.2019 и дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Истец указал на то, что данная причинно-следственная связь выражается в том, что полученное по данному договору в аренду транспортное средство впоследствии было передано истцом в субаренду. Также, ИП Свиридов А.И. не согласился с выводом арбитражного суда области о том, что истцом не была произведена реальная оплата по вышеуказанному договору аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
От ответчика через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) и повторно по почте через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Дорожник" возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 11.11.2019 произошло ДТП с участием автогрейдера государственный номер (далее - г/н) ВС7985 36, принадлежащего ООО "Дорожник", и автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н М007ХМ36, принадлежащего Свиридову А.И.
В результате указанного ДТП автомобилю "Фольксваген Тигуан", г/н М007ХМ36 причинены технический повреждения, виновным в произошедшем ДТП согласно материалам административного дела признан водитель транспортного средства ООО "Дорожник".
Согласно исковому заявлению автомобиль "Фольксваген Тигуан", г/н М007ХМ36, пострадавший в ДТП, предназначался для оказания услуг по договорам аренды транспортных средств с экипажем N 1 от 05.02.2018 (общество с ограниченной ответственностью "Кедр МК", далее - ООО "Кедр МК"), N 2 от 05.02.2018 (общество с ограниченной ответственностью "Кедр Фасады", далее - ООО "Кедр Фасады"), N 3 от 05.02.2018 (общество с ограниченной ответственностью "Компания Фэмили", далее - ООО "Компания Фэмили"), б/н от 01.07.2018 (общество с ограниченной ответственностью "Фабриче Рус", далее - ООО "Фабриче Рус").
Характер повреждений транспортного средства не позволял дальнейшую его эксплуатацию до момента восстановления.
В связи с невозможностью эксплуатации принадлежащего ему автомобиля, в целях ведения хозяйственной деятельности, ИП Свиридов А.И. (арендатор) заключил с индивидуальным предпринимателем Бороздиновым Константином Алексеевичем (далее - ИП Бороздинов К.А., арендодатель) договор аренды транспортного средства без экипажа от 12.11.2019, в соответствии с условиями которого арендатору было предоставлено во временное владение и пользование транспортное средство Мицубиси Оутлендер, г/н У 599 ТМ.
Ссылаясь на то, что общая сумма арендных платежей составила 134 000 руб., которые являются убытками для ИП Свиридова А.И., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец ссылался на то, что транспортное средство "Фольксваген Тигуан", г/н М007ХМ36 использовалось для оказания услуг по договорам аренды, в обоснование предоставляя четыре договора аренды автомобиля с экипажем со сторонними организациями от 05.02.2018 с ООО "Компания Фэмили", от 05.02.2018 с ООО "Кедр МК", от 05.02.2018 с ООО "Кедр - Фасады", от 01.07.2018 с ООО "Фабриче Рус". Повреждение указанного транспортного средства привело к невозможности его эксплуатации, в связи с чем, истец был вынужден взять в аренду иное транспортное средство - Мицубиси Оутлендер, г/н У 599 ТМ, передав его в субаренду своим контрагентам и уплатив по договору аренды 134 000 руб. арендных платежей.
Разрешая требования истца, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что истцом не представлены безусловные и бесспорные доказательства причинно-следственной связи между ДТП (11.11.2019) и фактом заключения договора аренды транспортного средства Мицубиси Оутлендер, г/н У 599 ТМ (12.11.2019).
Как верно указано арбитражным судом области, ИП Свиридовым А.И. не представлено доказательств того, что отсутствовала иная возможность для осуществления своей деятельности, невозможность использования иного транспортного средства, в том числе ввиду того, что за истцом не зарегистрированы и у него отсутствуют иные исправные транспортные средств). При этом судом учтена информация, содержащаяся в выписке из ЕГРИП, в соответствии с которой основным видом деятельности истца является - деятельность такси, дополнительным видом деятельности - деятельность курьерская прочая.
Арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что в соответствии с представленными ИП Свиридовым А.И. в материалы дела документами, транспортное средство Мицубиси Оутлендер, г/н У 599 ТМ, арендованное ИП Свиридовым А.И. было передано им:
- ООО "Компания Фэмили" по акту приема-передачи от 13.11.2019, являющемуся приложением к договору аренды автомобиля с экипажем N 3 от 05.02.2018 (арендная плата согласно дополнительного соглашения от 01.01.2019 - 17 500 руб. в месяц, дополнительного соглашения от 01.01.2020 - 18 000 руб. в месяц),
- ООО "Кедр МК" по акту приема-передачи от 13.11.2019, являющемуся дополнительным соглашением к договору аренды автомобиля с экипажем N 1 от 05.02.2018 (арендная плата согласно дополнительного соглашения от 01.01.2019 - 17 500 руб. в месяц, дополнительного соглашения от 01.01.2020 - 18 000 руб. в месяц);
- ООО "Кедр-Фасады" по акту приема-передачи от 13.11.2019, являющемуся дополнительным соглашением к договору аренды автомобиля с экипажем N 2 от 05.02.2018 (арендная плата согласно дополнительного соглашения от 01.03.2019 - 17 500 руб. в месяц, дополнительного соглашения от 31.12.2019 - 18 000 руб. в месяц);
- ООО "Фабриче Рус" по акту приема-передачи от 13.11.2019, являющемуся дополнительным соглашением к договору аренды автомобиля с экипажем от 01.07.2018 (арендная плата согласно дополнительного соглашения от 01.03.2019 - 17 500 руб. в месяц, дополнительного соглашения от 31.12.2019 - 18 000 руб. в месяц).
При этом, из договора аренды транспортного средства Мицубиси Оутлендер, г/н У 599 ТМ от 12.11.2019 следует, что арендная плата за пользование транспортным средством (без оказания услуг по управлению) устанавливается в размере 2 000 руб. в день.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что ИП Свиридов А.И. не доказал целесообразность и необходимость аренды другого транспортного средства с установлением такой арендной платы. Представленные распечатки сайтов по состоянию на 16.11.2020, такими доказательствами не являются. Доказательств свидетельствующих о том, что стоимость аренды автомобиля "Фольксваген Тигуан", г/н М007ХМ36 и Мицубиси Оутлендер, г/н У 599 ТМ совпадает (равнозначна) и аренда последнего транспортного средства не влияет на сумму убытков, ИП Свиридовым А.И. также не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, истцом не были представлены доказательства, которые обусловливали бы целесообразность и необходимость использования именно такого автомобиля, а не по более низкой цене. В дело не представлены доказательства, которые бы указывали на то, что контрагентами по договорам аренды автомобиля с экипажем предъявлялись специальные требования к автомобилю, а также, что представление на время ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства более дешевого автомобиля, но со схожей вместимостью привело бы к расторжению договоров аренды или существенному уменьшению арендных платежей со стороны контрагентов (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Кроме того, арбитражным судом области обоснованно приняты во внимание возражения ответчика о том, что 22.01.2020 платеж в сумме 134 000 руб. был осуществлен по счету (перечисление и получение) дважды.
Из содержания строк 50 и 51 выписки по счету клиента (истца) с 01.20.2019 по 31.03.2020 усматривается, что сперва ИП Свиридов А.И. произвел оплату по счету N 8 от 18.01.2020 за аренду транспортного средства ИП Бороздинову К.И. в размере 134 000 руб., а затем 134 000 руб. были обратно внесены наличными на счет истца.
Данное обстоятельство ставит под сомнение реальность несения истцом соответствующих расходов в части оплаты по договору аренды транспортного средства Мицубиси Оутлендер, г/н У 599 ТМ.
Доводы истца о том, что банк принял указанное выше платежное поручение к исполнению, а произвел платеж только тогда, когда на счету появились денежные средства в необходимом размере, являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.
Если иное не предусмотрено законом, банковскими правилами и договором, при недостаточности денежных средств, находящихся на банковском счете плательщика, для исполнения платежного поручения банк не принимает платежное поручение к исполнению и уведомляет об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем поступления в банк платежного поручения (пункт 3 статьи 864 ГК РФ).
Доказательств направления банком истцу уведомления о недостаточности денежных средств на счете для проведения операции ИП Свиридовым А.И. в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
На основании изложенного арбитражный суд области правомерно посчитал необоснованными требования истца о взыскании 134 000 руб. убытков, в связи с чем, отказал в их удовлетворении.
Требования истца о взыскании 2 388 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2020 по 29.07.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты также правомерно отклонены арбитражным судом области, с учетом отказа в удовлетворении основного требования.
Кроме того, арбитражным судом первой инстанции учтено то, что проценты не подлежат начислению на убытки, так как это противоречит гражданско-правовому принципу о невозможности применения двух мер ответственности за одно правонарушение.
С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 (мотивированное решение изготовлено 14.12.2020) не имеется.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Свиридова А.И. относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 45 от 24.12.2020, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.01.2021.
Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 (мотивированное решение изготовлено 14.12.2020) по делу N А14-14020/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Свиридова Александра Ивановича (ОГРНИП 318366800008552, ИНН 362800515270) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.А. Серегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
