Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №19АП-2751/2020, А64-9499/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А64-9499/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Осиповой М.Б.,
Малиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромМаш": Шаврина М.П. - представителя по доверенности от 17.08.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Метконструкция": Варнавского Г.Г. - представителя по доверенности от 09.08.2019 (сроком на 3 года);
от акционерного общества "Прииск Соловьевский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромМаш" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2020 по делу N А64-9499/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью "Метконструкция" (ОГРН 1143850006211, ИНН 3810336036) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромМаш" (ОГРН 1086829011070, ИНН 6829051424), о взыскании 7 597 245, 29 руб.
третье лицо: акционерное общество "Прииск Соловьевский" (Амурская область, Тындинский район, с. Соловьевск, ул.Советская, 47),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Метконструкция" (далее - ООО "Метконструкция", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромМаш" (далее - ООО "ЭлектроПромМаш", ответчик) о взыскании 7 597 245,29 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество "Прииск Соловьевский" (Амурская область, Тындинский район, с.Соловьевск, ул.Советская, 47).
Решением от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ее податель полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный иск о взыскании с ООО "ЭлектроПромМаш" убытков удовлетворению не подлежит, полагает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил исковые требования.
Также ссылается на то, что спорным Договором поставки были регламентированы возможные действия при обнаружении недостатков в товаре, однако указанный пункт договора был истцом и судом первой инстанции проигнорирован.
Кроме того полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу комплексной экспертизы. Считает, что назначенная по ходатайству ООО "Метконструкция" экспертиза была проведена экспертной организацией с существенными нарушениями.
Также ссылается на то, что по семи из двенадцати мотор-редукторам истек гарантийный срок, что не было учтено судом первой инстанции.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.03.2015 между ООО "ЭлектроПромМаш" (Поставщик) и ООО "Метконструкция" (Покупатель) заключен договор поставки N 6, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения; количество, ассортимент (номенклатура) срок и условия поставки продукции и ее оплаты определяются сторонами в спецификациях или в счетах на основании заявок.
В силу пункта 3.3 договора поставки N 6 от 18.03.2015, гарантийный срок эксплуатации продукции, включая составные части и комплектующие изделия, исчисляется со дня ввода продукции в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного изготовителем. В любом случае гарантийный срок не может быть менее 12 месяцев со дня поступления продукции на склад грузополучателя. Поставщик также гарантирует, что гарантия на Продукцию сохраняется и в случае монтажа Продукции и ввода ее в эксплуатацию как силами Грузополучателя, так и силами третьих лиц, привлеченных грузополучателем.
Согласно спецификации N 1 к договору поставки N 6 от 18.03.2015 поставщик обязался поставить мотор-редукторы МРЗ-500-15-16 с электродвигателем АИР180М4 в количестве 12 штук на сумму 4 464 648 руб.
Мотор-редукторы МРЗ-500-15-16 отгружены ООО "Метконструкция" по товарным накладным N 27 от 15.04.2015 на сумму 372 054 руб., N 38 от 30.06.2015 на сумму 4 092 594 руб.
Оплата произведена платежными поручениями N 155 от 31.03.2015 на сумму 2 232 324 руб., N 329 от 30.06.2015 на сумму 2 232 324 руб.
Продукция ООО "ЭлектроПромМаш" приобретена ООО "Метконструкция" для монтажа оборудования для третьего лица АО "Прииск Соловьёвский"
Между ООО "Метконструкция" и АО "Прииск Соловьёвский" заключен договор поставки N 24/02/2015 от 24.02.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю технологическое оборудование и выполнять работы по монтажу и пусконаладочные работы, в том числе по установке мотор-редукторов МРЗ-500-15-16 Ф1В АИР 180М4.
Мотор-редукторы МРЗ-500-15-16 Ф1В АИР 180М4 поставлены ООО "Метконструкция" в адрес АО "Прииск Соловьёвский" согласно универсальным передаточным документам N 2 от 26.02.2016 и N 8 от 09.03.2016.
В связи с выходом из строя мотор-редукторов МРЗ-500-15-16 Ф1В АИР 180М4 АО "Прииск Соловьёвский" в адрес ООО "Метконструкция" направлялись соответствующие уведомления: письмо от 29.11.2016 N 1269 - о поломке редукторов N 24, 28, письмо от 30.11.2016 N 12/70 - о поломке редуктора N 25, письмо от 15.12.2016 N 12/4 - о поломке редуктора N 29.
06.12.2016 АО "Прииск Соловьёвский" был составлен акт-рекламация, в котором зафиксирована неисправность (отказ) мотор-редукторов заводской номер NN 22,24,25,28 дата ввода в эксплуатацию 19.11.2016, дата обнаружения неисправности (отказа): 25.11.2016, 29.11.2016, 03.11.2016, 06.12.2016.
ООО "Метконструкция" направляло в адрес ООО "ЭлектроПромМаш" претензии от 11.10.2016 N 11/10, от 29.11.2016 N 29-161129, от 30.11.2016 N 30-161130/2, от 06.12.2016 N 16126, от 08.12.2016 N 16128, от 09.12.2016 N 16129, от 15.12.2016 N 161215, в которых ответчику предлагалось организовать комиссию в составе специалистов ООО "Метконструкция" и ООО "ЭлектроПромМаш" с выездом на место установки технологической линии (Амурская область, Тындинский район, с.Соловьевск, ул.Советская 47), произвести ремонт мотор-редукторов на месте их монтажа или заменить редукторы с доставкой до с. Соловьевск Амурской области.
Письмом от 06.12.2016 N 324 ООО "ЭлектроПромМаш" сообщило об отправлении двух комплектов запасных частей из имеющихся в наличии.
09.12.2016 АО "Прииск Соловьёвский" в адрес ООО "Метконструкция" было направлено письмо N 10-126, в котором указано на необходимость замены мотор-редукторов.
Письмом от 15.12.2016 N 12/5 АО "Прииск Соловьёвский" согласовало ООО "Метконструкция" замену мотор-редукторов МРЗ-500-15-16 Ф1В АИР 180М4 на мотор-редукторы Brevini S300.
01.02.2017 ООО "Метконструкция" заключило с АО "Прииск Соловьёвский" дополнительное соглашение к Договору поставки N 24/02/2015 от 24.02.21015, согласно которому в рамках гарантийных обязательств ООО "Метконструкция" обязалось приобрести для АО "Прииск Соловьёвский" оборудование согласно перечню, а АО "Прииск Соловьёвский" обязался возвратить мотор-редукторы МРЗ-500-15-16 Ф1В АИР 180М4.
По договору поставки от 13.02.2017 N 13/02-2017, заключенному с ООО "ТЕХПРОМ", согласно товарной накладной N 6 от 21.04.2017 истцом приобретены планетарные редукторы Brevini S300/71 /55/М-ШС5АМХ180М на сумму 6 483 501,93 руб.
Демонтаж спорных мотор-редукторов и монтаж мотор-редукторов Brevini 8300/71/55/М-ГЕС5ЛМХ180М произведен ООО "Иркутский завод низковольтных устройств" по договору с ООО "Метконструкция" N 8 от 16.05.2017 и акту N 66 от 24.07.2017 на сумму 1 020 000 руб. (платежное поручение N 809 от 21.09.2017 на сумму 1 020 000 руб).
Доставка мотор-редукторов производилась ООО "Первая экспедиционная компания" из г. Черемхово Ленинградской области в г.Иркутск (акт ИРП05050204 от 05.05.2017 на сумму 93 743,36 руб.).
Мотор-редукторы приняты АО "Прииск Соловьёвский" по акту приема-передачи N 17526 от 26.05.2017.
Телеграммой от 01.06.2017 ООО "Метконструкция" уведомило ООО "ЭлектроПромМаш" об осмотре и демонтаже некачественных мотор-редукторов для направления на экспертизу по адресу: Соловьевск Амурской области ул.Советская, 47 для направления уполномоченного представителя.
Письмом от 02.06.2017 N 130 ООО "ЭлектроПромМаш" отказалось от направления представителя для производства экспертизы со ссылкой на истечение гарантийного срока эксплуатации (не более 18 месяцев со дня получения изделия потребителем).
27.09.2017 ООО "Метконструкция" направило в адрес ООО "ЭлектроПромМаш" претензию N 17927 о возмещении убытков.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем заявлен настоящий иск о взыскании суммы 7 597 245,29 руб., в том числе: 6 483 501,93 руб. - стоимость оборудования, 93743,36 руб. - затраты по доставке, 1 020 000 руб. - стоимость выполненных работ по демонтажу и монтажу оборудования.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
При этом, статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Частью 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела, в силу пункта 3.3 договора поставки N 6 от 18.03.2015, гарантийный срок эксплуатации продукции, включая составные части и комплектующие изделия, исчисляется со дня ввода продукции в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного изготовителем. В любом случае гарантийный срок не может быть менее 12 месяцев со дня поступления продукции на склад грузополучателя. Поставщик также гарантирует, что гарантия на Продукцию сохраняется и в случае монтажа Продукции и ввода ее в эксплуатацию как силами Грузополучателя, так и силами третьих лиц, привлеченных грузополучателем.
15.04.2015 в адрес ООО "Метконструкция" была осуществлена поставка 1 мотор-редуктора (т1, л.д.24), 30.06.2015 последующие 11 мотор-редукторов (т1, л.д. 26).
Поскольку гарантийный срок на спорные мотор-редукторы составляет 12 месяцев, но не более 18 месяцев с момента передачи товара Покупателю, гарантийный срок истёк 30.12.2016 (30.06.2015 + 18 месяцев).
В период гарантийного срока истцом было заявлено о выходе из строя пяти редукторов (письма с претензиями к качеству мотор-редукторов от 29.11.2016 мотор-редукторов N 24,28, от 30.11.2016 N 25, от 06.12.2016 N 22, от 15.12.2016 N 29).
При этом, заслуживает внимания и довод ответчика о задвоенности актирования выхода редукторов из строя.
Так, согласно акта-рекламации от 06.12.2016 из строя вышли 4 мотор-редуктора (N N22,24,25,28) (т.1 л.д.134-135).
Однако, в актах от 14, 18, 23 декабря 2016 года, 08.01.2017 так же указаны мотор-редуктора N 22, N 28, N 25, N 24 соответственно (т.1 л.д.139-141).
Указанное задвоение, истцом надлежащим образом не объяснено.
Из представленных претензий следует, что истец воспользовался правом, предоставленным ему ст.475 ГК РФ, и заявил требование о безвозмездном устранении недостатков товара (выслать запасные части в адрес третьего лица).
Во исполнение условий договора, и полученной претензии, ответчик направил запасные части на пять мотор-редукторов плюс один запасной ремкомплект (накладные от 01.11.2016 (т.3 л.д. 48), от 09.12.2016 (т3, л.д. 49), от 10.01.2017 (т.3, л.д. 50).
В материалы дела не представлено доказательств того, что истец заявлял ответчику претензии по качеству поставленного товара в рамках п.2 ст. 475 ГК РФ (не воспользовался правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы).
Так же из переписки между истцом и ответчиком не следует, что в период гарантийного срока были обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.
Более того, претензии относительно качества оставшихся 7 мотор-редукторов поступили ответчику после окончания гарантийного срока (27.09.2017), даже за пределами срока, установленного п.5 ст.477 ГК РФ, (истекшего 30.06.2017).
Учитывая это, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у сторон не было намерения расторгнуть договор поставки N 6 от 18.03.2015.
При обращении в суд истцом было заявлено лишь одно требование - взыскать с ООО "ЭлектроПромМаш" в его пользу убытки в сумме 7597245,29 руб.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).
Пунктом 13 постановления N 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Как установлено судом, договор поставки N 6 от 18.03.2015 сторонами расторгнут не был.
Ответчик свои гарантийные обязательства в установленные строки исполнил должным образом, с учетом требований истца.
Кроме того, истец документально не доказал необходимость и правомерность замены всех 12 мотор-редукторов ответчика, на мотор-редукторы Brevini S300, при том, что претензии по качеству 7 из них, в период гарантийного срока не поступали.
Так же, из переписки ООО "Метконструкции" и АО "Прииск Соловьёвский" от 14-15 декабря 2016 года (т.е. в период действия договора N 6 от 18.03.2015 и течения гарантийного срока) следует, что данные Общества согласовали замену мотор-редукторов ответчика, на Brevini S300 на паритетных началах.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца, что приобретение мотор-редукторов Brevini S300 было вызвано неисполнением договорных обязательств ООО "ЭлектроПромМаш".
Истцом не доказана причинная связь между понесенными убытками и действиями ответчика (при исполнений своих обязательств по договору N 6 от 18.03.2015), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Проведенная по делу экспертиза, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, не влияет на распределение бремени доказывания при заявлении требований о взыскании убытков по настоящему исковому требованию.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Метконструкция".
Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
Определением суда от 28.12.2017 ООО "Метконструкция" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до окончания производства по делу в суде первой инстанции.
Учитывая результат рассмотрения дела, с ООО "Метконструкция" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 60986 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и 3000 руб. в пользу ООО "ЭлектроПромМаш", судебных расходов по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2020 по делу N А64-9499/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Метконструкция" отказать.
Взыскать с ООО "Метконструкция" (ОГРН 1143850006211, ИНН 3810336036) в пользу ООО "ЭлектроПромМаш" (ОГРН 1086829011070, ИНН 6829051424) 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
Взыскать с ООО "Метконструкция" (ОГРН 1143850006211, ИНН 3810336036) в доход федерального бюджета 60986 руб. госпошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.И. Протасов
судьи М.Б. Осипова
Е.В. Малина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка