Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года №19АП-2749/2019, А35-8605/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N А35-8605/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ПаркАвто": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Диамант": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Российского союза автостраховщиков: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2019 о возмещении судебных расходов по делу N А35-8605/2018 (судья Матвеева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПаркАвто" (ОГРН 1083668001339, ИНН 3664088329) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374) в лице Курского филиала, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Диамант", Российского союза автостраховщиков, о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на оценку,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2019 по делу N А35-8605/2018 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПаркАвто" (далее - ООО "ПаркАвто", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в лице Курского филиала (далее - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", ответчик) о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 40 000 руб., утраты товарной стоимости в размере 5 565 руб. 12 коп., расходов на оценку в размере 13 500 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2019 по делу N А35- 86057/2018 отменено, исковые требования ООО "ПаркАвто" удовлетворены в полном объеме.
29.08.2019 ООО "ПаркАвто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2019 с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу ООО "ПаркАвто" взыскано 22 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2019, ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, снизив судебные расходы до разумных пределов.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ПаркАвто", ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Диамант", Российского союза автостраховщиков не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 5 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.
В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, истец представил в материалы дела платежные поручения N 867 от 29.08.2018, N 921 от 20.09.2018, N 400 от 25.06.2019 и N 500 от 22.07.2019 на общую сумму 22 000 руб.
Из материалов дела следует, что 28.08.2018 между ООО "Партнер-регион" (общество) и ООО "ПаркАвто" (заказчик) заключен договор N 25с/18 на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а общество принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь по взысканию с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 02.05.2018 автомобилю, принадлежащему заказчику на праве собственности.
Согласно актам N 000057 от 28.08.2018, N 000065 от 19.09.2018, N 000033 от 05.04.2018, N 000034 от 03.06.2019 и N 000043 от 11.07.2019 заказчику оказаны услуги на общую сумму 22 000 руб., в том числе составление и направление досудебной претензии стоимостью 2 500 руб., составление искового заявления - 5 000 руб., составление апелляционной жалобы - 5 000 руб., представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 31.05.2019 - 5 000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов - 2 500 руб.
В возражениях на заявление о возмещении судебных расходов ответчик просил об уменьшении размера судебных издержек до разумных пределов.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, следует согласиться с выводом суда области о том, что при определении разумного предела расходов на оплату юридических услуг по договору N 25с/18 на оказание юридических услуг от 28.08.2018 следует принять во внимание сложившуюся на территории Курской области стоимость оплаты услуг адвокатов.
В частности, согласно решению Совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, размещенному на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области (http://www.kursk-advokat.ru/), которое действовало в период оказания юридических услуг по договору N 25с/18 на оказание юридических услуг от 28.08.2018, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи были установлены в следующих размерах: за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб.; за составление апелляционной жалобы по гражданским делам - 7 000 руб.; за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции - 10 000 руб. за день занятости адвоката.
Исходя из размера заявленных к взысканию судебных расходов, стоимость юридических услуг по договору N 25с/18 на оказание юридических услуг от 28.08.2018 не превышает минимальный размер вознаграждения, установленного для адвокатов за оказание юридической помощи на территории Курской области.
Обоснованных доводов, свидетельствующих о чрезмерной стоимости юридических услуг, оказанных истцу ООО "Партнер-регион", ответчиком не приведено, доказательств, подтверждающих неразумность расходов истца на оплату услуг представителя, не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание объем выполненных представителем ООО "ПаркАвто" услуг, результат рассмотрения дела, сложность спора, рекомендации, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о разумности расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. (за составление досудебной претензии, искового заявления, апелляционной жалобы, заявления о возмещении судебных расходов и представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании).
Доводы апелляционной жалобы ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.
С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2019 о возмещении судебных расходов по делу N А35-8605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Судья Е.В. Маховая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка