Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года №19АП-2747/2020, А64-10517/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N А64-10517/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко Е.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро": представители не явились, извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "АгроКапиталСпасский": представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СоюзАгро" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020 по делу N А64-10517/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроКапиталСпасский" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 43 160 руб. 00 коп. по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" (ОГРН 1176820015569, ИНН 6829138562) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКапиталСпасский" (ОГРН 1086807000610, ИНН 6819004425) о взыскании 2 040 000 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Союз-Агро" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "АгроКапиталСпасский" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору поставки N 19/12-2019 от 04.12.2019 в размере 2 040 000 руб. 00 коп.
17.03.2020 Арбитражным судом Тамбовской области вынесено решение о взыскании с ООО "АгроКапиталлСпасский" в пользу ООО "Союз-Агро" штрафа за неисполнение обязательств по договору поставки N 19/12-2019 от 04.12.2019 в размере 570 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов - уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 14 400 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
03.08.2020 Арбитражным судом Тамбовской области на основании вступившего в законную силу решения от 17.03.2020 в адрес истца направлен исполнительный лист серии N ФС 007429241.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А64-10517/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" - без удовлетворения.
ООО "АгроКапиталСпасский" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области в порядке ст.ст. 110-112 АПК РФ с заявлением о взыскании с ООО "Союз-Агро" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения дела N А64-10517/2019, в размере 53 000 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 48, 49).
Письмом без номера и даты (том 2, л.д. 76) ООО "АгроКапиталСпасский" в порядке ст. 49 АПК РФ заявило об уточнении требований по заявлению, просило взыскать с ООО "Союз-Агро" судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, оказанные в рамках рассмотрения дела N А64-10517/2019, в размере 38 160 руб. 00 коп.
Данные уточнения судом приняты.
Письмом без номера и даты (том 2, л.д. 96) ООО "АгроКапиталСпасский" в порядке ст. 49 АПК РФ окончательно уточнило требования по заявлению, просило взыскать с ООО "Союз-Агро" судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, оказанные в рамках рассмотрения дела N А64-10517/2019, в размере 43 160 руб. с учетом пропорционального возмещения судебных расходов.
Данные уточнения судом приняты.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020 года взысканы с ООО "Союз-Агро" в пользу ООО "АгроКапиталСпасский" судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 41 794 руб. 80 коп. В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.
Не согласившись с данным определением, ООО "СоюзАгро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2020 между ООО "АгроКапиталСпасский" (доверитель) и адвокатским бюро Тамбовской области "Советник" (бюро) был заключён договор на представительство в суде N 6 (договор), по условиям п. 1 которого бюро оказывает доверителю юридические услуги, связанные с представлением и защитой прав и законных интересов доверителя в арбитражном суде по делу N А64-10517/2019 по иску ООО "Союз-Агро" о взыскании суммы штрафа по договору, а доверитель выплачивает бюро вознаграждение, своевременно и в полном объёме предоставляет соответствующую действительности информацию, документы и иные материалы.
Согласно п. 3 договора доверитель обязан оплатить работу бюро из следующих расценок:
- досудебная подготовка дела (изучение материалов дела, составление отзыва на исковое заявление) - 6 000 руб. 00 коп.;
- представительство в суде первой инстанции (за каждый день участия в судебном заседании) - 7 000 руб. 00 коп.;
- подготовка апелляционной / кассационной жалобы - 7 000 руб. 00 коп.;
- представительство в суде апелляционной инстанции (за каждый день участия в судебном заседании) - 12 000 руб. 00 коп.;
- представительство в суде кассационной инстанции (за каждый день участия в судебном заседании) - 15 000 руб. 00 коп.
В силу п.п. 3.1., 3.2. договора оплата за досудебную подготовку дела производится в течение 2-х рабочих дней после подписания сторонами договора. Оплата за день участия в судебном заседании производится до назначения даты судебного заседания.
Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и может быть расторгнут одной из сторон в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны за пять дней до расторжения, если не исполнены обязательства, предусмотренные договором; предъявлены требования о совершении противоправных действий (п. 5 договора).
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По правилам ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (постановление Пленума ВС РФ N 1) закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, определение твердой суммы гонорара, абонентская плата, проценты от цены иска).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от их усмотрения (ст.ст. 9, 421 Гражданского кодекса).
В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При применении нормы ст. 110 АПК РФ суд учитывает правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 454-О от 21.12.2004, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В доказательство оказания юридических услуг на сумму 58 000 руб. 00 коп. представлен договор на представительство в суде N 6 от 27.01.2020 (том 2, л.д. 50), акты сдачи-приёмки работ от 11.03.2020, б/н от 16.03.2020, б/н от 03.07.2020 (том 2, л.д. 51-53), платежные поручения N 16 от 29.01.2020 на сумму 6 000 руб. 00 коп., N 17 от 29.01.2020 на сумму 7 000 руб. 00 коп., N 30 от 25.02.2020 на сумму 7 000 руб. 00 коп., N 38 от 12.03.2020 на сумму 7 000 руб. 00 коп., N 44 от 17.03.2020 на сумму 7 000 руб. 00 коп., N 161 от 17.07.2020 на сумму 12 000 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 54-59).
Согласно актам сдачи-приёмки работ от 11.03.2020, б/н от 16.03.2020, б/н от 03.07.2020 оплате подлежат следующие оказанные услуги юридического характера на общую сумму 58 000 руб. 00 коп.:
- досудебная подготовка (изучение материалов дела, подготовка отзыва на исковое заявление) - 6 000 руб. 00 коп.;
- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 28 000 руб. 00 коп. (7 000 руб. 00 коп. за каждое заседание);
- подготовка и направление апелляционной жалобы - 7 000 руб. 00 коп.;
- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 12 000 руб. 00 коп.;
- подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб. 00 коп.;
Кащаев А.А. осуществлял представительство в суде на основании выданной ООО "АгроКапиталСпасский" доверенности б/н от 28.01.2020, по делу N А64-10517/2019 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 03.02.2020, 26.02.2020, 11.03.2020, 16.03.2020, что подтверждается соответствующими протоколами (том 1, л.д. 68-69, 79-80, 85-86, 96-97) и аудиозаписями судебных заседаний; в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.07.2020, что подтверждается соответствующим протоколом (том 1, л.д. 163-164) и аудиозаписью судебного заседания.
Как указывалось выше, размер исковых требований составил 2 040 000 руб. 00 коп., иск удовлетворён частично, на сумму 570 000 руб. 00 коп. или на 27, 94 %.
По правилам абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании судебных издержек в размере 41 794 руб. 80 коп., отказав в остальной части заявления.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору поставки N 19/12-2019 от 04.12.2019 являлось требованием неимущественного характера, в связи с чем в данном случае не применимы положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанная на неправильном применении норм права.
При этом, судом апелляционной инстанции также учитывается, что размер штрафной неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки N 19/12-2019 от 04.12.2019 был уменьшен судом первой инстанции в связи с неверным расчетом штрафной неустойки (т.1 л.д.103), а в удовлетворении ходатайства о снижении штрафной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказано (т.1 л.д.104).
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020 по делу N А64-10517/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка