Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-2743/2020, А64-5939/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N А64-5939/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "КомЭк" - Курзина М.А., представитель по доверенности от 25.10.2019, паспорт гражданина РФ;
от акционерного общества "Тамбовская сетевая компания"- представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомЭк" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2020 по делу N А64-5939/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомЭк" о взыскании судебных расходов в размере 21 000 руб.
по иску общества с ограниченной ответственностью "КомЭк" (ОГРН 1056882350755, ИНН 6829015377) к акционерному обществу "Тамбовская сетевая компания" (АО "ТСК"; ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231) о взыскании 2 634,67 руб. неустойки по договору на оказание услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов N ЭК-18/546 от 30.12.2018 за период с 16.03.2019 по 23.04.2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КомЭк" (далее - ООО "КомЭк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "Тамбовская сетевая компания" (далее - АО "ТСК", ответчик) о взыскании 2 634,67руб. неустойки по договору на оказание услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов N ЭК-18/546 от 30.12.2018 за период с 16.03.2019 по 23.04.2019.
Определением суда от 26.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 19.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены.
Решение арбитражного суда в суд вышестоящей инстанции обжаловано не было, вступило в законную силу 25.11.2019.
ООО "КомЭк" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании 21 000 руб. судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. судебных издержек, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность определения о распределения судебных расходов, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считал обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал необоснованными.
Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 12, 13 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из вышеуказанных норм права, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела ООО "КомЭк" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "ЭКСПЕРТ" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N ЮК-19/25-ЭК-19/191 от 07.06.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области (анализ первичной документации, подготовка претензий, исковых заявлений, жалоб, отзывов и возражений, иных процессуальных документов, участие в судебном заседании) по вопросу взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты с АО "ТСК" по договору N ЭК-18/546 оказания услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов от 30.12.2018 (пункт 1.1 договора).
Объемы юридических услуг, оказываемых по настоящему договору, при необходимости подлежат уточнению сторонами с учетом реально складывающихся условий. При этом, стороны заключают дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Разделом 3 договора предусмотрена стоимость оказания услуг и порядок расчетов.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет:
- за подготовку и направление претензии с целью соблюдения досудебного порядка, предусмотренного АПК РФ, - 3 000 руб.;
- за подготовку искового заявления в арбитражный суд - 4 000 руб.;
- за день занятости по выполнению конкретного поручения и (или) ведения конкретного дела - 7 000 руб. Под днем занятости, для целей настоящего пункта, понимается объем юридических услуг (ознакомление с материалами дела, подготовка правовых документов, представление интересов в судах и иных государственных органах и прочее) оказанный по одному делу и (или) поручению в течение одного календарного дня. При этом для целей применения настоящего пункта не имеет значение фактическая длительность оказанных услуг в течение дня. Стороны договорились считать днем занятости любой день, в котором осуществлялась работа по конкретному делу и (или) поручению.
Согласно пункту 3.3 договора, перечисление заказчиком денежных средств исполнителю за оказанные услуги осуществляется в полном объеме на расчетный счет исполнителя в течение пяти календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг.
В подтверждение факта оказания юридических услуг на общую сумму 21 000 руб. истцом представлены:
- акт об оказании услуг N 231 от 21.06.2019, согласно которому истцу оказаны услуги по подготовке претензии о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты с АО "ТСК" - 3 000 руб.;
- акт об оказании услуг N 276 от 16.07.2019, согласно которому истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты с АО "ТСК" - 4 000 руб.;
- акт об оказании услуг N 444 от 25.10.2019, согласно которому истцу оказаны услуги по представлению интересов ООО "КомЭк" в Арбитражном суде Тамбовской области 23.10.2019 по делу N А64-5939/2019 - 7 000 руб.,
- акт об оказании услуг N 540 от 19.12.2019, согласно которому истцу оказаны услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и участие в судебном заседании по его рассмотрению по делу N А64-5939/2019 - 7 000 руб.
Юридические услуги были оплачены ООО "КомЭк" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1597 от 28.06.2019, N 1979 от 30.07.2019, N 3038 от 31.10.2019.
Представление интересов истца в суде осуществляли Сушкова Т.А., Курзина М.А., Герасимов Р.А., являющиеся сотрудниками ООО "Юридическая компания "ЭКСПЕРТ", что подтверждено приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 18.02.2013, от 25.10.2019, приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 01.08.2011.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд области, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установил факт оказания представителями истца услуг по составлению искового заявления, претензии об уплате неустойки N 210 от 11.06.2019, участию представителя в судебном заседании суда первой инстанции согласно протоколу судебного заседания от 23.10.2019 по делу N А64-5939/2019, по составлению заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению указанного заявления, согласно протоколу судебного заседания от 12.03.2020 по делу N А64-5939/2019.
В подтверждение обоснованности размера судебных расходов заявитель ссылался на прейскурант Адвокатской палаты Тамбовской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем приведенные обстоятельства послужили основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств того, что денежные средства не были получены представителем, в материалы дела не представлено.
Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на завышенный размер судебных расходов истца, исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности дела, просил размер судебных расходов снизить до разумных пределов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 7 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из обстоятельств дела, фактического объема совершенных представителем истца действий в ходе оказания юридических услуг и затраченное на их совершение время, характера и сложности дела, с учетом требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, учитывая доводы ответчика о чрезмерности суммы расходов, разумной для взыскания является сумма 12 000 руб., из которых: 3 000 руб. - составление искового заявления, 1000 руб. - составление претензии, 5 000 руб. - участие в судебном заседании, 3 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании.
При определении разумности судебных расходов арбитражным судом обоснованно учтен тот факт, что данный спор носит серийный характер, поскольку в Арбитражном суде Тамбовской области находилось на рассмотрении еще три аналогичных дела. По аналогичным спорам сформирована устойчивая судебная практика, затруднительность и сложность в определении норм права, подлежащих применению, и их толковании, предмета доказывания, отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям прейскуранта цен Адвокатской палаты Тамбовской области, без учета существа заявленного требования, конкретного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный прейскурант носит рекомендательный характер, а стоимость услуг представителей, предусмотренная в прейскуранте, применяется для разового оказания юридической помощи (по несерийным делам), а не в рамках систематического обслуживания клиентов по одной и той же категории споров.
При этом тот факт, что заявленные истцом судебные расходы ниже рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Тамбовской области в арбитражном судопроизводстве, не является безусловным основанием для невозможности снижения судом судебных расходов ниже данных ставок. В данном случае судом учтены конкретные обстоятельства дела и объем выполненных представителем услуг.
Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненных представителями ООО "КомЭк" услуг, сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 12 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Судом не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным изменением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2020 по делу N А64-5939/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомЭк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т. И. Орехова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
