Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-274/2019, А14-20649/2017
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N А14-20649/2017
Резолютивная часть постановления объявлена12 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,
при участии:
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Павленко М.В., представителя по доверенности N 47 от 30.03.2020, удостоверение N 445 от 05.02.2018,
от индивидуального предпринимателя Прытыкина Андрея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью "Гвоздь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прытыкина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2018 по делу N А14-20649/2017 (судья Гашникова О.Н) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к индивидуальному предпринимателю Прытыкину Андрею Александровичу (ОГРНИП 311366814000289, ИНН 366605145175), третьи лица: Администрация городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Воронежской области, ООО "Гвоздь", об устранении препятствий в распоряжении земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прытыкину Андрею Александровичу (далее - ИП Прытыкин А.А., ответчик) об устранении препятствий в распоряжении участком, занятым нежилым зданием (павильон-кафе) площадью 126, 8 кв.м. (по наружному обмеру площадь 151 кв.м.), инвентарный номер N 10700, литер А, кадастровый номер 36:34:0203011:93, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, у дома 12а, и летней 2 верандой площадью 84 кв.м.; обязании самостоятельно и за свой счет снести нежилое здание (павильон-кафе) площадью 126,8 кв.м. (по наружному обмеру площадью 151 кв.м.), инв. N 10700, литер А, кадастровый номер 36:34:0203011:93, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, у дома N 12 а, демонтировать примыкающую к зданию кафе летнюю веранду площадью 84 кв.м., согласно точкам координат NN 1-2-5-6 плана границ земельного участка от 11.10.2017 (изготовлен кадастровым инженером ОГБУ ВО "Управление природных ресурсов") в 10-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.10.2011 по 09.11.2017 в размере 204 620 руб. 88 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 09.11.2017 в размере 58 057 руб. 65 коп. с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности ответчиком.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: администрация городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "Гвоздь".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2018 г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 109 132 руб. 05 коп., в том числе 95 054 руб. 19 коп. - неосновательного обогащения за период с 10.11.2014 по 09.11.2017, 14 077 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 26.10.2014 по 09.11.2017, а также суд обязал ответчика устранить препятствия в распоряжении ДИЗО участком, занятым нежилым зданием (павильон-кафе) площадью 126, 8 кв.м., инвентарный номер N 10700, литер А, кадастровый номер 36:34:0203011:93, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, у дома 12а, а так же занятым летней верандой площадью 84 кв.м., осуществив самостоятельно и за свой счет снос нежилого здания (павильона-кафе) площадью 126,8 кв.м., инвентарный номер N 10700, литер А, кадастровый номер 36:34:0203011:93, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, у дома N 12 включая примыкающую к зданию кафе летнюю веранду площадью 84 кв.м., согласно точкам координат NN 1-2-5-6 плана границ земельного участка от 11.10.2017 в 10-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
На основании указанного решения в отношении должника выдан исполнительный лист серии ФС N 031544532 от 29.05.2019, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство от 04.09.2019 N 70322/19/36035.
Согласно справке службы судебных приставов от 16.10.2020 N 26035/20/214002 решение суда не исполнено.
13.11.2020 истец обратился с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, которым, ссылаясь на неисполнение ответчиком решения о сносе самовольной постройки, просил предоставить ему право самостоятельно осуществить снос объекта с взысканием с ответчика понесенных расходов.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 по настоящему делу заявление истца удовлетворено: изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2018 по настоящему делу, ДИЗО Воронежской области предоставлено право осуществить снос нежилого здания (павильона-кафе) площадью 126, 8 кв.м., инвентарный номер N 10700, литер А, кадастровый номер 5 36:34:0203011:93, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, у дома 12а, включая примыкающую к зданию кафе летнюю веранду площадью 84 кв.м., согласно точкам координат NN 1-2-5-6 плана границ земельного участка от 11.10.2017 с возмещением необходимых расходов с индивидуального предпринимателя Прытыкина Андрея Александровича.
Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил названное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.02.2021 представители ответчика и третьих лиц не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагал обжалуемое определение законным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.
В части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право взыскателя на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.
Изменение способа или порядка исполнения решения является исключительной мерой, направленной на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 N 309-ЭС17-6753 по делу N А60-37141/2014.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, до настоящего времени решение суда не исполнено, объект не снесен, с момента вступления решения суда в законную силу прошло более двух лет.
При этом наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается справкой, выданной Коминтерновским РОСП г. Воронеж от 16.10.2020 N 26035/20/214002, в соответствии с которой служба судебных приставов уведомила ДИЗО о длительном неисполнении решения суда в добровольном порядке.
Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств добровольного исполнения судебного акта, наличия уважительности причин или неблагоприятных последствий, в том числе обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", указано, что при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.
Таким образом, учитывая длительное неисполнение судебного акта, арбитражный суд области пришел к верному выводу о возможности удовлетворения заявления взыскателя о замене порядка исполнения решения путем предоставления истцу права снести объект недвижимости, с последующим возмещением необходимых расходов за счет ответчика.
Доводов, опровергающих выводы суда, подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2018 по делу N А14-20649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прытыкина Андрея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.И. Поротиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
