Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года №19АП-2730/2021, А64-9454/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N А64-9454/2020
Судья Поротиков А.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промоклуб" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17 марта 2021 года по делу N А64-9454/2020 (судья Хорошун Е.А) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Игнатовой Светланы Дмитриевны (ОГРНИП 304682019400092, ИНН 682000076875) к обществу с ограниченной ответственностью "Промоклуб" (ОГРН 1184827009113, ИНН 4824095600) о взыскании задолженности в общем размере 448 479 руб. 89 коп. (с учетом уточнений),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Промоклуб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17 марта 2021 года по делу N А64-9454/2020.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промоклуб" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17 марта 2021 года по делу N А64-9454/2020 была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленными действующим законодательством, а также документы, подтверждающие направление или вручение индивидуальному предпринимателю Игнатовой Светлане Дмитриевне копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции было предложено устранить указанные нарушения в срок до 28 мая 2021 г.
При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на указанную дату заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие устранение вышеназванного нарушения.
Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, ввиду наличия объективных препятствий в устранении указанных недостатков в установленный определением суда срок, от заявителя не поступило.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Как следует из материалов дела, копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года об оставлении жалобы без движения была направлена заявителю по адресу: 398046, Липецкая область, город Липецк, улица Водопьянова, д.21 А, каб. 8, который является адресом регистрации ответчика, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 24).
Почтовое уведомление N 39492127188464, направленное по указанному адресу обществу возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой о вручении адресату 13 мая 2021 г.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о принятом определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.
Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о передаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.
Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта, с помощью сервиса "Мой арбитр").
Из распечатки картотеки арбитражных дел усматривается, что в апелляционный суд необходимые документы от заявителя не поступали.
Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.
Вопрос о возврате государственной пошлины в данном случае судом не разрешается, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленными действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 184, 185, частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промоклуб" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17 марта 2021 года по делу N А64-9454/2020 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.
Судья А.И. Поротиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка