Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года №19АП-2730/2020, А14-20843/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N А14-20843/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Потаповой Т.Б.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,
при участии:
от ООО "СтройГрад": Карпов Е.Б., представитель по доверенности б/н от 09.10.2020;
от Ходырева М.А.: Зубова В.В., представитель по доверенности N 31АВ 1507363 от 21.12.2019;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройГрад" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 по делу N А14-20843/2019,
по заявлению ООО "СтройГрад" об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОММЕРЦГАРАНТ",
УСТАНОВИЛ:
Ходырев Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КОММЕРЦГАРАНТ" (далее - ООО "КОММЕРЦГАРАНТ", должник).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сотников Юрий Валерьевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.03.2020 N 56, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 20.03.2020.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ООО "СтройГрад", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 13 521 210 руб. задолженности.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 в удовлетворении заявления ООО "СтройГрад" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СтройГрад" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомления с возражениями временного управляющего Сотникова Ю.В. и кредитора Ходырева М.А., а также в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы.
25.11.2020 от Ходырева М.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СтройГрад" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Ходырева М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.
26.11.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "КоммерцГарант" Сотникова Ю.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СтройГрад" о приобщении к материалам дела акта о приемке выполненных работ и затрат N 1 от 20.07.2018; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.07.2018; договора N 15/4 от 20.05.2018 и локально-сметного расчета N 1 к договору N 15/4 от 20.05.2018, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.
Кроме этого судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СтройГрад" о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
При этом правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения экспертизы, учитывая, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между ООО "КОММЕРЦГАРАНТ" (Арендодатель) и ООО "СтройГрад" (Арендатор) заключен договор, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:
- здание конторы РЭС, назначение: нежилое, площадь 282,7 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 31:23:0101001:3514, расположенное по адресу: Белгородская область, с. Алексеевка, пер. Южный, д. 15;
- здание вспомогательного назначения, назначение: нежилое, площадь 397,2 кв.м, этажность 2, кадастровый номер 31:23:0701004:145, расположенное по адресу: Белгородская область, с. Алексеевка, пер. Южный, д. 15;
- здание проходной, назначение: нежилое, площадь 6,8 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 31:23:0701004:144, расположенное по адресу: Белгородская область, с. Алексеевка, пер. Южный, д. 15;
- здание склада РЭС с пристройкой, назначение: нежилое, площадь 61,3 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 31:23:0701004:149, расположенное по адресу: Белгородская область, с. Алексеевка, пер. Южный, д. 15;
- здание хранения передвижных дизельных электростанций с пристройками, назначение: нежилое, площадь 280,6 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 31:23:0701004:146, расположенное по адресу: Белгородская область, с. Алексеевка, пер. Южный, д. 15;
- здание гаража РЭС, назначение: нежилое, площадь 68,8 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 31:23:0701004:150, расположенное по адресу: Белгородская область, с. Алексеевка, пер. Южный, д. 15;
- здание гаража РЭС, назначение: нежилое, площадь 399,4 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 31:23:0701004:148, расположенное по адресу: Белгородская область, с. Алексеевка, пер. Южный, д. 15;
- земельный участок, площадью 6385+/-28 кв.м, кадастровый номер 31:23:0701004:84, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания производственного объекта, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, пер. Южный, д. 15;
- земельный участок, площадью 2719+/-18 кв.м, кадастровый номер 31:23:0701004:85, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания производственного объекта, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, пер. Южный, д. 15;
- земельный участок, площадью 4045+/-22 кв.м, кадастровый номер 31:23:0701004:86, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания производственного объекта, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, пер. Южный, д. 15.
Договор заключен до 11.04.2019. Арендная плата устанавливается в размере 50 000 руб. и оплачивается ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца. Арендатор обязан вернуть Арендодателю помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п.п. 2.1, 5.1, 6.1 Договора).
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 указанного договора Арендатор вправе с согласия Арендодателя производить неотделимые улучшения помещения. Перечень неотделимых улучшений и их стоимость фиксируется сторонами в актах, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору. После прекращения договора по выбору Арендатора Арендодатель обязан возместить Арендатору стоимость неотделимых улучшений либо передать права собственности на объекты недвижимости пропорционально стоимости улучшений, размера требований Арендатора.
01.08.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, из которого следует, что с согласия Арендодателя Арендатор произвел ряд улучшений арендованного имущества (капитальный ремонт, реконструкция, пристройка), а именно:
- реконструкция и ремонт старого здания магазина;
- пристройка малого торгового зала 12*22м;
- недострой большого торгового зала;
- пристройка офисного помещения под ключ;
- пристройка помещения к складу N 1;
- капитальный ремонт большого склада-ангара;
- обустройство второго этажа склада N 2;
- устройство бетонной плиты для хранения материала;
- устройство твердого покрытия рядом со складом N 1;
- бетонная плита на парковке.
Стоимость выполненных работ по улучшению арендованного имущества будет определяться посредством проведения оценки улучшений.
Арендодатель обязуется в случае расторжения договора аренды произвести расчеты с Арендатором согласно п. 4.3 Договора аренды.
Согласно представленному экспертному исследованию N 1712-18 от 17.12.2018, выполненному ООО "ОМЕГА", стоимость неотделимых улучшений на момент производства исследования составляет 11 458 652 руб. без учета НДС и 13 521 210 руб. с учетом НДС 18%.
Ссылаясь на то, что должником не осуществлено возмещение стоимости произведенных улучшений арендованного имущества, ООО "СтройГрад" обратилось в суд с настоящим заявлением об установлении требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства необходимости в улучшении арендованного имущества, не подтвержден объем и виды работ, действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю, а также доказательства выполнения улучшений арендованного имущества за счет собственных средств заявителя, в связи с чем основания для установления требования ООО "СтройГрад" отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах также неоднократно указывал на то, что при установлении требований в деле банкротстве, в отличие от исковых производств о взыскании задолженности по аналогичным обязательствам, подлежат применению различные стандарты доказывания.
К кредитору, предъявляющему возражения относительно требования иного конкурирующего кредитора, применяется пониженный стандарт доказывания, обусловленный тем, что такой кредитор, не будучи стороной обязательства, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования. Для него достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).
В то же время для кредитора, предъявившего требование к должнику, применяется повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)).
В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что в рассматриваемом случае на заявителе лежит бремя доказывания выполнения им улучшений с согласия арендодателя, неотделимости произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества, а также действительной стоимости произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю, факт выполнения улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.
ООО "СтройГрад" в качестве документа, содержащего согласие должника на производство неотделимых улучшений, указало на дополнительное соглашение от 01.08.2018 к договору аренды.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данное соглашение правомерно не принято судом области в качестве надлежаще оформленного согласия арендодателя на произведение улучшений, поскольку в нем отсутствует указание на конкретный объем и вид работ, их стоимость.
В материалы дела не представлены Акты приема-передачи (возврата) нежилых помещений и земельных участков от Арендатора к Арендодателю, отражающие технические характеристики объектов недвижимости, либо содержащие указание на произведенные работы по их улучшению.
ООО "СтройГрад" также не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение улучшений арендованного имущества именно за счет собственных средств.
Материалы дела не содержат и доказательств того, что заявителем перечислялись на счет должника арендные платежи во исполнение самого договора аренды от 18.05.2018.
В соответствии с пунктом 26 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта выполнения улучшений арендованного имущества за счет собственных средств заявителя, судом могут быть приняты во внимание такие документы, как: проектная и техническая документация на реконструкцию арендованного имущества и на пристройки к нему; разрешительная документация на осуществление строительных и ремонтных работ, работ по реконструкции объектов недвижимости; акты ввода объектов недвижимости в эксплуатацию после осуществления улучшений (реконструкции, пристройки); документы в подтверждение фактического проведения работ (договоры на приобретение материалов, договоры на выполнение работ, товарные и товарно-транспортные накладные на приобретенные товары, справки о стоимости работы, акты выполненных работ, платежные документы).
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в целях оценки заявленных доводов предлагал ООО "СтройГрад" представить документальное подтверждение указанных обстоятельств, позволяющих достоверно установить реальное осуществление работ по улучшению арендованного имущества.
Между тем, документы, раскрывающие обстоятельства осуществления ООО "СтройГрад" соответствующей деятельности по производству улучшений арендованного имущества, суду представлены не были.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отражения данных хозяйственных операций в соответствующих документах бухгалтерского и налогового учета как заявителя, так и должника, доказательства увеличения балансовой стоимости имущества ООО "КОММЕРЦГАРАНТ" в связи с произведенными улучшениями.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Судом области также принято во внимание, что заявитель не обосновал разумность и экономическую целесообразность осуществления им действий по дорогостоящему улучшению арендованных объектов недвижимости, учитывая краткосрочный (менее 1 года) договор аренды.
Наличие действительной необходимости в выполнении указанных улучшений арендованного имущества в целях его использования заявителем в своей хозяйственной деятельности, невозможность пользования имуществом без произведения таких улучшений, документально не подтверждены.
Кредитор Ходырев М.А. также обратил внимание суда на то, обстоятельство, что из дополнительного соглашения следует, что арендатор произвел реконструкцию и ремонт имущества (в частности, старого здания магазина, склада N 1, склада N 2, склада-ангара, парковки), которое не отражено в перечне арендованного имущества (пункт 1.1 договора аренды от 18.05.2018), в связи с чем улучшения имущества, отсутствующего в договоре аренды, не могли быть произведены арендатором.
Заявитель разумных объяснений данному обстоятельству не привел.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что заявителем не представлены доказательства необходимости в улучшении арендованного имущества, не подтвержден объем и виды работ, действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю, а также доказательства выполнения улучшений арендованного имущества за счет собственных средств заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления требования ООО "СтройГрад" в реестр требований кредиторов ООО "КОММЕРЦГАРАНТ".
Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимается во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об ознакомления с возражениями временного управляющего Сотникова Ю.В. и кредитора Ходырева М.А., суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку при отказе в удовлетворении указанного ходатайства судом было принято во внимание наличие доказательств о направлении в адрес заявителя отзыва на требование, а также достаточный с момента поступления в материалы настоящего обособленного спора возражений от участвующих в деле лиц (11.06.2020) до даты судебного заседания (17.09.2020) срок для формирования правовой позиции, подготовки необходимых ходатайств и сбора доказательств.
По мнению судебной коллегии, заявитель, добросовестно пользуясь предоставленными ему процессуальными правами (статья 41 АПК РФ), имел достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с материалами дела и определить правовую позицию по рассматриваемому спору.
Доказательств в обоснование невозможности ознакомиться с материалами дела ООО "СтройГрад" представлено не было.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 по делу N А14-20843/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем в сумме 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 по делу N А14-20843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать ООО "СтройГрад" (ОГРН 1183668017158, ИНН 3662262211) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 303 от 30.09.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Г. Седунова
Судьи Т.Б. Потапова
Г.В. Владимирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка