Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-272/2021, А14-15237/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N А14-15237/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Донцова П.В.,
без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город кофе" (ОГРН 1056164300081, ИНН 6164243363) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 по делу N А14-15237/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глотова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 316366800146391, ИНН 366113477296) к обществу с ограниченной ответственностью "Город кофе" (ОГРН 1056164300081, ИНН 6164243363) о взыскании 146792 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N 28 от 03.07.2019, 114272 руб. 85 коп. неустойки за период с 22.07.2020 по 12.10.2020 в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Глотов Дмитрий Александрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Город кофе" (далее - ответчик), в котором, с учетом частичного отказа от требований, просил взыскать:
1) неустойку за период с 22.07.2020 по 12.10.2020 в размере 114 272 рублей 85 копеек.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2020 по делу N А14-15237/2020, принятым путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 22.07.2020 по 12.10.2020 в размере 114 272 рублей 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 174 рублей 78 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано
Мотивированное решение суда составлено 28.12.2020 по заявлению ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Город кофе" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2021 индивидуальному предпринимателю Глотову Дмитрию Александровичу было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 19.02.2021.
16.02.20214 в материалы дела представлен отзыв индивидуального предпринимателя Глотова Дмитрия Александровича, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Из материалов дела следует, что между ИП Глотовым Д.А. (поставщик) и ООО "Город кофе" (покупатель) 03.07.2019 был заключен договор поставки N 28, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется в порядке и на условиях данного договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые в рамках данного договора спортивное питание (товар). Количество товара и ассортимент определяются согласно заявке покупателя применительно к каждой отдельной поставке.
Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия данного договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 данного договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки N 28 от 03.07.2019 поставщик обязуется поставить товар в срок, указанный в заявке покупателя.
Поставщик осуществляет поставку товара после полной уплаты суммы товара в соответствии с пунктом 5.4 договора.
В случае превышения срока уплаты товара, установленного пунктом 5.4 договора, поставщик имеет право не осуществлять поставку в нарушение срока поставки, указанного в заявке, пока не будет произведена оплата.
Покупатель оплачивает товар перед поставкой платежным поручением на счет поставщика, указанный в данном договоре в течение 3 дней непосредственно после выставления счета поставщиком. Момент оплаты определяется в соответствии с пунктом 5.5 договора (пункт 5.4 договора).
Согласно пункту 5.5 договора обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.
Вместе с тем, как указал истец в иске и не оспорил ответчик, заключенным между сторонами дополнительным соглашением к указанному договору поставки стороны согласовали условие об отсрочке оплаты товара в течение 14 дней с даты поставки товара.
В случае предоставления поставщиком товаросопроводительных документов, оформленных с нарушением требований действующего законодательства Российской федерации, период просрочки оплаты покупателем поставленного товара начинает течь с момента предоставления поставщиком надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов (пункт 5.6 договора).
За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.6 договора).
Из представленных истцом копий товарных накладных N ГЧ-449 от 08.07.2020 на сумму 60470 руб., N ГЧ-458 от 16.07.2020 на сумму 45698 руб., N ГЧ-459 от 16.07.2020 на сумму 45690 руб. (как указано истцом и не оспорено ответчиком), N ГЧ-480 от 23.07.2020 на сумму 40927 руб. 20 коп., N ГЧ-501 от 30.07.2020 на сумму 14476 руб. 80 коп. следует, что истцом ответчику в рамках договора поставки N 28 от 03.07.2019 по представленным товарным накладным был передан товар на общую сумму 207262 руб.
При этом указанный товар был частично оплачен ответчиком до обращения в суд с настоящим иском и возбуждения производства по настоящему делу на сумму 60470 руб. по платежному поручению N 4230 от 06.08.2020.
Истцом 01.09.2020 в адрес ответчика направлялись претензии от 28.08.2020, от 31.08.2020, в которых истец требовал от ответчика в течение 10 рабочих дней оплатить задолженность и неустойку (в том числе в сумме 9070 руб. 50 коп. за просроченный в оплате товар на сумму 60470 руб., поставленный по товарной накладной N ГЧ-449 от 08.07.2020) по договору поставки N 28 от 03.07.2019, что подтверждается представленными истцом копиями указанных претензий, квитанции АО "Почта России" от 01.09.2020 о приеме к отправке и оплате почтового отправления с описью вложений в указанное почтовое отправление.
Кроме того, истцом 22.09.2020 в адрес ответчика направлялась претензия от 21.09.2020, в которой истец требовал от ответчика в течение 10 рабочих дней оплатить 146792 руб. задолженности по договору поставки N 28 от 03.07.2019, 72908 руб. 10 коп. неустойки, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, квитанции АО "Почта России" от 22.09.2020 о приеме к отправке и оплате почтового отправления.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания сумм неустойки, однако пришел к выводу о неверном определении истцом начала периодов для начисления неустойки. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца подлежали удовлетворению в части.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату не произвел.
Проверив расчеты истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неверном определении момента начала течения периода для взыскания неустойки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что правомерным является начисление неустойки в сумме 112804 руб. 92 коп. за период с 23.07.2020 по 12.10.2020 в связи с просрочкой оплаты поставленного по представленным товарным накладным товара, в том числе: 9070 руб. 50 коп. за просрочку оплаты товара на сумму 60470 руб., поставленного по товарной накладной N ГЧ-449 от 08.07.2020; 33810 руб. 60 коп. за просрочку оплаты товара на сумму 45698 руб., поставленного по товарной накладной N ГЧ-458 от 16.07.2020; 33816 руб. 52 коп. за просрочку оплаты товара на сумму 45690 руб., поставленного по товарной накладной N ГЧ-459 от 16.07.2020; 27421 руб. 22 коп. за просрочку оплаты товара на сумму 40927 руб. 20 коп., поставленного по товарной накладной N ГЧ-480 от 23.07.2020; 8686 руб. 08 коп. за просрочку оплаты товара на сумму 14476 руб. 80 коп., поставленного по товарной накладной N ГЧ-501 от 30.07.2020.
Ответчик в суде первой инстанции контррасчет неустойки не представил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом сумм неустойки, произведенным судом первой инстанции, а также находит обоснованным отказ суда области в уменьшении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части начисления сумм неустойки.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 по делу N А14-15237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город кофе" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья П.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
