Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-2721/2020, А14-1147/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N А14-1147/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Письменного С.И.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,
при участии:
от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: Куфта В.И., представителя по доверенности N 77 от 12.05.2020;
от индивидуального предпринимателя Шевченко Дмитрия Тарасовича: Артемовой Ю.С., представителя по доверенности от 28.11.2018;
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Куфта В.И., представителя по доверенности N 118 от 06.10.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Дмитрия Тарасовича (ОГРН 315366800069460, ИНН 366217270539) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 по делу N А14-1147/2019 по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) к индивидуальному предпринимателю Шевченко Дмитрию Тарасовичу (ОГРН 315366800069460, ИНН 366217270539) о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069),
УСТАНОВИЛ:
Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Дмитрию Тарасовичу (далее - ИП Шевченко Д.Т., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.07.2015 по 31.12.2018 в сумме 197 949 руб. 68 коп. и пени в сумме 126 785 руб. 77 коп. за период с 27.07.2015 по 30.11.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 с ИП Шевченко Д.Т. в пользу УИЗО АГО г. Воронеж взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.04.2001 N 549-01-09/мз в сумме 158 120 руб. 38 коп. за период с 25.01.2016 по 21.12.2018, пени в сумме 83 222 руб. 37 коп. за период с 26.01.2016 по 21.12.2018. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Шевченко Д.Т. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2020 представитель ИП Шевченко Д.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель УИЗО АГО г. Воронеж и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и ООО "Магнат плюс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 549-01-09/мз от 17.04.2001, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: г.Воронеж,ул.Солнечная,13,площадью 1 550 кв. м из общей площади 9 498 кв. м, целевое назначение земельного участка- складская база.
В результате перехода права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером: 36:34:0523002:281 расположенный на спорном земельном участке, права и обязанности по договору с 21.07.2015 в силу закона (статья 35 ЗК РФ и статья 552 ГК РФ ) перешли к Шевченко Дмитрию Тарасовичу.
В соответствии с пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2012) арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.
В соответствии с кадастровой справкой от 27.11.2018 N КУВИ-001/2018-14339317 кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2011 составляла 35 198 068 руб. 32 коп.
Таким образом, размер арендной платы в год для арендатора составлял 71 764 руб. 42 коп. (35 198 068,32 *2,5%*1*1*401,65/4 924,9). Размер арендной платы в квартал для арендатора составлял 17 941 руб. 11 коп. (71 764,42 / 4 (количество кварталов).
В 2014-2015 годах на территории Воронежской области были проведены работы по актуализации (переоценке) государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов.
Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Воронежской области утверждены Постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 N 970 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области". Данное постановление было опубликовано 14.12.2015 в Информационной системе "Портал Воронежской области в сети Интернет".
В соответствии со сведениями общедоступного информационного ресурса "Публичная кадастровая карта" с 01.01.2016 кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 27 133 886 руб. 40 коп.
Таким образом, размер арендной платы в год составляет 55 322 руб. 57 коп. (27 133 886,40*2,5%*1*1*401,65/4 924,9). Размер арендной платы в квартал для арендатора составляет 13 830 руб. 64 коп. (55 322,57/4 (количество кварталов).
В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность за период с 21.07.2015 по 31.12.2018 в размере 197 949 руб. 68 коп.
В соответствии с пунктом 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2012) по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
В связи с нарушением сроков внесения арендной платы, ответчику начислены пени за период с 27.07.2015 по 30.11.2018, размер которых составляет 126 785 руб. 77 коп.
В адрес ответчика было направлено уведомление-предупреждение с указанием суммы основного долга и пени с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения указанного уведомления.
Поскольку сумма задолженности ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Обращаясь с рассматриваемым иском, УИЗО АГО г. Воронеж в силу положений пункта 1 статьи 40, пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ, и руководствуясь пунктами 1.5, 2.2.9 и 2.2.10 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 940-III, действовало в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов бюджета.
Департамент имущества области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и обеспечивший участие в судебном разбирательстве своего представителя, каких-либо возражений, в том числе касающихся обращения УИЗО АГО г. Воронеж с настоящим иском, не заявил.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, который означает, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Как установлено арбитражным судом области, Шевченко Дмитрию Тарасовичу на праве собственности с 21.07.2015 принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0523002:281, расположенный на спорном земельном участке.
Таким образом, Шевченко Дмитрий Тарасович при переходе к нему права собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено, в связи с чем у заявителя с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, независимо от оформления в установленном порядке договора аренды.
Принимая во внимание наличие действующего договора аренды земельного участка N 549-01-09/мз от 17.04.2001, права и обязанности арендатора принадлежат по нему Шевченко Дмитрию Тарасовичу как одному из соарендаторов.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу абзаца 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовал до 01.03.2015) предусматривал, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Аналогичные положения содержаться в подлежащей применению с 01.03.2015 статье 39.7 Земельного кодекса РФ.
Из обстоятельств дела следует, что между сторонами возникли отношения из договора аренды земельного участка, цена которого по смыслу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, разъяснений пунктов 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, является регулируемой, а потому устанавливается не соглашением сторон, а уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.
В данном случае расчет арендной платы произведен правомерно истцом в соответствии с Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".
Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Воронежской области рассматривалось дело N А14-1146/2019 по иску УИЗО АГО г. Воронеж к ИП Рыбину В.В. о взыскании арендной платы, который является соарендатором ответчика по земельному участку, расположенному по адресу :г. Воронеж, ул. Солнечная, д.13.
Как установлено судом, при взыскании арендной платы, в рамках дела N А14-1146/2019, арендной платы по спорному договору, возражений относительно размера арендных платежей не заявлялось, и не ставился вопрос об определении размера исходя из общей площади объектов, расположенных на ул. Солнечная,13.
При рассмотрении дела N А14-1146/2019 было установлено следующее.
Постановлением Главы города Воронежа от 28.02.2001 N 230 в связи с невозможностью раздела земельного участка в натуре у ЗАО оптово-розничной фирмы "Обувь" изъят земельный участок площадью 0,1559 га с согласия землепользователя по ул. Солнечной, 13, а обществу с ограниченной ответственностью "Магнат Плюс" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,1559 га, фактически занимаемый складской базой, что составляет 14,78 % собственности на строения от общей площади земельного участка 1,0547 га по ул. Солнечной, 13.
На основании указанного постановления между Администрацией г. Воронежа (арендодатель) и ООО "Магнат Плюс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 549-01-09/мз от 17.04.2001.
В свидетельстве о государственной регистрации 28.09.2001 права аренды за ООО "Магнат Плюс" предмет аренды описан следующим образом: земельный участок S = 1 559 кв.м, фактически занимаемый складской базой, что составляет 14,78 % об общей площади земельного участка 10 547 кв.м, адрес: г. Воронеж, ул. Солнечная, 13.
Как следует из представленного Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области письма N 13-07618/2019 от 07.10.2019 и приложений к нему, в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 36:34:0208059:1, расположенном по вышеуказанному адресу (г. Воронеж, ул. Солнечная, 13) и имеющем обозначенную ранее площадь (10 547 кв.м, что в пересчете на га составляет 1,0547), государственный кадастровый учет данного земельного участка осуществлен 09.01.2002, в том числе, на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет, постановления исполнительного комитета Администрации г. Воронежа от 30.03.2000 N 207 "О предоставлении закрытому акционерному обществу оптово-розничной фирме "Обувь" (ИНН 3662013134) земельного участка, фактически занимаемого складской базой по ул. Солнечная, 13" и постановления исполнительного комитета Администрации г. Воронежа от 03.05.2000 N 291 "О внесении изменений в постановление исполнительного комитета Администрации г. Воронежа от 30.03.2000 N 207" (уточнена площадь до 1,0547 га).
ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области подтвердило, что на кадастровом учете стоит только земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208059:1, земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0208059:46 и 36:34:0208059:50 планировались неким лицом к постановке на кадастровый учет, однако для этого всех необходимых мероприятий не осуществлено, ввиду чего в связи с истечением срока действия временного характера сведений они из государственного реестра недвижимости были исключены.
В связи с проведением мероприятий по разделу земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208059:1 площадью 10 547 кв.м на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208059:46 площадью 1 049 кв.м (адрес: г. Воронеж, ул. Солнечная, 13 в) и земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208059:50 площадью 9 498 кв.м (адрес: г. Воронеж, ул. Солнечная, 13) исходному земельному участку присваивался статус "архивный" и "ранее учтенный" (в том числе, на основании решений об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях).
Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208059:46 площадью 1 049 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208059:50 площадью 9 498 кв.м сняты с кадастрового учета 28.05.2019 в связи с истечением срока действия временного характера сведений, а статус записи в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208059:1 с 28.05.2019 - "актуальная", изменения статуса записи после 28.05.2019 не осуществлялось.
При этом Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области отметил, что в реестре прав ЕГРН отсутствует информация о правах, ограничениях (обременениях) прав, зарегистрированных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0208059:46 и 36:34:0208059:50.
Согласно статье 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в период осуществления мероприятий по преобразованию земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208059:1 в земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0208059:50 и 36:34:0208059:46) носящие временный характер сведения государственного кадастра недвижимости в отношении образованных объектов недвижимости могли утратить временный характер в силу регистрации права собственности на образованные объекты недвижимости либо возникновения права собственности на них в силу закона вне зависимости от государственной регистрации (со снятием с учета преобразуемого объекта недвижимости) либо по истечении установленного срока на государственную регистрацию прав на образованные объекты недвижимости подлежали аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости.
В рассматриваемом случае государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0208059:50 и 36:34:0208059:46 не произошло, что следует из письма Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области от N 13- 07618/2019 от 07.10.2019, доказательств возникновения у кого-либо права собственности на указанные земельные участки в силу закона в суд не представлено.
Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208059:46 площадью 1 049 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208059:50 площадью 9 498 кв.м сняты с кадастрового учета 28.05.2019 в связи с истечением срока действия временного характера сведений, а статус записи в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208059:1 с 28.05.2019 - "актуальная".
Таким образом, ответчик являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208059:1 площадью 10 547 кв.м (1,0547 га) на всем протяжении заявленного истцом периода. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).
Относительно довода ответчика о том, что сумма площадей объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке и поставленных на кадастровый учет определена судом неверно, поскольку составляет 8 898,6 кв.м, установлено следующее.
В результате проверки ответа ФГБУ "ФКП Росресстра" по Воронежской области об объектах недвижимости, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Солнечная, 13 было установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0208059:196 площадью 370 кв.м и объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0208059:198, площадью 19,1 кв.м расположены в лит. Д и в лит. Д2.
В настоящий момент в указанных литерах, находится объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0523002:291, площадью 391,9 кв.м, что позволяет сделать вывод о том, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами :196 и :198, хоть и с стоят на кадастровом учете, но были преобразованы в объект недвижимости :291. и не существуют в натуре.
Объект недвижимости 36:34:0208059:197, площадью 330.3 кв.м, также стоит на государственном кадастровом учете и расположен в лит. Д1. Однако, в настоящее время в этом литере расположен объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0523002:292, площадью 329,4 (уменьшенная площадь могла возникнуть в результате повторного замера, при постановке объекта недвижимости на кадастровый учет).
Аналогично и по другим помещениям: площадь объекта 36:34:0208059:221 - это итоговая площадь помещения 1, 36:34:0208059:222 -итоговая площадь помещения 2, площадь объекта 36:34:0208059:223 - итоговая площадь помещения 3.
Эти помещения также были поставлены на кадастровый учет, и в настоящее время из них образован объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0208078:402, который включает с себя часть помещений 221, а также объекты с кадастровыми номерами 222 и 223.
Также из помещения 221 образовался объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0208059:445 площадью 132,7 кв.м.
Объект недвижимости 36:34:0208059:225 - это итоговая площадь помещения 5, из которого в настоящее время образован объект недвижимости 36:34:0208059:318, который включает в себя объект недвижимости 36:34:0208059:226, а также часть объекта 36:34:0208059:228 (55,3).
Объект недвижимости 36:34:0208059:227 также в настоящее время преобразован в объекты 36:34:0208059:332 и 36:34:0208059:281 (который был образован в результате объединения объекта 36:34:0208059:229, площадью 385,3 кв.м с лифтом (4.8 кв.м) = 390,1).
Объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:208059:237, площадью 846,7 кв.м, также отсутствует, это итоговая площадь всего помещения 1, который в свою очередь состою из трех помещений, которые гоже стоят на кадастровом учете и право собственности, на которые зарегистрировано (36:34:0523002:291; 36:34:0523002:313; 36:34:0523002:330).
Объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:208059:238 был преобразован в помещение с кадастровым номером 36:34:0208059:329 (в результате установления перегородок площадь уменьшилась), объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:208059:239, был преобразован в объект недвижимости 36:34:0208059:328 (в результате установления перегородок площадь уменьшилась).
Объекты недвижимости с кадастровым номером 36:34:0208059:240 и :241 были объедены с частью объекта недвижимости с кадастровым номером :237 и образовали объект недвижимости 36:34:0208059:330.
Указанные обстоятельства подтверждают, что объекты недвижимости указанные в дополнительных пояснениях ответчика первоначально были поставлены на кадастровый учет, а в дальнейшем были преобразованы в другие объекты недвижимости, которые также состоят на кадастровом учёте и право собственности, на которые зарегистрировано.
При таких обстоятельствах, отклоняя предложенный ИП Шевченко Д.Т. расчет, согласно которого размер арендной платы для ответчика определяется исходя из общей площади всех объектов равной 8 898,6 кв.м, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ, предусматривающими, что размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка суд исходит из размера площади здания (помещения) принадлежащего каждому из арендаторов с учетом актуальных сведений ЕГРН.
По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, судебная коллегия установила, что за период с 25.01.2016 по 21.12.2018 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 158 120 руб. 38 коп. (29 791 583,55х2,5%х401,65/5545,7).
Задолженность в вышеуказанной сумме не была своевременно оплачена ответчиком. Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ИП Шевченко Д.Т. задолженности по арендной плате являются правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 158 120 руб. 38 коп. за период с 25.01.2016 по 21.12.2018.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 83 222 руб. 37 коп. пени за период просрочки оплаты с 26.01.2016 по 21.12.2018.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с пунктом 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2012) по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Суд области правомерно счел, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела.
Проверив произведенный истцом расчета пени, суды первой и апелляционной инстанций признали его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Ответчиком в суде области заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, систематическую просрочку внесения арендных платежей ответчиком, отсутствие активных действий, направленных на погашение задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности неустойки в размере 83 222 руб. 37 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.
Исходя из приведенных выше обстоятельств дела в соотношении с нормами права, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.
В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.
Согласованный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Поскольку ответчиком договорные обязательства по внесению арендной платы в установленный срок не выполнены, арбитражный суд области обоснованно признал заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на оценку обоснованности и законности либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 по делу N А14-1147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Дмитрия Тарасовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В. Ушакова
Судьи
С.И. Письменный
Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
