Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 19АП-2713/2021, А64-360/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А64-360/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Афониной Н.П.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от потребительского общества "Сампурский кооператор": Верещагина Н.В. представитель по доверенности от 13.01.2021;
от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Знаменский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Знаменский" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2021 по делу N А64-360/2020 по исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Знаменский" (ОГРН 1116820001055, ИНН 6804008258) к потребительскому обществу "Сампурский кооператор" (ОГРН 1066816004606, ИНН 6817003793) о взыскании 86 000 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Знаменский" (далее - МОМВД России "Знаменский", истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Потребительскому обществу "Сампурский кооператор" (далее - ПО "Сампурский кооператор", ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам на оказание услуг по приготовлению и поставки питания для лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания и служебного помещения для задержанных МОМВД России "Знаменский" от 26.04.2018 N 45 и от 28.06.2019 N 58 в размере 86 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком по договорам N 45 от 26.04.2018 и N 58 от 28.06.2018, выразившееся в недопоставки молока коровьего, рыбы или продуктов или их заменителей, что подтверждается атом ревизии хозяйственной деятельности от февраля 2019 года УМВД России по Тамбовской области. Заявитель указывает, что ответчиком не был соблюден ассортимент блюд, установленный постановлением Правительства РФ от 11.04.20005 N 205, приказом МВД России от 19.10.2012 N 966. Кроме того, ссылается на применение по аналогии, для начисления суммы штрафа, положений постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.
В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
От ПО "Сампурский кооператор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Представитель ПО "Сампурский кооператор" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2018 и 28.06.2018 между МОМВД России "Знаменским" (Заказчик) и потребительским обществом "Сампурский кооператор" (Исполнитель) были заключены Договоры на оказание услуг по приготовлению и поставки питания для лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания и служебного помещения для задержанных МОМВД России "Знаменский" N 45 и N 58.
Согласно предмету указанных договоров исполнитель обязуется оказать услугу по приготовлению и поставки питания для лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания и служебного помещения для задержанных МОМВД России "Знаменский", а Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить результаты оказанных услуг (п. 1.1).
Наименования, количественные и качественные характеристики оказываемых услуг приведены в Приложении N 1 к настоящему Договору. Исполнитель осуществляет поставку питания для лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания подозреваемых служебного помещения для задержанных МОМВД России "Знаменский" своими силами.
Согласно техническому заданию договоров определен режим питания.
По договору N 45 от 26.04.2018 - ориентировочное количество чел/дн.: - 8 чел/дн. - мужчины; плановое содержание чел/дней за период с момента заключения Договора и действует с 01.04.2018 г.по 20.05.2018 г. будет составлять 400 человек.
По договору N 58 от 28.06.2018 - ориентировочное количество чел/дн.: - 8 чел/дн. - мужчины; плановое содержание чел/дней за период с момента заключения Договора будет составлять 328 человек.
Техническое задание содержит нормы суточного довольствия на 1 человека в сутки, согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 11.04.2005 N 205, Приказа МВД РФ от 19.10.2012 N 966, которое, в частности, содержит минимальный набор продуктов - мяса, рыбы, молока коровьего.
Разделом 2 договоров, предусмотрены права и обязанности сторон, согласно которым исполнитель обязуется: оказать услугу своими силами и средствами надлежащего качества, согласно Приложения N 1 к настоящему Договору (п. 2.1.1), оказывать услугу в соответствии с нормами утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N 205 и приказом МВД России от 19.10.2012 N 966 (п. 2.1.2); в течение 3 часов с момента поступления заявки Заказчика, своевременно оказать услугу, в соответствии с данной заявкой, немедленно предупредить Заказчика обо всех независящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность завершения услуги в срок (п. 2.1.3);
Исполнитель имеет право:
Самостоятельно определять способы выполнения настоящего Договора (п. 2.2.1).
В свою очередь, заказчик обязуется:
Заранее согласовать и утвердить режим питания с Исполнителем. Проверять оказываемые услуги на соответствие их количества, объема, качества, и. другим требованиям, установленным в настоящем Договоре (п. 2.3.1 - 2.3.2).
Заказчик имеет право: привлекать независимых экспертов для проверки соответствия качества исполнения Договора требованиям, установленным настоящим Договором (п. 2.4.2).
По договору N 45 от 26.04.2018 - цена договора 88 200 руб. (восемьдесят восемь тысяч двести рублей) (п. 3.1).
По договору N 58 от 28.06.2018 - цена договора 78 000 руб. (семьдесят восемь тысяч) рублей (п. 3.1).
Согласно установленному порядку сдачи-приемки работ исполнитель сдает услугу Заказчику, а Заказчик осуществляет приемку услуги по адресу поставки питания: Тамбовская область, Знаменский район, р.п.Знаменка, ул.Советская, 22.
Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи Исполнителем Акта приема-передачи оказанных услуг обязан проверить соответствие результата услуг условиям Контракта и в случае отсутствия претензий принять их (п. 4.1-4.2).
Во исполнение условий обязательства, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по актам N 4 от 30.04.2018, N 5 от 31.05.2018, N 6 от 29.06.2018, счету на оплату N 1 от 03.05.2018, N 2 от 05.06.2018, подписанных сторонами без замечаний и возражений относительно объема, качества и сроку оказания услуг.
Встречное исполнение обязательства исполнено заказчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
15.03.2019 на основании предписания начальника УМВД России по Тамбовской области от 19 февраля 2019 года N 32/5, главным ревизором КРО УМВД России по Тамбовской области подполковником внутренней службы Пивоваровым Д.В., старшим ревизором КРО УМВД России по Тамбовской области майором внутренней службы Черкасовым А.В., проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МОМВД России "Знаменский" за период с 1 января 2018 года по 1 января 2019 года, о чем составлен соответствующий акт.
В ходе проведенной ревизией проверке установлено, что норма молока коровьего или продуктов заменителей установленных п. 12 приложения N 5 к приказу МВД России от 19.10.2012 N 966 "Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими...", суточная норма рыбы или ее заменителей соблюдена исполнителем не была, что следует из проверки корешков-требований.
Согласно п. 5.1 Договора от 26.04.2018 N 45, п. 5.1 Договора от 28.06.2018 N 58 за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с требованиями п.6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" размер штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения договора составляет 1000 (одна тысяча) рублей.
Поскольку по результатам проводимой проверки выявлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в соответствии с Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, истец начислил сумму штрафа в размере 86 000 руб. и претензией от 29.03.2019 просил оплатить сумму штрафа.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, а также положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.
При изложенных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу является факт оказание исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.
Факты надлежащего оказания услуг, их приемки и оплаты, подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, счетами, платежными поручениями, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатью организаций.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
По смыслу ст.ст. 721, 723, 724 ГК РФ именно заказчик должен представить доказательства недостатков выполненных работ.
При этом, в силу п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг, выразившихся в недопоставки молока коровьего, рыбы или продуктов или их заменителей, что подтверждается атом ревизии хозяйственной деятельности от 15.03.2019 УМВД России по Тамбовской области. Заявитель указывает, что ответчиком не был соблюден ассортимент блюд, установленный постановлением Правительства РФ от 11.04.20005 N 205, приказом МВД России от 19.10.2012 N 966.
По мнению истца, в качестве доказательств недопоставки товаров служат корешки требования (л.д. 35 - 57).
Оценивая данные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно установленным правам и обязанностям сторон, в обязанности заказчика входило: заранее согласовать и утвердить режим питания с Исполнителем. Проверять оказываемые услуги на соответствие их количества, объема, качества, и. другим требованиям, установленным в настоящем Договоре (п. 2.3.1 - 2.3.2).
Заказчик имеет право: привлекать независимых экспертов для проверки соответствия качества исполнения Договора требованиям, установленным настоящим Договором (п. 2.4.2).
В свою очередь, техническое задание содержит нормы суточного довольствия на 1 человека в сутки, в качестве основания расчета задания - указано ориентировочно.
Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Осуществив толкования договора в их взаимосвязи, следует, что ежесуточный режим питания формировался исполнителем на основании заявок заказчика.
Следовательно, перечень поставляемых продуктов, применим исполнителем, согласно поступившим заявкам заказчика.
Разделом 4 договора предусмотрен порядок приемки-сдачи работ.
Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи Исполнителем Акта приема-передачи оказанных услуг обязан проверить соответствие результата услуг условиям Контракта и в случае отсутствия претензий принять их (п. 4.1-4.2).
Согласовав процедуру приемки результатов выполненных мероприятий, стороны исключили неопределенность при разрешении вопроса обоснованности отказа от подписания акта оказанных услуг.
Материалами дела подтверждается подписание актов оказанных услуг без замечаний и возражений, в том числе по объему оказанных услуг.
Доказательств несоответствия объема оказанных услуг поступившим и составленным заявкам заказчика, истец в материалы дела не представил.
Представленные в материалы дела корешки требования (л.д. 35 - 57) не подтверждают недопоставку молока коровьего, рыбы или продуктов или их заменителей.
Так, указанные корешки содержат список подготовленных блюд, в том числе: суп, котлеты, щи.
Следовательно, ассортимент используемых исполнителем продуктов, для изготовления блюд, не представлен.
Поскольку бремя наличия недостатков возлагается на заказчика, именно заказчик должен представить сведения о том, что в составленный перечень блюд, не входили продукты, указанные в Постановлении Правительства РФ от 11.04.2005 N 205, Приказа МВД РФ от 19.10.2012 N 966.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, сторонами заявлено не было.
Кроме того, проверка финансово - хозяйственной деятельности организации является внутренней процедурой, ее результаты не заменяют процедуру приемки работ, и не могут быть основанием для возврата оплаты.
Таким образом, истец не обосновал и не доказал наличие недостатков в оказанных исполнителем услугах.
Учитывая изложенное, суд не может считать ответчика исполнившим обязательства ненадлежащим образом, а, следовательно, применить к нему меры гражданско-правовой ответственности.
Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, положения Постановления N 1042 от 30.08.2017г. не могут быть применены в настоящем случае, поскольку применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещение об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок. Доказательства такого размещения истцом в материалы дела не представлено.
Позиция о применении аналогии права к ответственности сторон не применимы, поскольку применение к лицу дополнительных мер ответственности, не предусмотренных законом, не допустимо.
С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2021 по делу N А64-360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Знаменский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Н.П. Афонина
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
