Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года №19АП-2709/2020, А14-18357/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N А14-18357/2019
Судья Орехова Татьяна Ивановна, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 по делу N А14-18357/2019
по иску акционерного общества "Энергетическая компания АтомСбыт" (АО "АтомСбыт"; ОГРН 1033600045610, ИНН 3666092377) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ООО "Сфера"; ОГРН 1067847627165, ИНН 7801402804) о взыскании 105 279 руб. 91 коп. долга по договору энергоснабжения N 234 от 29.04.2016, 1 045 руб. 59 коп. неустойки за период с 11.09.2019 по 09.10.2019, продолжив начисление неустойки с 10.10.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату погашения долга,
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие городского округа город Нововоронеж "Городские электрические сети" (МУП "Горэлектросети"; ОГРН 1023601495774, ИНН 3651002525), администрация городского округа город Нововоронеж (ОГРН 1033657500480, ИНН 3651002846),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сфера" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 по делу N А14-18357/2019.
Определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранены, сведения о получении ООО "Сфера" судебной корреспонденции отсутствуют, в связи с чем определением от 15.06.2020 срок устранения недостатков, повлекших оставление апелляционной жалобы без движения, был продлен до 10.07.2020.
Между тем, доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов, подтверждающих устранение нарушений, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Почтовые отправления с вложением копий определения от 14.05.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения и определения от 15.06.2020 о продлении срока оставления без движения были направлены заявителю жалобы по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и получены заявителем, что подтверждается соответствующими отметками на почтовых уведомлениях.
Кроме того, почтовое отправление с вложением копии определения от 15.06.2020 было направлено ООО "Сфера" по адресу, указанному в договоре энергоснабжения N 234 от 29.04.2016 в качестве почтового и возвращено суду с отметкой "истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru) содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенных определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления жалобы без движения, что следует из отчета о публикации судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о принятых определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления без движения. Заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В связи с тем, что в установленный вышеназванными определениями сроки необходимые документы в канцелярию суда не поступили, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает жалобу.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.
Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины заявителем не представлено, правовых оснований для разрешения вопроса о ее возврате не имеется.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 по делу N А14-18357/2019.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 1-м л.
Судья Т. И. Орехова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка