Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года №19АП-2705/2021, А36-4828/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N А36-4828/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Афониной Н.П.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ТехнологияХолдинг": Макарова Н.И. представитель по доверенности N 25/05 от 25.05.2021;
от акционерного общества "Энергия": Пиляева Л.Н. представитель по доверенности от 10.02.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехнологияХолдинг" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2021 по делу N А36- 4828/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Энергия" (ОГРН 1024800789408, ИНН 4821000142) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология-Холдинг" (ОГРН 1027100971193, ИНН 7107037944,) о взыскании 1 182 720 руб., и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехнологияХолдинг" к акционерному обществу "Энергия" о признании недействительным одностороннего отказа от 26.06.2020 от исполнения договора N 7 от 19.10.2018,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Энергия" (далее - АО "Энергия", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 08.07.2020 N 04-15-9 к обществу с ограниченной ответственностью "Технология-Холдинг" (далее - ООО "Технология-Холдинг", ответчик) о взыскании 1226240 руб., из них: 1110752 руб. основного долга по договору подряда N 7 от 19.10.2018 и 151040 руб. неустойки за период с 24.03.2019 по 08.07.2020, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25262 руб.
В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, Определением суда от 18.12.2020 принят встречный иск ООО "Технология-Холдинг к АО "Энергия" о признании недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью "Энергия" от исполнения договора подряда N 7 от 19.10.2018.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправомерность начисления суммы неустойки на всю сумму договора, без учета частичного исполнения обязательства. Заявитель полагает, что истец своими конклюдентными действиями подтвердил сохранение действия договора, а уведомление о расторжении договора в адрес ответчика после 26.06.2020 направлено не было.
От АО "Энергия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель АО "Энергия" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2018 между АО "Энергия" (заказчик) и ООО "Технология-Холдинг" (подрядчик) был заключен договор подряда N 7, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по теме: "Проектирование и изготовление Пресс-формы для изделия "Корпус" 10ЭК402-14, 5 для литьевой машины Titan 400 GL", при этом перечень работ, их стоимость, сроки выполнения указаны в спецификации к договору.
Согласно пункту 1.2 договора от 19.10.2018 технические, экономические и другие требования к пресс-форме, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям нормативных документов Российской Федерации, Техническому заданию (ТЗ), а также специальным требованиям, прилагаемым к договору.
В соответствии с пунктом 2.2. договора от 19.10.2018г. в обязанности ответчика входило в том числе участвовать совместно с истцом в подготовке Технического задания, разработка комплекта проектно-сметной документации, включающей комплект рабочих чертежей нестандартных узлов и агрегатов, сборочных чертежей; сдать пресс-форму для изделия "Корпус" 10ЭК402-14, 5 для литьевой машины Titan 400 GL".
Кроме того, в случае несоответствия выполненных работ с проектной документацией и при обнаружении брака ответчик обязуется выполнить работы по исправлению недостатков в срок 33 рабочих дня с момента уведомления истца и за свой счет (п. 2.2.5 договора).
Ответчик обязуется присутствовать при изготовлении опытной партии деталей "Корпус" 10ЭК402-14, 5 чертеж ЕЛКУ 041.10.00.00.001 на оборудовании истца в количестве 20 шт (п. 2.2.8 договора).
В силу положений пункта 5.2 договора сроки выполнения работ, предусмотренных договором, определяются спецификацией.
Окончание срока действия договора наступает после полного исполнения сторонами всех обязательств (п. 5.5. договора от 19.10.2018г.).
Во исполнение условий договора сторонами подписана спецификация N 1 от 19.10.2018г. на проектирование и изготовление Пресс-формы для изделия "Корпус" 10ЭК402-14, 5 для литьевой машины Titan 400 GL" стоимостью 1510400 руб. (л.д. 13, т.1).
В соответствии с пунктом 1 срок изготовления сторонами определен 100 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет 25% предоплаты.
Порядок оплаты работ сторонами согласован в пункте 2 спецификации следующим образом: авансовый платеж - 25 % от стоимости работ оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, 45% - после получения уведомления о готовности изделия к отгрузке и окончательный расчет - 30% осуществляется после подписания акта приема-передачи технической документации в бумажном и электронном виде.
Кроме того, сторонами согласовано техническое задание на проектирование пресс - формы для литья под давлением детали "корпус" ЕЛКУ 041.10.00.00.001 на изделие 10ЭК402-14, 5 (л.д. 14-18, т.1).
Истцом на расчетный счет были перечислены денежные средства в сумме 1075200 руб., что подтверждается платежными поручениями: на оплату 25% предоплаты - N 12231 от 24.10.2018г. на сумму 377600 руб., N 8320 от 18.06.2019г. на сумму 6400 руб.; на оплату 45% предоплаты - N 9340 от 22.07.2019г. на сумму 691200 руб. - на основании письма ответчика N 342 от 22.07.2019г. (л.д. 19-21, 54, т.1).
Как видно из материалов дела, ответчик по товарной накладной N 77б/ц от 24.06.2019г. передал истцу пресс-форму для изделия "Корпус" 10ЭК402-14, 5 (л.д.22, т.1), которая впоследствии возвращена ответчику на доработку.
23.07.2019г. ответчиком в адрес истца произведена поставка спорной детали, однако пресс-форма 14.08.2019г. была возвращена истцом ответчику (л.д. 24 - 25, т.1).
В дальнейшем поставка ответчиком спорной детали и ее возврат истцом осуществлялись неоднократно, что подтверждается представленными в дело товарно-транспортными документами (л.д. 27-32, т.1).
Из материалов дела усматривается, что комиссией истца 10.10.2019г. был составлен акт испытания пресс-формы, из которого следует, что поставленное ответчиком изделие требует доработки (л.д. 33, т.1).
В письме N 517 от 27.11.2019г. ответчик сообщил, что доработка изделия завершена и просил согласовать дату проведения испытаний (л.д. 34, т.1).
При проведении испытаний 09.12.2019г. комиссией, в составе которой присутствовали представители ответчика, были выявлены недостатки изделия и указано на необходимость их устранения (л.д. 35, т.1).
13.12.2019г., 27.12.2019г., 20.02.2019г. и 25.06.2020г. представителями сторон вновь были выявлены недостатки пресс-формы в ходе проведения испытаний, о чем были составлены акты (л.д. 37-40, т.1).
При этом из материалов дела видно, что 10.10.2019г., 17.12.2019г. истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями о поставке пресс-формы надлежащего качества и оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 56-59, т.1).
Вместе с тем 10.09.2020г., 25.09.2020г., 07.10.2020г. сторонами совершались действия по проведению испытаний поименованного в договоре изделия, однако все акты испытания пресс-формы содержат указание на наличие недостатков и необходимость их устранения (л.д. 10-18, 33-42,, т.2).
Поскольку работы, предусмотренные договором выполнены и сданы не были, претензией от 26.06.2020, которая содержит уведомление о расторжении договора, истец требовал возвратить неосвоенную сумму денежных средств, перечисленную на счет заказчика.
01.02.2021г. истцом в адрес ответчика было направлено новое уведомление о расторжении договора от 19.10.2018г. со ссылками на неисполнение ответчиком условий договора.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Материалами дела подтверждается перечисление заказчиком подрядчику суммы аванса, во исполнение условий договора, на основании платежных поручений: на оплату 25% предоплаты - N 12231 от 24.10.2018г. на сумму 377600 руб., N 8320 от 18.06.2019г. на сумму 6400 руб.; на оплату 45% предоплаты - N 9340 от 22.07.2019г. на сумму 691200 руб. - на основании письма ответчика N 342 от 22.07.2019.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.
В нарушении согласованных сторонами сроков, указанных в спецификации N 1 от 19.10.2018 (100 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет 25% предоплаты), работы по проектированию и изготовлению Прес-формы для изделия "Корпус" 10ЭК402-14, 5 для литьевой машины Titan 400 GL" надлежащего качества выполнены не были.
Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам в поставленном ответчиком товаре неоднократно были выявлены недостатки, о чем составлены акты 10.10.2019, 09.12.2019, 13.12.2019, 27.12.2019, 20.02.2019, 25.06.2020.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А08-10798/2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021, нарушение требований к качеству выполняемых работ, неоднократно проявляемых, и не устранимых подрядчиком, свидетельствует о существенности данных нарушений и отсутствии потребительской ценности работ в указанной части.
В силу изложенных правовых норм, заказчик имел правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Материалы дела содержат претензию истца от 26.06.2020, в которой содержится уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
На указанной претензии содержатся отметки сотрудников ответчика о вручении.
Согласно календарному штемпелю Арбитражного суда Липецкой области, 14.07.2020 (посредством почтовой связи) истец обратился в суд с настоящими требованиями, в которых также ссылался на односторонний отказ.
Исковое заявление с приложенными документами было направлено в адрес ответчика 09.07.2020 (т. 1, л.д. 7).
Возражая по существу требований, ответчик ссылался на сохранение договорных отношений сторон, путем конклюдентных действий, осуществимых истцом.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415 по делу N А40-28123/2014 указано, что расторгнутый договор может быть "ре­анимирован" последующим поведением сторон, из которого следует, что стороны про­должают считать договор действующим.
Суд не может согласиться с позицией ответчика, ввиду следующего.
Как указывает истец, 01.02.2021г. в адрес ответчика им было направлено новое уведомление о расторжении договора от 19.10.2018г. со ссылками на неисполнение ответчиком условий договора.
Ответчик связывает сохранение договорных отношений сторон с актами испытания пресс-формы за период сентябрь-ноябрь 2020, в соответствии с которыми ответчик устранял недостатки выполненных работ (т. 1, л.д. 145 - 153, т. 2, л.д. 10-20).
Вместе с тем, указанные обстоятельства возникли после обращения истца в суд с настоящим иском.
Следовательно, суд исследует обстоятельства спора в совокупности представленных доказательств, с точки зрения их соответствия нормам АПК РФ.
Истец по первоначальному иску (заказчик) 25.01.2021 (посредством почтовой связи) представил в Арбитражный суд Липецкой области отзыв на встречное исковое заявление, в котором подтвердил односторонний отказ от исполнения договора. Отзыв направлен в адрес ответчика 19.01.2021 (т. 2, л.д. 66).
Учитывая изложенное, суд не может рассматривать действия истца, как признаваемые наличие договорных отношений сторон.
В порядке ст. 49 АПК РФ от исковых требований истец не отказывался, уточнения об уменьшении исковых требований не заявлял, а напротив, настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований.
При таких обстоятельствах договорные отношения сторон считаются прекращенными, ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.
После прекращения договора удержание денежных средств, полученных поставщиком от покупателя в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Поскольку материалами дела не подтверждается факт сдачи-приемки выполненных работ надлежащего качества, а от приемки работ заказчик отказался, ввиду существенности выявленных недостатков, в отсутствие доказательств выполнения работ, требования истца по первоначальному иску о взыскании 1075200 руб. суммы неосновательного обогащения заявлены обоснованно.
Истцом также заявлено требование о взыскании 151040 руб. неустойки за период с 24.03.2019 по 08.07.2020.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.3 договора от 19.10.2018г. в случае нарушения ответчиком срока окончания работ, указанного в спецификации, истец имеет право потребовать от ответчика выплату неустойки в размере 0, 1% от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы договора.
Как видно из представленного истцом расчета, он произведен за период с 26.03.2019г. (день, следующий за днем окончания срока исполнения обязательства) по 26.06.2020г. (дата уведомления об отказе от договора) на сумму, перечисленную на расчетный счет ответчика. При этом размер предъявленной ко взысканию неустойки ограничен 10 % от суммы долга.
Позиция ответчика о неправомерности начисления суммы неустойки на всю сумму договора, без учета частичного исполнения обязательства судом не принимается.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2017 N 305-ЭС17-16436 по делу N А40-238018/2016, начисление заказчиком неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом.
Следовательно, обосновывая изложенную позицию, сторона должна представить доказательства частичного выполнения и принятия работ.
Доказательств частичного выполнения подрядчиком работ и их принятие заказчиком материалы дела не содержат.
Платежные поручения с указанной в них суммой, оценены судом в качестве неосновательного обогащения ответчика, и не могут выступать доказательством частичного выполнения работ.
Указанные суммы были выплачены в качестве аванса.
По смыслу действующего законодательства, аванс представляет форму предоплаты, призванную заинтересовать исполнителя и гарантировать получение денег со стороны заказчика, возместить предстоящие расходы исполнителей.
Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера ответственности до размера двойной ключевой ставки Банка России.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.
Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному контракту обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.
Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.
В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Размер неустойки связан со значительной суммой договора и длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Кроме того, в данном споре не подлежит применению порядок определения величины неустойки, определенный пунктом 2 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с тем, что в данном случае подрядчиком нарушено не денежное обязательство, а срок выполнения работ, что привело к нарушению прав истца на владение, пользование и извлечение полезных свойств из результата работ.
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.
Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.
При изложенных обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску, являются законными и обоснованными, правомерно удовлетворены.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно руководствовался следующим.
Отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).
В п. 50 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
По правилам ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Как было установлено ранее, заказчик имел основания к одностороннему отказу от исполнения договора (ст.ст. 715, 717 ГК РФ) и реализовал его путем уведомления подрядчика (от 26.06.2020, от 19.01.2021).
Следовательно, односторонний отказ соответствует требованиям законодательства, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.
С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2021 по делу N А36-4828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехнологияХолдинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Н.П. Афонина
Е.В. Коровушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка