Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 19АП-270/2020, А14-1920/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А14-1920/2019
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильченко Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "АкваСтрой": Спиричева О.А., представитель по доверенности Nб/н от 10.06.2019; Долгов К.В., предстаивтель по доверенности N 9 от 11.07.2019;
от Администрации Панинского муниципального района Воронежской области: Санин М.С., представитель по доверенности Nб/н от 27.01.2020, Буравлева И.М., представитель по доверенности Nб/н от 27.01.2020, Гребенщиков О.Г., представитель по доверенности Nб/н от 27.01.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Воронеждорстрой" в лице конкурсного управляющего Федичкиной Е.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваСтрой" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2019 о назначении экспертизы по делу N А14-1920/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АкваСтрой" (ОГРН 1143668054200, ИНН 3616017631) к Администрации Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600510515, ИНН 3621001919) о взыскании 12 864 316, 48 руб. задолженности,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Воронеждорстрой" в лице конкурсного управляющего Федичкиной Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АкваСтрой" (далее - ООО "АкваСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации Панинского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 12 864 316, 48 руб. задолженности.
Судом 11.12.2019 вынесено определение об отложении судебного разбирательства, назначении судебно-технической экспертизы и вызове свидетеля в судебное заседание.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом истец указывает, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не подлежало удовлетворению, а также судом был сделан необоснованный выбор экспертной организации. Кроме того, заявитель указывает, что согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 23 от 04.12.2014 в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), в связи с чем определение подлежит обжалованию в соответствии со ст. 112 АПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, в связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства названных заявлений, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, которое суд принял к рассмотрению.
В соответствии с п. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения, вынесенного арбитражным судом по основаниям, предусмотренным ст. 82 указанного Кодекса, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, судом области в связи с назначением экспертизы определением от 11.12.2019 производство по настоящему делу не было приостановлено, судебное заседание отложено на 15 час. 00 мин. на 04.02.2020.
Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 (далее - Пленум ВАС РФ N 23) "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст.188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст.188 Кодекса).
Довод истца о том, что определение подлежит обжалованию, поскольку при назначении экспертизы разрешается вопрос о судебных расходах (ст. 112 АПК РФ) и в определении содержится ссылка на распределение судебных расходов между сторонами по делу, отклоняется судом как необоснованный и основанный на неверном толковании норм права и не соответствующий содержанию оспариваемого определения.
Так, судом области при разрешении вопроса о назначении экспертизы установлен факт перечисления на депозитный счет арбитражного суда от администрации Панинского муниципального района Воронежской области и ООО "Аквастрой" по 48249 руб. каждым.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Кроме того ссылка заявителя жалобы на п. 7 Пленум ВАС N 23 является несостоятельной, ввиду того, что в указанном пункте разрешен вопрос о выплате вознаграждения за работу, выполненную им по поручению суда.
Согласно ч.1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
В пункте 22 Пленума ВАС N 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.
В соответствии с ч. 1, 2 ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
В пунктах 26, 27 Пленума ВАС РФ N 23 также разъяснено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст.109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст.110 Кодекса.
Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
Из вышеуказанного следует, что вопрос о распределении судебных расходов не разрешается и не был разрешен судом области в определении арбитражного суда о назначении судебной экспертизы.
Таким образом, определение о назначении по делу А1401920/2019 судебной экспертизы от 11.12.2019 обжалованию не подлежит.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АкваСтрой" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2019 по делу N А14-1920/2019 - прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
