Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 19АП-2698/2021, А64-4619/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А64-4619/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Коровушкиной Е.В.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Кудачкина Алексея Васильевича: Кузнецов Р.Н. - представитель по доверенности б/н от 11.01.2021;
от индивидуального предпринимателя Шамояна Кяряма Расуловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудачкина Алексея Васильевича (ОГРН ИП 304682918900393, ИНН 683200870283) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2021 по делу N А64-4619/2020 по иску индивидуального предпринимателя Шамояна Кяряма Расуловича (ОГРН ИП 306682011000021, ИНН 682000189854) к индивидуальному предпринимателю Кудачкину Алексею Васильевичу о взыскании 809 364 руб. 55 коп.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шамоян Кярям Расулович (далее - ИП Шамоян К.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудачкину Алексею Васильевичу (далее - ИП Кудачкин А.В., ответчик) о взыскании 724 034 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 27.01.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кудачкин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2017.
В судебном заседании представитель ИП Кудачкин А.В. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.
ИП Шамоян К.Р. не обеспечил подключение к судебному онлайн-заседанию (представитель Пилягин А.Р.).
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2019 по делу N А64-2660/2019, вступившим в законную силу, с ИП Кудачкина А.В. в пользу ИП Шамояна К.Р. взыскана задолженность за выполненные работы в размере 3 626 858 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 134 руб.
Обязательство по оплате выполненных работ осуществлено с нарушением сроков.
27.01.2020 на депозитный счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства N 85295/19/68022-ИП зачислены денежные средства в сумме 3 667 992 руб.
На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 27.01.2020 в размере 724 034 руб. 02 коп. (с учетом уточнения), которые в добровольном порядке не оплачены.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения, и необоснованное удержание денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика задолженности, были предметом рассмотрения суда в рамках дела N А64-2660/2019, поэтому они не подлежат исследованию по настоящему делу в силу статей 16 и 69 АПК РФ.
Из судебных актов по делу N А64-2660/2019 установлено, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, которые следует квалифицировать с учетом положений главы о подряде (глава 37) ГК РФ.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 27.01.2020 в размере 724 034 руб. 02 коп. (с учетом уточнения).
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом верно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дифференциации применяемых ставок, рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих к взысканию.
Поскольку ответчик своевременно не вернул сумму задолженности и имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика 724 034 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 27.01.2020 удовлетворены судом на законных основаниях.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку истец уточнил исковые требования, согласно которым период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен с 14.06.2017.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с даты вступления в законную силу решения по делу N А64-2660/2019 отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании приведенных выше положений законодательства в связи со следующим.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2019 по делу N А64-2660/2019 установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости фактически выполненных работ, которое не изменяет начало срока исполнения обязательства, а является способом государственного принуждения в целях защиты нарушенного права. Обязанность оплатить проценты у должника возникает с даты просрочки обязательства по выполненным работам, то есть вследствие ненадлежащего исполнения должником своих договорных обязательств.
Ссылка заявителя, что проценты должны быть начислены с даты списания денежных средств со счета ответчика (22.01.2020), а не с даты поступления денежных средств на депозитный счет судебных приставов (27.01.2020), не является основанием для отмены судебного акта, поскольку оплата считается произведенной в день зачисления денежных средств на счет истца, в данном случае на депозит судебных приставов. Материалы дела не содержат доказательств, позволяет установить факт оплаты задолженности 22.01.2020.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2021 по делу N А64-4619/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудачкина Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи Е.В. Коровушкина
С.И. Письменного
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
