Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 19АП-2693/2021, А08-10930/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N А08-10930/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Песниной Н.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,
при участии:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от Жаворонковой О.Н.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
от акционерного общества "Почта России": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 по делу N А08-10930/2020 по заявлению Жаворонковой Ольги Николаевны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (ИНН 3123108793, ОГРН 1043107023013) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
третье лицо: акционерное общество "Почта России",
УСТАНОВИЛ:
Жаворонкова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (далее - Управление Роскомнадзора по Белгородской области, Управление, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2020 N ОО-31/3/26.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 по делу N А08-10930/2020 заявленные требования удовлетворены, определение Управления Роскомнадзора по Белгородской области от 17.12.2020 N ОО31/3/26 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении АО "Почта России" признано незаконным и отменено.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление Роскомнадзора по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в обжалуемом решении в нарушение норм арбитражного процессуального законодательства отсутствует указание на то, какому закону или правовому акту не соответствует принятое административным органом решение, и какие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя нарушены; судом первой инстанции не дана оценка отсутствию доводов и фактических доказательств в заявлении Жаворонковой О.Н., которые указывали бы на наличие состава административного правонарушения в действиях АО "Почта России", предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом, Управлением в рамках своих полномочий вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а достаточность принятых административным органом мер была подтверждена в ходе производства по делу в суде первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу Жаворонкова О.Н. приводит обстоятельства, опровергающие доводы апелляционной жалобы заявителя.
Управление представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу, полагая правовую позицию Жаворонковой О.Н. необоснованной.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Возражения Управления Роскомнадзора по Белгородской области на отзыв на апелляционную жалобу содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство заявителя, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и возражений на него, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальный сайт Управления Роскомнадзора по Белгородской области поступило обращение Жаворонковой Ольги Николаевны, зарегистрированное от 23.11.2020 N 01-26-02-873/31. В данном обращении (заявлении) Жаворонкова О.Н. просила привлечь АО "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с несвоевременной доставкой почтовой корреспонденции жителям поселка Дубовое Ново-Дубовского микрорайона.
В связи с тем, что административным органом не было установлено наличие в действиях АО "Почта России" состава административного правонарушения, определением от 17.12.2020 N ОО-31/3/26 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Полагая указанное определение незаконным, Жаворонкова О.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил указанное заявление, признал оспариваемое определение незаконным и отменил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.
Статья 30.1 КоАП РФ закрепляет право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, как и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом правом на обжалование наделен, в том числе, потерпевший по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ).
Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (определений) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и дел об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности, определяется, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Как установлено судом первой инстанции, АО "Почта России" осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии с лицензией на оказание услуг почтовой связи от 11.04.2018 N 162571.
Правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, урегулированы Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ).
Статьей 17 Закона N 176-ФЗ предусмотрено, что операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи". Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.
В соответствии со статьей 16 Закона N 176-ФЗ услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.
В силу статьи 34 Закона N 176-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
На момент рассмотрения обращений Жаворонковой О.Н. и принятия оспариваемого определения Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи был утвержден Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", среди которых пунктами 4 и 5 имели место следующие:
- обеспечение предоставления пользователю: а) приема почтовых отправлений; б) обработки почтовых отправлений; в) перевозки почтовых отправлений; г) доставки (вручения) почтовых отправлений; д) почтового перевода денежных средств (для организаций федеральной почтовой связи).
- оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи урегулированы Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).
В силу пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны, в том числе: а) пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; б) обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; в) обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.
Минимальная частота выемки письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее перевозки, доставки и обмена установлена Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 (далее - Нормативы).
Согласно пункту 4 Нормативов нормативы частоты доставки письменной корреспонденции составляют:
а) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - не реже 6 дней в неделю не менее 1 раза в день;
б) на территории административных центров муниципальных районов, городских округов - не реже 5 дней в неделю не менее 1 раза в день;
в) на территории иных поселений - не реже 3 дней в неделю 1 раз в день.
Из материалов на стоящего дела усматривается, что подаче заявления Жаворонковой О.Н. и его рассмотрению Управлением Роскомнадзора по Белгородской области предшествовало рассмотрение обращения по обстоятельствам нарушения АО "Почта России" условий оказания услуг почтовой связи, в рамках чего в административный орган были представлены как фотоматериалы почтовых отправлений, из которых усматривается несоответствие дат, указанных на оттиске почтового штемпеля и в отметке о получении работника почтовой организации, прописанной собственноручно, материалы электронной переписки Жаворонковой О.Н. и сотрудников АО "Почта России" по вопросу не доставления почтовой корреспонденции, а также письмо АО "Почта России" от 18.11.2020 N МР61-12/11708, в котором последнее указывает на установленную в микрорайоне Ново-Дубовском периодичность доставки почтовой корреспонденции - 2 раза в неделю, и на факт не производства доставки почтовой корреспонденции в связи с увольнением начальника мобильной бригады Белгородского почтамта 21.09.2020.
Как указало само Управление в оспариваемом определении, отсутствие начальника мобильной бригады Белгородского почтамта не является основанием для нарушения АО "Почта России" обязательных требований по оказанию универсальных услуг почтовой связи, лицензионных требований.
Приведенные нормативные положения и изложенные фактические обстоятельства дела с очевидностью свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выраженного в не осуществления доставки почтовой корреспонденции в установленные сроки, а также в нарушении минимальной периодичности доставки почтовой корреспонденции, что выступает нарушением статьи 16 Закона N 176-ФЗ, пунктов 4 и 5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи был утвержден Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, пункта 4 Нормативов, на что и было указано Жаворонковой О.Н. при обращении в Управление Роскомнадзора по Белгородской области, а также подтверждено.
Материалами дела подтверждается как наличие повода к возбуждению дела об административном правонарушении - заявление (обращение) физического лица, а также события административного правонарушения - осуществление АО "Почта России" предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, что в своей совокупности в силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ обуславливает необходимость возбуждения дела об административном правонарушении и незаконность определения Управления Роскомнадзора по Белгородской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2020 N ОО-31/3/26.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на принятие в рамках рассмотрения обращения Жаворонковой О.Н. предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 20.11.2020 N 5663-01/31 не нивелирует неправомерность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку мера реагирования, направленная на предупреждение нарушений законодательства не может подменить собой установленный порядок производства по делу об административном правонарушении, направленный, в частности, на привлечение виновного лица к установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности.
При этом, как обоснованно указывает суд области, на дату рассмотрения настоящего дела истек срок давности привлечения АО "Почта России" к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что, в свою очередь, не имеет правового значения для целей разрешения настоящего спора, в рамках которого устанавливается наличие либо отсутствие законных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что согласно правовому подходу Конституционного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П, услуги почтовой связи, согласно статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", оказываются операторами почтовой связи на договорной основе, предполагающей обязанность оператора по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату (часть первая), а равно обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки (часть вторая). Следовательно, превышение оператором почтовой связи установленных сроков доставки или, более того, утрата почтовых отправлений, адресатами или отправителями которых являются граждане, использующие почтовую связь для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (личных, семейных и др.), порождают не только нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), но и нарушение прав потребителей услуг почтовой связи, что, по смыслу действующего регулирования, подразумевает возможность возложения на оператора почтовой связи административной или гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено статьей 43 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, фактические обстоятельства настоящего дела также свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, что выступает основанием для передачи административных материалов для рассмотрения в компетентный орган по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и послужит самостоятельным поводом к возбуждению дела об ином административном правонарушении.
По мнению суда апелляционной инстанции оспариваемое определение вынесено преждевременно и без учета всех имевших место обстоятельств.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Воронежской области законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не взыскивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 по делу N А08-10930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Песнина
Судьи Н.Д. Миронцева
И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
